Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 485/362/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2019. Зареєстровано: 25.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2019.
Дата набрання законної сили: 25.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/485/42/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150000000429

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 485/362/19
		Провадження №1-кп/485/42/19
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 березня 2019 року  м.Снігурівка
		 
		 Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №12018150000000429 від 22.11.2018 року відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
		встановив:
		   Згідно наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - ГТУЮ у Миколаївській області) № 3005/06 від 29.04.2016 року ОСОБА_4 з 29 квітня 2016 року призначено на посаду начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області), шляхом переведення, із збереженням 13 рангу державного службовця.
		Згідно «Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» (далі - Положення), затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №215/04 від 08.08.2016, з врахуванням Наказу №298/04 від 11.10.2016 та Наказу №308/04 від 28.08.2017 «Про внесення змін до Положення про районні, міські, міськрайонні відділи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» визначено наступне:
		Відповідно п. 1 Положення, відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (далі - Головне територіальне управління юстиції, ГТУЮ) через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі  Управління).
		Згідно п. З Положення, основними завданнями відділу є: реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) - (далі - виконання рішень); підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політики у сфері виконання рішень; забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.
		Відповідно п. 4 Положення, серед іншого, відділ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень у порядку, встановленому законом; забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законом; забезпечує ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
		Згідно п. 8 Положення, відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби (далі  начальник Відділу).
		Згідно п. 9 Положення, начальник відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний начальникам Головного територіального управління юстиції та відповідного Управління за організацію та результати діяльності Відділу; вносить начальнику ГТУЮ подання, погоджене начальником управління ДВС, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників Відділу; вносить начальнику ГТУЮ подання, погоджене начальником управління ДВС, щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних виконавців та інших працівників відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавчої та трудової дисципліни; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; у межах повноважень дає обов`язкові для виконання доручення працівникам Відділу; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
		Пунктом 13 Положення передбачено, що для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати розпорядження та забезпечує контроль за їх виконанням.
		Згідно ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Відповідно до ст. 39 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_6 , пребуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді начальника Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, займав посаду державного службовця 13 рангу в межах категорії «Б» державної служби.
		Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та був службовою особою, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України.
		Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи спільно небезпечний характер свого діяння, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставин.
		Так, 17.11.2018, за місцем проживання ОСОБА_7 надійшов лист з Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо відкриття виконавчого провадження №57441534 від 22.10.2018, за фактом стягнення з ОСОБА_7 на користь держави грошової суми у розмірі 6562,3 гривень, за проведення судових експертиз та штрафу. Ознайомившись з зазначеним документом та розуміючи фактичну неспроможність сплатити вказану суму у зв`язку із складним матеріальним становищем, ОСОБА_7 вирішила особисто звернутися до керівника зазначеного державного органу - ОСОБА_4 з метою пояснення причин неможливості погашення суми в розмірі 6562,3 гривні та отримання консультації щодо подальших її дій у такому випадку.
		19.11.2018 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна 198-А, та прослідувала до робочого кабінету начальника вказаної установи - ОСОБА_4 , який на той момент перебував на робочому місці. ОСОБА_7 надала для ознайомлення ОСОБА_8 вище обумовлені документи, які отримала поштою та спитала щодо причин відкриття нового виконавчого провадження, оскільки з зазначеного факту раніше вже було відкрито виконавче провадження та в подальшому призупинене. Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що по теперішній час її матеріальне становище не змінилось та не покращилось, вона перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим не має грошових коштів для сплати судових витрат та штрафу. У свою чергу ОСОБА_4 , вислухавши ОСОБА_7 повідомив, що з даного факту було відкрито нове виконавче провадження, оскільки призупинені виконавчі провадження не поновлюються.
		Одночасно з цим, ОСОБА_4 розуміючи зацікавленість ОСОБА_7 у завершенні (закритті) виконавчого провадження, та будучи обізнаним з положеннями діючого законодавства про те, що державний виконавець погоджує з керівником відділу державної виконавчої служби прийнятті рішення та він особисто уповноважений приймати рішення щодо зупинення, закриття, повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням, які перебувають у нього на виконанні, як у державного виконавця у відповідності до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а у випадку з вказаним виконавчим провадженням особисто приймати або складати процесуальні документи не уповноважений, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на свого підлеглого - головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9 , у якої на виконанні перебували матеріали виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018.
		Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою схилення останньою виконання його протиправних вимог, наголосив на тому, що виконавчі провадження відносно неї будуть відкриватись до тих пір, поки нею не буде сплачено визначену суму грошового стягнення та додав, що він може допомогти їй вирішити вказане питання, для чого ОСОБА_7 необхідно підійти до нього наступного робочого дня.
		20.11.2018 приблизно о 10:00 ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_4 , прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, 198-а, але останній був відсутній на робочому місці.
		21.11.2018 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , повторно прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де пройшла до службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_10 , та в ході нетривалої розмови останній, зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за здійснення впливу на свого підлеглого  головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9 з метою закриття останньою виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зазначив останній (шляхом написання на аркуші паперу суми в розмірі 2 500 гривень) надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 500 гривень, які будуть гарантією закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 .
		Крім того, з метою схилення ОСОБА_7 до надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній наголосив, що визначену ним суму неправомірної вигоди необхідно передати йому в тижневий строк, оскільки сума штрафу може збільшуватись державними виконавцями, а також наголосив на тому, що державна виконавча служба може накласти арешт на банківський рахунок, на який держава сплачує ОСОБА_7 соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, та саме обумовлена сума неправомірної вигоди є гарантією закриття (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018 та не вжиття державними виконавцями Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області додаткових санкцій у вигляді арешту вищевказаного банківського рахунку та збільшення суми штрафу.
		У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи значущість займаної посади ОСОБА_4 , її статусність та можливості, не маючи іншої можливості та розуміючи, що ОСОБА_4 може вчинити дії або вплинути на своїх підлеглих щодо накладення арешту на її рахунок, на який держава сплачує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, що є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 , не маючи іншої можливості відвернення негативних наслідків для себе, була вимушена погодитись на протиправні умови останнього.
		22.11.2018 ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , розуміючи, що останній використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на одержання від неї неправомірної вигоди, чим скоює злочин, звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.
		28.11.2018 приблизно о 10:40 годині ОСОБА_7 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де перебуваючи в службовому кабінеті начальника вказаного відділу ОСОБА_4 повідомила останньому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та з метою пошуку суми неправомірної вигоди, яку визначив останній, навіть зверталась до відділення банку з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено у зв`язку з відкритим відносно неї виконавчим провадженням Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.
		ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від останньої, використовуючи своє службове становище, скориставшись ситуацією, акцентував увагу ОСОБА_7 на тому, що лише у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 500 гривень виконавче провадження відносно неї буде закрито (завершено) та не стягнено з неї грошові кошти на користь держави, а у разі не виконання його умов щодо надання неправомірної вигоди, Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області буде накладено арешт на єдине джерело доходу ОСОБА_7 , у вигляді банківського рахунку, на який останній державою перераховується соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. При цьому, ОСОБА_4 вказав на те, що ОСОБА_7 повинна принести йому банківську довідку з реквізитами рахунку для виплати соціальної допомоги.
		03.12.2018 о 09:05 годині ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибула до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Центральна 198-А, та під час зустрічі у приміщенні службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_10 , передала останньому довідку з банку з реквізитами банківського рахунку на який держава здійснює соціальні виплати, про надання якої він наголошував 29.11.2018, після чого, на виконання протиправних вимог останнього, передала ОСОБА_4 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 2 500 гривень для себе, за здійснення впливу на головного державного виконавця Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9 , за вчинення останньою процесуальних дій направлених на закінчення (закриття) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018 відносно ОСОБА_7 та не стягнення з неї грошових коштів на користь держави, а також за не накладення арешту на вище обумовлений банківський рахунок для виплат соціальної допомоги по догляду за дитиною.
		Одержаними у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.
		   Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		   28 лютого 2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимогст. 472 КПК України.
		   В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказав, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті.
		   Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого зач.2 ст.369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		   В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленіст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
		   Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне затвердження угоди, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили розглянути та затвердити угоду про визнання винуватості, суд приходить до таких висновків.
		   Відповідно до п.2 ч.1ст.468 КПК Українив кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		   Згідност.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		   Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам.
		   При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		   Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
		   Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінально-процесуального Кодексу УкраїнитаКримінального Кодексу України, наявні фатичні підстави для визнання винуватості.
		   Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, вчинено середньої тяжкості умисний злочин, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
		   Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		   У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів двох судово технічних експертиз (№4 від 21.02.2019 р. та №16 від 18.02.2019 р.) загальним розміром 2860 грн.
		Заходи забезпечення  арешт, накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2018 року та від 07.12.2018 року  скасувати за минуванням потреби.
		   Питання по речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
		   Керуючись ст.314,373,374,475 КПК України, суд -
		ухвалив:
		   Затвердити угоду від 28 лютого 2018 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманнядержавного обвинуваченняуправління наглядуу кримінальномупровадженні прокуратуриМиколаївської області ОСОБА_11  та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018150000000429 від 22.11.2018 року.
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.369-2КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. (двадцять п"ять тисяч п"ятсот грн.).
		   Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. на залучення експерта.
		   Арешт, накладений на виконавче провадження №57441534від 22.10.2018р. на 20 (двадцять) аркушів, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , С.Н.-НВО НОМЕР_3 з сім каткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 ; 10 банкнот номіналом по 200 грн. кожна, серія та номер: АЖ1668292, ЗГ33533129, СЛ68993360, КЛ5664254, ТИ2899533, ЄБ5529011, ПЕ6656917, УА1265613, ПЕ9577923, АГ0784203 та одна банкнота номіналом 500 грн. з серією та номером СЖ7104024; аркуш паперу формату А-4 на якому наявні дані про відкритий у ОСОБА_12 , а саме «картка реквізитів для проведення операцій карткового рахунку ОСОБА_12 установа АТ «Ощадбанк», номер рахунку  НОМЕР_5 ; чоловіча зимова куртка темно-синього кольоу ОСОБА_4  зняти. 
		   Речові докази: 10 банкнот номіналом по 200 грн. кожна, серія та номер: АЖ1668292, ЗГ33533129, СЛ68993360, КЛ5664254, ТИ2899533, ЄБ5529011, ПЕ6656917, УА1265613, ПЕ9577923, АГ0784203 та одна банкнота номіналом 500 грн. з серією та номером СЖ7104024, аркуш паперу формату А-4 на якому наявні дані про відкритий у ОСОБА_12 , а саме «картка реквізитів для проведення операцій карткового рахунку ОСОБА_12 установа АТ «Ощадбанк», номер рахунку  НОМЕР_5 , які зберігаються в СУ ГУНП в Миколаївській області  повернути ОСОБА_12 , як власнику; виконавче провадження №57441534від 22.10.2018р. на 20 (двадцять) аркушів, передане під схоронну розписку керівнику Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області  вважати повернутим; мобільний телефон «Lenovo» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , С.Н.-НВО НОМЕР_3 з сім каткою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 та чоловіча зимова куртка темно-синього кольору, які зберігаються в СУ ГУНП в Миколаївській області, належні ОСОБА_4 , повернути йому ж, як власнику; змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , які зберігаються в СУ ГУНП в Миколаївській області,  знищити; матеріальні носії інформації  карта пам`яті kіsngston micro SD 16 GB 97190-E04.A00LF, S1812, W4.3, на який зафіксовано процес особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 03.12.2018; kіsngston micro SD 16 GB 97190-E04.A00LF, S1812, W4.0, на який зафіксовано процесс обшуку службового кабінету підозюваного ОСОБА_4 від 03.12.2018; ката пам`яті micro SD №3874 від 21.12.2016 (sn9181AA DG 07SS2); карта пам`яті micro SD №3469 від 21.06.2016 (sn9193AВ 8G 09SS1), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		   Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбаченихст.394 КПК Українидо Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		   Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
		 
		 Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...