Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/2516/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано для оприлюднення: 25.03.2019. Зареєстровано: 26.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2019.
Дата набрання законної сили: 14.03.2019
Номер судового провадження: 76/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Головуючий І інстанції: Біленський О.О.
		14 березня 2019 р.Справа № 820/2516/17
		Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
		суддів: Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,
		за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
		 
		В с т а н о в и л а:
		Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» (подалі  ТОВ «УГП-БУД», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби України в Харківській області (подалі  ГУ ДФС в Харківській області, контролюючий орган) від 02.06.2017 року:
		№ НОМЕР_1, яким підприємству згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та акту перевірки № 3248/20-40-14-03-07/38970971 від 28.04.2017 року за порушення п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (подалі  ПК України) зменшили суми податкового зобовязання з ПДВ за податкові періоди: січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, грудень 2015 року на загальну суму 389.984,00 грн. 
		та № НОМЕР_2, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п 123.1 ст. 123 ПК України та акту перевірки № 3248/20-40-14-03-07/38970971 від 28.04.2017 року за порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України збільшили суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 638.962,50 грн, з яких, 511.170,00 грн.  основний платіж, 127792,50 грн.  штрафні санкції.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що усі господарські операції з його контрагентами за період, що перевірявся, підтверджені відповідними договорами, які є дійсними, виконаними сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржені та не визнані недійсними. Доводи контролюючого органу не мають жодного нормативно-правового обґрунтування або належних доказів на їх підтвердження, відтак, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
		Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, ГУ ДФС у Харківській області посилається на відсутність реального характеру господарських операцій із поставки позивачу товарів та послуг від ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП». Так, обґрунтовуючи безтоварність господарських операцій між позивачем та цими контрагентами відповідач вказує на обставини, які за його висновком свідчать про неможливість поставки позивачу товарів (послуг) від цих постачальників, як-то: відсутність кваліфікованих трудових ресурсів та основних фондів, необхідних для виконання робіт, відсутність відповідних ліцензій на здійснення робіт із буріння свердловин; неподання податкової звітності. 
		Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року адміністративний позов задоволений наступним чином: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.06.2017 року № НОМЕР_2 в частині визнання податкового зобовязання з ПДВ на суму 42038,03 грн. за основним платежем 33630,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8407,61 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
		Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ «УГП-БУД» судовий збір у сумі 630,57 грн.
		Висновок суду першої інстанції вмотивований тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 02.06.2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частині донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», ТОВ «ФОРТІС-БРУК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_2 БУД», складені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України та Законами України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
		Судом зазначено, що позивачем не надано доказів наявності у контрагентів позивача для виконання робіт щодо буріння свердловин, інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань, випробування ґрунтів та проектних робіт спеціальної техніки для проведення такого виду робіт, а також доказів передання програми інженерно-геологічних вишукувань чи існування такої програми. Операції з реалізації послуг, а саме: проектних робіт, на адресу ТОВ «УГП-БУД» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, однак номенклатура та обсяг реалізованих послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності. Доказів наявності у контрагентів позивача ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП», ТОВ «ФОРТІС-БРУК» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» необхідних для виконання проектних робіт ресурсів відповідно до вимог Ліцензійних умов не надано.
		Означене судове рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.
		Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено грошове зобовязання з ПДВ на загальну суму 389984,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 02.06.2017 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 596924,47 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Суд апеляційної інстанції на підставі оцінки досліджених в судовому процесі доказів, а саме: копії договорів поставки, специфікацій до них, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, протоколів погодження договірної ціни на проектні роботи, актів здачі-приймання виконаних робіт, послуг, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), за встановлення фактів наявності у позивача, ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «БК Гранд-Моноліт», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» - ліцензій на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури - за відсутності з боку відповідача інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу товарів (послуг ) від ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ»; та від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» дійшов до висновку про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обовязку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), правомірності збільшення сум податкових зобовязань із ПДВ, зменшення сум податкового кредиту.
		Рішення суду апеляційної інстанції оскаржено відповідачем у касаційному порядку. 
		Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції контролюючим органом додатково надано копії вироків Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у справі № 758/3099/17 (ухвалений до прийняття рішень судами попередніх інстанцій) та Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року у справі № 639/5845/15-к (ухвалений до проведення податкової перевірки), відповідно до яких, директора ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та директора ТОВ «ФОРТІС-БРУК» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.
		Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області задоволена частково, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Підставою для повернення справи на новий розгляд слугував висновок Верховного Суду про те, що суд апеляційної інстанції обмежився формальною констатацією наявності в контрагентів позивача відповідних ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, як беззаперечного доказу можливості здійснення контрагентами позивача робіт.
		Верховний Суд зазначив, що в даному випадку суду необхідно було дослідити технічну можливість ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_2 БУД», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ БК «ГРАНД-МОНОЛІТ» виконати спірні роботи з урахуванням фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення витрат, повязаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).
		Також, Верховний Суд зазначив про те, що суду слід було перевірити, якими силами та засобами виконувались спірні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до обєктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.
		Взаємовідносини контрагентів позивача з фізичними особами на підставі трудового договору підряду чи взаємовідносини із господарюючими суб'єктами, які не є платниками податку на додану вартість не повинні відображатися у звітності 1-ДФ чи ЄРПН. При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено факту наявності таких договорів та не надано їм правової оцінки. 
		В апеляційній скарзі на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, ненадання належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 198.1, пункту 198.3 ст. 198 ПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «УГП-БУД», та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
		За доводами апеляційної скарги скаржника, судом не враховано відсутність у контрагентів позивача (ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ФОРТІС-БРУК», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ») адміністративно-господарських можливостей (кваліфікованих спеціалістів та основних фондів), необхідних для виконання робіт, з посиланням на поставку яких виписані податкові накладні; відсутність ліцензій, повязаних із створенням обєктів архітектури, відсутність їх за своїм місцезнаходженням.
		В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 28.04.2017 року зроблені лише на припущеннях контролюючого органу щодо відсутності належних трудових ресурсів і обладнання у контрагентів, відсутності ліцензій на здійснення певного виду господарської діяльності та наявній податковій інформації (актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача). Позивач зазначає, що в акті перевірки не наведеного жодного та допустимого доказу нереальності господарських операцій. 
		Позивач вказує, що ТОВ «УГП-БУД» та усі контрагенти, які виконували проектні та будівельні роботи, мали дійсні ліцензії на право провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури відповідно до переліку.
		Зазначає, що ні звітність 1-ДФ, ні відомості ЄРПН не можуть відобразити взаємовідносини контрагентів позивача з фізичними особами на підставі трудового підряду чи взаємовідносини із господарюючими субєктами, які не є платниками податку на додану вартість. Таким чином, зазначені контролюючим органом доводи та надані докази не можуть підтверджувати доводи останнього про фактичну неможливість виконання контрагентами позивача замовлених робіт та послуг. 
		Крім цього, здійснення господарської діяльності всупереч зазначеній діяльності у КВЕД немає наслідком визнання господарських операцій нереальними.
		Відсутність у підприємства, покупця товарів належним чином оформлених ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції. ТТН не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу. Разом з цим, постачання товарів може бути підтверджено іншими документами: договорами, податковими та видатковими накладними, актами приймання-передання, сертифікаційною та технічною документацією на товари, а також документами, що підтверджують подальшу реалізацію або використання у господарській діяльності придбаних товарів (митні декларації (ВМД), звіти експедиторів тощо). 
		Заперечуючи проти доводів та аргументів апеляційної скарги ТОВ «УГП-БУД», покладених в обґрунтування її вимог, ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що у ході проведення аналізу контрагента TOB «КРІСТАЛ-ТОРГ» встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи, зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт (вид діяльності товариства - оптова торгівля); чисельність працюючих - 1 особа; товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції, за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2013 - 30.04.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало, постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		В ході проведення аналізу контрагента ТОВ «РОБУС Україна» встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт; чисельність працюючих - 11 осіб (за 1 квартал 2014); товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності. 
		У ході проведення аналізу контрагента TОB «ЕККОБУДСТАНДАРТ» встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з них причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт; чисельність працюючих  5 осіб (за 2 квартал 2014); товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток АM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток- підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово-господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» встановлено, що товариство не мало можливості поставляти ТМЦ, зазначені в податкових накладних з наступних причин: товариство не має спеціалістів для виконання даних робіт (Податковий розрахунок сум Доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (Форма № 1 ДФ) за 1 - 2 квартал 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався); податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНС ЕУД" встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт; (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (Форма № 1 ДФ) за 1 - 2 квартал 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався); товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01,2014 - 30.06.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ» встановлено, що товариство не мало можливості реалізувати ТМЦ зазначені в податкових накладних з наступних причин: чисельність працюючих - 5 осіб (за 2 квартал 2014); податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово  господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт; чисельність працюючих - 4 особи (за 3 квартал 2014); товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС" встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, чисельність працюючих  2 особи (за 3 квартал 2014); товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; товариство додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; товариство на протязі всього періоду діяльності (01:01.2014 - 31.08.2014) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		У ході проведення аналізу контрагента ТOB "ФОРТІС-БРУК" встановлено, що підприємство не мало можливості виконати роботи, зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин: основний вид діяльності підприємства - _46.31-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ФРУКТАМИ Й ОВОЧАМИ; підприємство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2015 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався; підприємство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, а також Дозволу на право виконувати буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало; підприємство додаток АМ до рядка 06.4,27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки; підприємство на протязі всього періоду діяльності не знаходились за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		Враховуючи наведене, оформлені документально підприємствами операції з реалізації послуг на ТОВ «УГП-БУД» передбачають значний обсяг трудовитрат та спеціальної кваліфікації працівників, номенклатура та обсяг реалізованих товарів та послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого обєму господарської діяльності.
		Крім цього, відповідач зазначає, що при огляді актів здачі-приймання виконаних робіт, послуг, які надано під час проведення перевірки, не можливо ідентифікувати особу, яка його виконала, тобто встановити безпосереднього учасника господарської операції, що є недотриманням вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, в Україні».
		Разом з тим, під час проведення перевірки платником податків не надано пояснень та документального підтвердження критеріїв, якими керувалось ТОВ «УГП-БУД» при виборі названого суб'єкта господарської діяльності, як контрагента, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі постачальників.
		У ході перевірки ТОВ «УГП-БУД» не надало жодних підтверджуючих документів, щодо відрядження робітників товариства до інших міст та країн для здійснення розробки робочої документації по обєктам, які розташовані за межами м. Харкова (наказ, посвідчення про відрядження, квитки на проїзд, звіт про відрядження та інші документи).
		Методом порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачання ТМЦ на підприємству встановлено наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповується підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «УГП- БУД».
		ГУ ДФС у Харківській області вважає, що підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.
		Таким чином, дані наведені в деклараціях з ПДВ за період квітень 2014 - листопад 2016 в частині віднесення ТОВ «УГП-БУД» сум ПДВ по податковим накладним, складених ТОВ "КРІСТАЛ-ТОРГ"; ТОВ "РОБУС УКРАЇНА"; ТОВ "ЕККОБУДСТАНДАРТ"; ТОВ "ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ"; ТОВ "БК АЛЬЯНС БУД"; ТОВ "БК ГРАНД-МОНОЛІТ"; ТОВ "БУД-ІН-СЕРВІС"; ТОВ "ФОРТІС-БРУК"; ТОВ "ТД "СОФТ ТОРГ" на адресу ТОВ «УГП- БУД» до складу податкового кредиту - не є дійсними.
		 
		Крім того, за рахунок порушень п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «УГП-БУД» завищено склад податкового кредиту всього 36 014 грн., у т.ч.: за листопад 2015 у сумі 8 000 грн., за грудень 2015 у сумі 15 534 грн., за листопад 2016 у сумі 12 480 грн. в звязку з встановленням розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «УГП-БУД» та сумами податкових зобовязань контраґентів-постачальників на адресу ТОВ «УГП-БУД» за перевіряємий період.
		В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що за даними автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «УГП-БУД» та сумами податкових зобовязань контрагентів-постачальників на адресу ТОВ «УГП-БУД» за перевіряємий період: - під час перевірки встановлено відповідно до наданих реєстрів отриманих податкових накладних та Додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов 1язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «УГП-БУД» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі всього 36014 грн., у т.ч. за листопад 2015 року у сумі 8000 грн., за грудень 2015 року у сумі 15534 грн., за листопада 2016 року у сумі 12480 грн.».
		Правом подання відзиву за апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області позивач ТОВ «УГП-БУД» не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
		За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
		Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. 
		У відповідності до приписів п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
		Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
		При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
		За змістом п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.
		Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 ПК України.
		Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
		Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
		Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
		За змістом положень п. 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).
		У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником  платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).
		Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
		Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
		Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
		Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
		У відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
		Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що у період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на підставі направлень № 1850, № 1851, № 1852 від 30.03.2017 року, наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УГП-БУД» від 17.03.2017 року № 1100», відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2017 року проведена планова документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «УГП-БУД» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.
		За результатами проведеної перевірки складено акт № 3248/20-40-14-03-07/38970971 від 28.04.2017 року, яким встановлено порушення позивачем:
		- п.п. 185.5.1 ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187, п. 183.1. ст. 183, п. 188.3.1 ст. 188 ПК України,- в результаті чого ТОВ «УГП-БУД» зайво включено до складу податкових зобов'язань суму 389.984,00 грн., у тому числі: за січень 2014 року (до відома) у сумі 9304,00 грн., за лютий 2014 року (до відома) у сумі 9711,00 грн., за березень 2014 року (до відома) у сумі 18942,00 грн., за квітень 2014 року у сумі 22134,00 грн., за червень 2014 року у сумі 72808,00 грн., за липень 2014 року у сумі 5876,00 грн., за серпень 2014 року у сумі 5571,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 245638,00 грн.;
		- п. 198.6 ст. 198 ПК України, - в результаті чого ТОВ «УГП-БУД» зайво віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаним товарам (роботам, послугам) на загальну суму 389984,00 грн., у тому числі: за січень 2014 року (до відома) у сумі 9304,00 грн., за лютий 2014 року (до відома) у сумі 9711,00 грн., за березень 2014 року (до відома) у сумі 18942,00 грн., за квітень 2014 року у сумі 22134,00 грн., за червень 2014 року у сумі 72808,00 грн., за липень 2014 року у сумі 5876,00 грн., за серпень 2014 року у сумі 5571,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 245638 грн.;
		- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, - в результаті чого ТОВ «УГП-БУД» занижено податок на додану вартість на у сумі 746932,00 грн., у тому числі: за січень 2014 року (до відома) у сумі 23330,00 грн.; за лютий 2014 року (до відома) у сумі 80329,00 грн.; за березень 2014 року (до відома) у сумі 132103,00 грн.; за квітень 2014 року у сумі 132 414 грн.; травень 2014 року у сумі 11570,00 грн.; за червень 2014 року у сумі 151118,00 грн.; за липень 2014 року у сумі 52732,00 грн.; за серпень 2014 року у сумі 127322,00 грн.; за листопад 2015 року у сумі 8000,00 грн.; за грудень 2015 року у сумі 15534,00 грн.; за листопад 2016 року у сумі 12480,00 грн.
		Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлене під час перевірки заниження підприємством ПДВ на загальну суму 746932,00 грн. у податковому обліку за період із січня по серпень 2014 року, листопад, грудень 2015 року, листопад 2016 року за рахунок завищення сум податкового кредиту на 36014,00 грн. за листопад, грудень 2015 року, листопад 2016 року у звязку з встановленням розбіжності між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобовязань контрагентів-постачальників; завищення податкового кредиту на загальну суму 710918,00 грн. за період із січня по серпень 2014 року за операціями з поставки товарів (послуг) від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», які не мали реального характеру; зайве включення до складу податкових зобовязань із ПДВ у загальній сумі 389984,00 грн. у податковому обліку за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2014 року, грудень 2015 року за операціями з продажу товарів (послуг) покупцям, які попередньо придбані позивачем у ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», ТОВ «ФОРТІС-БРУК»; завищення податкового кредиту на загальну суму 389984,00 грн. у податковому обліку за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2014 року, грудень 2015 року за операціями з поставки товарів (послуг) від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», ТОВ «ФОРТІС-БРУК», які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами.
		Так, в акті перевірки зазначено, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «УГП- БУД» та сумами податкових зобов'язань контрагентів-постачальників на адресу ТОВ «УГП-БУД» за перевіряємий період.
		Під час перевірки встановлено відповідно до наданих реєстрів отриманих податкових накладних та Додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «УГП-БУД» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі всього 36.014 грн., у тому числі, - за листопад 2015 у сумі 8.000 грн., за грудень 2015 у сумі 15.534 грн., за листопад 2016 у сумі 12.480 грн.:
		Контрагентом не надано декларацію з ПДВ (податкові зобовязання не нараховані та не сплачені).
		Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України «...датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною...».
		Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України «...податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту...».
		 
		В порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201,10 ст. 201 ПК України ТОВ «УГП-БУД» завищено склад податкового кредиту всього 36.014 грн., у тому числі, - за листопад 2015 у сумі 8.000 грн., за грудень 2015 у сумі 15.534 грн., за листопад 2016 у сумі 12.480 грн.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» (податковий номер 38743305) встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачи-приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт (вид діяльності товариства - оптова торгівля). чисельність працюючих - 1 особа.
		ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало.
		Додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		На протязі всього періоду діяльності (01.01.2013 - 30.04.2014 роки) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності. ТОВ «Беланівський ГЗК», ВАПТ «Полтавський ГЗК» (накази, посвідчення про відрядження, квітки на проїзд, звіти про відрядження, тощо).
		Методом порівняльного аналізу ТМЦ та видів діяльності підприємств по ланцюгу постачальна ТМЦ на адресу ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» з метою подальшої реалізації з видами послуг, які фактично реалізуються на адресу ТОВ «УГП-БУД».
		В ході проведення аналізу контрагента ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» (податковий номер 38915019) встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, чисельність працюючих - 11 осіб (за 1 квартал 2014 року).
		Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, яка видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, який виданий Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин, ТОВ «РОБУС Україна» не має.
		Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації товариство не надавало.
		Також ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» не подавало додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		В результаті аналізу податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що, в свою чергу, дає підстави ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. 
		Придбання послуг ТОВ «РОБУС Україна» реалізованих на адресу ТОВ «КГП-БУД» (інженерно - геологічні вишукування для будівництва розвідувальної станції № 2 Водянської площі на території Алексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, інженерно - геологічні вишукування для установки обладнання ТОВ «АСТЕЛИТ» за адресою Харківська область Золочевський район с. Уди, вул. Красноармійська (КН-0621), інженерно - геологічні вишукування для проектних робіт по ТОВ «Беланівський ГОК», виконання проектних робіт по ВАТ «Полтавський ГОК», виконання проектних робіт по ПАТ «Південний ГОК», виконання проектних робіт по ВАТ «Єрестівський ГОК», тощо) з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЄРПН не встановлено.
		Методом порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємства по ланцюгу постачання на ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» встановлена наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що закуповуються підприємством з метою подальшої реалізації з видами послуг, які документально реалізовуються на адресу ТОВ «УГП-БУД».
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» (податковий номер 38873436) встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме:товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, чисельність працюючих - 5 осіб (за 2 квартал 2014 року).
		ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури,, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин,
		Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації товариство не надавало.
		Також товариство не подавало до податкової інспекції за місцем реєстрації додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у тому числі автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		На протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014 року) товариство не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		Придбання послуг ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» реалізованих на адресу ТОВ «УГП-БУД» (проектні роботи в районі Беланівського карєру) з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЕРПН не встановлено.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» (податковий номер 38993683) встановлено, що товариство не мало можливості поставляти ТМЦ зазначені в податкових накладних з наступних причин, а саме: товариство не має спеціалістів для виконання даних робіт (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (форма № 1 ДФ) за 1 - 2 квартал 2014 року до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався).
		ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» не надавало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації.
		Крім того, до податкової інспекції за місцем реєстрації товариством не надавався додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту.
		На протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014 року) ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		В ході перевірки ТОВ «УГП-БУД» не надало жодних підтверджуючих документів щодо відрядження робітників товариства до Полтавської області протягом лютого-квітня 2014 року та фактів їх перебування на території с. Яхники Лохвицького району (накази, посвідчення, тощо).
		ТОВ «УГП-БУД» витрати по придбанню ТМЦ (фільтр, труба, цемент та інше) не були включені до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування за 2014 рік.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» (податковий номер 39087754) встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі-приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (Форма № 1 ДФ) за 1 - 2 квартал 2014 року до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався).
		Товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право Виконувати: Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.
		Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкової інспекції за місцем реєстрації ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» не надавало.
		Також товариство не подавало до податкової інспекції за місцем реєстрації додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		На протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 30.06.2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		Придбання послуг ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» «АЛЬЯНС БУД» (проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», інженерно-геологічні вишукування, Буріння артезіанських свердловин для водопостачання глибокої свердловини, проектні роботи по ТОВ «Єрестівський ГЗК», інженерно-геологічні вишукування для розробки проектно-кошторисної документації будівництва, тощо) з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЄРПН не встановлено.
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «ТД "СОФТ ТОРГ» (податковий номер 39088386) встановлено, що товариство не мало можливості реалізувати ТМЦ зазначені в видаткових накладних з наступних причин, а саме: чисельність працюючих - 5 осіб (за 2 квартал 2014 року), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавало.
		Додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік до податкової інспекції за місцем реєстрації ТОВ «ТД "СОФТ ТОРГ» не надавало, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту.
		Також товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності. 
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» (податковий номер 39236331) встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачи - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, чисельність працюючих - 4 особи (за 3 квартал 2014 року).
		ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.
		Товариство не подавало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 до податкової інспекції за місцем реєстрації.
		Також ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» до податкової інспекції за місцем реєстрації не подавало додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		Крім того, товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.05.2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		Придбання послуг ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» реалізованих на адресу ТОВ «УГП-БУД» (проектні роботи по ТОВ «Біланівський ГЗК») з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЄРПН не встановлено.
		В ході перевірки ТОВ «УГП-БУД» не надало жодних підтверджуючих документів щодо відрядження робітників до Полтавської області протягом липня 2014 року та фактів їх перебування на території ТОВ «Біланівський ГЗК» (накази, посвідчення про відрядження, тощо).
		Методом порівняльного аналізу видів ТМЦ та видів діяльності підприємства по ланцюгу постачання ТМЦ на ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» встановлена наявність очевидної невідповідності видів діяльності та видів ТМЦ, що придбавалися підприємством з метою подальшої реалізації, з видами послуг, які документально реалізовані на адресу ТОВ «УГП-БУД».
		У ході проведення аналізу контрагента ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» встановлено, що товариство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме: товариство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт, чисельність працюючих - 2 особи (за 3 квартал 2014 року).
		Товариство не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.
		ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» не подавало до податкової інспекції за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 року.
		Також товариством не надавався до податкової інспекції за місцем реєстрації додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		Товариство на протязі всього періоду діяльності (01.01.2014 - 31.08.2014 року) не знаходилось за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності. 
		У ході проведення аналізу контрагента-постачальника ТОВ «ФОРТІС-БРУК» встановлено, що підприємство не мало можливості виконати роботи зазначені в податкових накладних та актах здачі - приймання виконаних робіт, послуг з наступних причин, а саме:
		Основний вид діяльності підприємства - 46.31 - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ФРУКТАМИ Й ОВОЧАМИ.
		Підприємство не має кваліфікаційних спеціалістів для виконання даних робіт. (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2015 року до податкової інспекції за місцем реєстрації не надавався).
		Придбання послуг ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», реалізованих на адресу ТОВ «УГП-БУД» (проектні роботи) з моменту реєстрації платником ПДВ відповідно до ЄРПН не установлено.
		ТОВ «ФОРТІС-БРУК» не має Ліцензії на ведення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, виданій Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Дозволу, виданому Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на право виконувати: Буріння, експлуатацію та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.
		ТОВ «ФОРТІС-БРУК» не подавало до податкової інспекції за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 року.
		Також до податкової інспекції за місцем реєстрації підприємство не подавало додаток AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що свідчить про відсутність основних засобів, у т.ч. автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
		Крім того підприємство на протязі всього періоду діяльності не знаходились за юридичною адресою та не мало постійного місця проведення фінансово - господарської діяльності.
		Відповідно до положень статті 48 Водного кодексу України  спеціальне використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
		Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько- побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
		Згідно зі статтею 49 Водного кодексу України: Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
		Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
		Відповідно до положень статті 106 Водного кодексу України: Спеціальні роботи по спорудженню експлуатаційних свердловин на воду здійснюються згідно з проектно- кошторисною документацією організаціями, які мають відповідні дозволи на виконання таких робіт. Однак вказаних дозволів до перевірки надано не було.
		Як визначено в акті перевірки за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «УГП-БУД» та сумами податкових зобовязань контрагентів-постачальників на адресу ТОВ «УГП-БУД» за перевіряємий період, а саме, - під час перевірки встановлено відповідно до наданих реєстрів податкових накладних та Додатку % до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «УГП-БУД» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі всього 36.014 грн, у тому числі, - за листопад 2015 року у сумі 8.000 грн (ТОВ «ФІРМА «АВІАС»), за грудень 2015 року  15.534 грн (ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП»), за листопад 2016 року  12.480 грн (ТОВ «КРАФТКОР»).
		На підставі висновків ОСОБА_3 перевірки, контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т. 1, а.с. 13, 14).
		Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо часткової обґрунтованості позовних вимог ТОВ «УГП-БУД», колегія суддів зазначає наступне. 
		Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (подалі  Закон № 996-XIV) визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
		За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV, для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
		Тобто аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
		Крім того, приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обовязків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).
		Отже одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
		З аналізу наведених норм убачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
		Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обовязковою умовою для формування валових витрат та податкового кредиту.
		Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (подалі  Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
		Відповідно до пункту 2.1 Положення № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
		Наведені норми свідчать про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
		Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
		Якщо ж фактично здійснення господарської операції не відбувалось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
		При цьому, відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.
		Як убачається із матеріалів справи, за наслідками поставки позивачу товару від ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ»; та від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС Україна», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» підрядних послуг (розробка проектної документації; інженерно-геологічні вишукування, буріння артезіанських свердловин), сторони господарських операцій із поставки підрядних послуг підписали акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг), постачальники товарів  видаткові накладні, та відповідно всі постачальники податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податковому обліку з ПДВ за вищевказані податкові періоди. Крім того, за наслідками подальшої реалізації послуг, отриманих від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» , ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «ФОРТІС-БРУК» низці контрагентів-покупців, відобразив у власному податковому обліку збільшення податкових зобовязань із ПДВ на 389.984,00 грн.
		Судом установлено, що між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «ВТФ «АВІАС», ТОВ «ТД «СОФТ ТОРГ», від ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ», ТОВ «РОБУС УКРАЇНА», ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД», ТОВ «БК ГРАНД-МОНОЛІТ», ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» в межах господарської діяльності укладено низку договорів.
		Так, між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» укладено договори: № 214-01 від 14.01.2014 року, № 214-03 від 29.01.2014 року, № 214-11 від 16.01.2014 року, № 214-12 від 20.01.2014 року, № 214-13 від 20.01.2014 року, № 214-14 від 20.01.2014 року, № 214-15 від 23.01.2014 року. До означених договорів між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» укладено протокол погодження договірної ціни.
		Предметом договорів є надання послуг, а саме: виконання проектних робіт по ТОВ «Белановский ГЗК», проект ліквідації будівельних конструкцій адміністративно-побутових приміщень і будівель, виконання проектних робіт ТОВ «Беланівський ГЗК», проект ліквідації фундаментів адміністративно-побутових приміщень і будівель, буріння артезіанської свердловини для водопостачання розвідувальної свердловини в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області.
		На виконання умов цих договорів ТОВ «КРІСТАЛ-ТОРГ» поставило на адресу ТОВ «УГП- БУД» проектні роботи та виписало податкові накладні.
		На підтвердження виконання умов договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані сторонами договорів та докази оплати виконаних робіт.
		Між TОB «УГП-БУД» та ТОВ «РОБУС Україна» укладено договори: № 214-151 від 27.02.2014 року, № 214-182 від 19.03.2014 року, № 214-19 від 30.01.2014 року, № 214-20 від 30.01.2014 року, № 214-21 від 30.01.2014 року, № 214-22 від 30.01.2014 року, № 214-23 від 30.01.2014 року, № 214-24 від 11.02.2014 року, № 214-25 від 11.02.2014 року, № 214-26 від 17.02.2014 року, № 214-27 від 17.02.2014 року, № 214-28 від 17.02.2014 року, № 214-211 від 27.02.2014 року, № 214-222 від 28.02.2014 року, № 214-281 від 14.03.2014 року, № 214-271 від 13.03.2014 року, № 214-231 від 07.04.2014 року, № 214-201 від 02.04.2014 року, № 214-41 від 25.03.2014 року, № 214-40 від 25.03.2014 року, № 214-39 від 25.03.2014 року, № 214-38 від 21.03.2014 року, № 214-37 від 21.03.2014 року, № 214-36 від 21.03.2014 року, № 214-35 від 21.03.2014 року, № 214-34 від 17.03.2014 року, № 214-33 від 01.03.2014 року, № 214-31 від 11.03.2014 року, № 214-41 від 11.03.2014 року, № 214-29 від 06.03.2014 року, № 214-141 від 03.02.2014 року, № 214-18 від 28.01.2014 року, № 214-17 від 28.01.2014 року, № 214-16 від 28.01.2014 року, № 214-15 від 23.01.2014 року, № 214-13 від 24.01.2014 року, № 214-03 від 29.01.2014 року. До означених договорів між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «РОБУС Україна» укладено протокол погодження договірної ціни.
		Предметом договорів є надання послуг, а саме: інженерно-геологічні вишукування для будівництва розвідувальної свердловини № 2 Водянського площі на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, інженерно-геологічні вишукування для установки обладнання ТОВ «АСТЕЛІТ» за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Червоноармійська (КН-0621), інженерно-геологічні вишукування для базової станції мобільного зв'язку по пр. Гагаріна, АЗК «БРОМ» в м. Харкові, виконання проектних робіт по ТОВ «Беланівский ГЗК», виконання проектних робіт по ВАТ «Полтавський ГЗК», виконання проектних робіт по ПАТ «Південний ГЗК», виконання проектних робіт по ТОВ «Єристівський ГЗК».
		На підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB «РОБУС Україна» та TOB «УГП-БУД», та докази оплати виконаних робіт.
		TOB «РОБУС УКРАЇНА» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» укладено договори: № 4-401 від 02.04.2014 року, № 4-391 від 01.04.2014 року, № 4-381 від 01.04.2014 року.
		З умовами вказаних договорів ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» поставило на адресу ТОВ «УГП-БУД» проектні роботи, а саме: побудова розрахункової геофільтраційної моделі району Біланівського кар'єру, збір даних і аналіз гідрогеохімічної обстановки району Біланівського кар'єру, визначення граничних умов для створення геофільтраційної моделі Біланівського кар'єру .
		На підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» та TOB «УГП-БУД», та докази оплати виконаних робіт.
		ТОВ «ЕККОБУДСТАНДАРТ» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включені останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» укладено договір поставки матеріалів № 14-58 від 08.04.2014 року.
		Відповідно до умов договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується прийняти матеріали.
		До вищевказаного договору між сторонами укладено специфікацію № 1 від 08.04.2014 року, поставка товару підтверджується видатковою накладною № ПН-0000004 від 09.04.2014 року та товарно-транспортною накладною № 0408/116 від 09.04.2016 року. 
		ТОВ «ПАРИТЕТ-ОПТ-ТОРГ» виписало на адресу позивача податкову накладну, яка включена останнім до податкового кредиту за квітень 2014 року.
		Між TOB «УГП-БУД» та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» укладено договори: № 04-460 від 08.04.2014 року, № 04-470 від 08.04.2014 року, № 04-424 від 07.04.2014 року, № 04-223 від 07.04.2014 року, № 04-480 від 08.04.2014 року, № 04-490 від 29.04.2014 року, № 04-311 від 12.05.2014 року, № 04-341 від 12.05.2014 року, № 04-361 від 12.05.2014 року, № 04-331 від 12.05.2014 року, № 04-57 від 12.05.2014 року, № 04-58 від 13.05.2014 року, № 04-59 від 14.05.2014 року, № 04-500 від 15.05.2014 року, № 04-050 від 23.05.2014 року, № 04-510 від 23.05.2014 року, № 04-540 від 29.05.2014 року, № 04-530 від 29.05.2014 року, № 04-520 від 29.05.2014 року, № 04-560 від 29.05.2014 року, № 04-550 від 29.05.2014 року, № 04-55 від 29.05.2014 року, № 04-321 від 12.05.2014 року, № 04-53 від 26.05.2014 року, № 04-51 від 26.05.2014 року, № 04-52 від 26.05.2014 року, № 04-54 від 26.05.2014 року, № 4-41 від 08.05.2014 року, № 4-48 від 24.05.2014 року, № 4-47 від 24.05.2014 року, № 4-46 від 24.05.2014 року, № 04-060 від 16.06.2014 року, № 04-61 від 18.06.2014 року, № 04-063 від 25.06.2014 року, № 04-063 від 25.06.2014 року, № 04-62 від 25.06.2014 року.
		За умовами означених договорів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» мало поставити на адресу ТОВ «УГП-БУД» проектні роботи, інженерно-геологічні вишукування, послуги буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, а саме: проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», Інженерно-геологічні вишукування, Буріння артезіанської свердловини для водопостачання глибокої свердловини, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проектні роботи по ПАТ «Південний ГЗК», інженерно-геологічні вишукування для розробки проектно-кошторисної документації будівництва, тощо.
		На підтвердження виконання умов цих договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» та TOB «УГП-БУД» та докази оплати виконаних робіт.
		TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між TOB «УГП-БУД» та TOB «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» укладено договори: № 44-61 б/д, № 44-62 б/д, № 44-63 б/д, № 44-65 б/д, № 44-150 б/д, № 44-691 б/д, № 44-731 б/д, № 44-60 б/д.
		Предметом договорів є проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект розробки центральної автоматизованої системи диспетчерського керування копальнею, виконання проектних робіт по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект розробки автоматизованої системи диспетчерського керування технологічним процесом виробництва щебня, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгівельного центру на пр. Машинобудівників, 5 в м. Харкові, інженерно-геологічне районування Єристівського родовища на ділянці проектного контура карєра, випробування ґрунтів статистичним зондуванням на території ринкового комплекса за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323К/вул. Героїв Праці, 9-Г, виконання проектних робіт по ТОВ «Південний ГЗК». Проект контактної мережі траншеї глибокого вводу. До вказаних договорів між ТОВ «УГП-БУД» TOB «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» укладено протокол погодження договірної ціни.
		На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані TOB «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» та TOB «УГП-БУД», та докази оплати виконаних робіт.
		TOB «БК ГРАНД-МОНОЛІТ» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» укладено договори: № 014-731, № 014-77, № 014-69, АЗ 014-65, № 014-71, № 014-70, № 014-671, № 014-72, №014-161, № 014-73, № 014-74.
		Предметом договорів визначено випробування ґрунтів статистичними зондуванням на території ринкового комплексу, розташованого за адресою м Харків, вул. Ак. Павлова, 323К і А, вул. Героїв Праці 9Г, проектні роботи по ТОВ «Беланівский ГЗК», проект мікропроцесорної системи управління та контролю насосними станціями водопостачання, проектні роботи по ТОВ «Беланівський ГЗК», проект зв'язку, сигналізації та автоматизації об'єктів рудничної проммайданчика, проектні роботи по ТОВ «Беланівский ГЗК», проект розробки автоматизованої системи управління технічним процесом виробництва щебеню, інженерно-геологічні вишукування для будівництва торгового центру на пр. Машинобудівників, 5 в м Харкові, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», Проект внутрішньокар'єрних електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар'єрних автоматизації, телемеханізації та кип. Проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар'єрних автоматизації, телемеханізації та кип, інженерно-геологічний висновок щодо проекту реконструкції системи водопостачання смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області (підсилюють газопроводи низького тиску по вулицях села), проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект внутрішньокар'єрних систем електропостачання, електрообладнання і автоматизації управління електроприводами, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект зовнішнього електропостачання кар'єра, відвалів комплексів ЦПТ ТПНС, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект автоматизації системи управління ЦПТ рудного тракту, інженерно-геологічні вишукування на ділянці ДП завод «Електроважмаш» для виконання реконструкції корпусу № 61, проектні роботи по ТОВ «Єристівський ГЗК», проект мікропроцесорної системи автоматизованого диспетчерського управління насосними станціями водозниження.
		На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ «БУД-ІН-СЕРВІС» та TOB «УГП-БУД» та докази оплати виконаних робіт.
		TOB «БУД-ІН-СЕРВІС» виписало на адресу позивача податкові накладні, які були включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «ФОРТІС-БРУК» укладено договір № 18125 від 28.10.2015 року. Предметом договору є розробка робочої документації по обєкту «Залізнична інфраструктура на дільниці Лена-Східна-Таксимо Східно-Сибірської залізної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Кугіерма-Дельбігінда», а також робоча документація «Електропостачання та зовнішнє освітлення», «Пристрої звязку», «Пневмоочистка стрілочних переводів», «Електрифікація».
		На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний ТОВ «ФОРТІС-БРУК» та TOB «УГП-БУД» та докази оплати виконаних робіт.
		TOB «ФОРТІС-БРУК» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» укладено договори: № 2012 від 20.11.2015 року, № 14812 від 21.11.2014 року, № 16212 від 10.12.2015 року, № 16412 від 07.12.2014 року.
		Предметом договорів є розробка проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод, проектні роботи для розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв'язку із зростанням хлоридів і азоту амонію, інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва свердловини №75 Скворцівської площі Богодухівського району Харківської області, надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціально обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання ж/д шляхів та путьового господарства.
		На підтвердження виконання умов вказаних договорів надано акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» та TOB «УГП-БУД» та докази оплати виконаних робіт. 
		ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» виписало на адресу позивача податкові накладні, які включенні останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ» «ТД» СОФТ ТОРГ» укладено договір № 34-50 від 23.05.2014 року, відповідно до умов якого, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах визначених Договором прийняти матеріали. 
		На підтвердження виконання умов договору надано копії видаткової накладної № 000931 від 30.05.2014 року, податкової накладної № 29 від 30.05.2014 року, платіжного доручення № 158 від 30.05.2014 року та прибуткової накладної № ПН-0000008 від 30.05.2014 року.
		Транспортування ТМЦ за цим договором здійснювалось орендованим транспортом позивача, відповідно до договору оренди від 03.01.2014 року № 17.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «КРАФТКОР» укладено договір поставки матеріалів № 116 від 01.11.2016 року.
		Відповідно до умов договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується прийняти матеріали.
		До означеного договору між сторонами укладено специфікації № 1 від 08.04.2014 року та № 1 від 15.01.2014 року, поставка товару підтверджується видатковими накладними № ПН-0000004 від 09.04.2014 року та № ПН-0000002 від 10.02.2014 року, товарно-транспортними накладними № 0408/116 від 09.04.2016 року та № 0206/06 від 10.02.2014 року, відповідно.
		ТОВ «КРАФТКОР» виписало на адресу позивача податкову накладну, яка включена останнім до податкового кредиту відповідного періоду.
		Між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «АВІАС» укладено договір поставки № 227 від 29.04.2015 року.
		Відповідно до умов договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується прийняти товар. Найменування товару, ціна 1 літру, кількість товару визначається згідно накладних на товар.
		На підтвердження умов виконання договору до суду надано рахунок-фактуру № 0032/0002575 від 09.11.2015 року, видаткову накладну № 0032/0002407 від 11.11.2015 року, специфікацію № 0032/0002407-С від 11.11.2015 року, податкову накладну № 71/32 від 10.11.2015 року.
		Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо часткової необґрунтованості позовних вимог ТОВ «УГП-БУД», яким поставлені під сумнів господарські операції платника податків з контрагентами, колегія суддів зазначає, що відсутність ресурсів у контрагентів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Разом з тим, позивачем до справи не надані докази, які б підтверджували здатність контрагентів виконати прийняті на себе договірні зобовязання, за які їм були сплачені кошти. Судам першої та апеляційної інстанцій не надано доказів про наявність у контрагентів позивача управлінського та/або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних та інших засобів, що можуть свідчити про можливість здійснення ним операцій з поставки ТМЦ та надання послуг.
		Також колегія суддів зауважує, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на субєкт владних повноважень. Разом з тим, позивач також повинен займати активну позицію щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх тверджень, зокрема, про відсутність в його господарській діяльності порушень вимог ПК України, Закону № 996-XIV.
		Також колегія суддів зазначає, що здійснення взаємовідносин з фіктивними контрагентами позбавляє платника податків права на формування податкової вигоди, навіть, за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою документів. Документи видані контрагентом засудженим за фіктивне підприємництво не підтверджують реальність господарських операцій платника податку навіть, якщо мають всі передбачені законом реквізити.
		Вироком Жовтневого суду м. Харкова від 28.07.2015 року у справі № 639/5845/15-к встановлена вина ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме, зокрема в тому, що вона, виконуючи умови попередньої змови із гр.. ОСОБА_5 та невстановленими особами, 08.04.2014 року придбала ТОВ КРИСТАЛ ТОРГ» та по квітень 2015 року здійснила прикриття злочинної діяльності, повязаної із незаконними переведеннями безготівкових коштів у готівку, а також наданням послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в мінімізації податкових зобовязань на загальну суму більше 50 млн грн. (т. 13, а.с. 139-142).
		Однак, колегія суддів зауважує, що господарські операції між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «КРИСТАЛ-ТОРГ» мали місце на протязі січня-лютого 2014 року.
		Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у справі № 758//3099/17 встановлена вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, а саме, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на реєстрацію підприємства на своє імя, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, 29.10.2015 року зареєстрував ТОВ «ФОРТІС БРУК» на своє імя та підписав наказ № 4 про призначення себе на посаду директора цього підприємства (т. 13, а.с. 143-148).
		При цьому, колегія суддів зауважує, що документальне оформлення взаємовідносин між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «ФОРТІС-БРУК» відбулось: 28.10.2015 року підписаний договорі № 18125, 30.12.2015 року на адресу підприємства позивача видана податкова накладна № 8, в цей же день сторонами договору підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт № Ф-00018.
		Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог ТОВ «УГП-БУД» про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2017 року: № НОМЕР_2 в частині визначеної суми грошового зобовязання за основним платежем  477.539,59 грн, за штрафними санкціями  119.384,39 грн. та № НОМЕР_1.
		Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом відповідно до акту перевірки не ставиться під сумнів реальність господарських операцій із ТОВ «КРАФТКОР», ТОВ «АДВЕНТУМ-КОРП» та ТОВ виробничо-торгівельна фірма «АВІАС». Факт встановлення розбіжностей за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту між сумами задекларованими ТОВ «УГП-БУД» та його контрагентами не є безумовним свідченням безпідставного включення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ за отриманими податковими накладними лише з підстав неподання контрагентом декларації з ПДВ.
		Колегія суддів не приймає у якості доказу по справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі № 820/17486/14, що набрала законної сили 15.12.2014 року, оскільки судом у цій справі надавалась оцінка господарським відносинам, які мали місце між ТОВ «УГП-БУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС БУД» у травні 2014 року. В справі, що розглядається, податковий період інший - червень 2014 року.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення <>суду  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).
		Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не підлягають новому розподілу.
		На підставі наведеного, керуючись 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційні скарги ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області та товариства з обмеженою відповідальністю «УГП-БУД» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року  без змін.
		Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7Судді(підпис)  (підпис) ОСОБА_8   ОСОБА_3   Постанова у повному обсязі складена і підписана 25 березня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...