Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/2114/17 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.03.2019.
Дата набрання законної сили: 13.02.2019
Номер судового провадження: 61-10774ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		13 лютого 2019 року
		місто Київ
		 
		справа № 756/2114/17
		провадження № 61-10774св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Стрільчука В. А., 
		суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В.,
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_2,
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра»,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
		ВСТАНОВИВ:
		I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Стислий виклад позиції позивача
		У лютому 2017 року позивач звернулася до суду із позовом, у якому просила суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» (далі - ТОВ «Дніпровська Рив'єра») надати їй доступну, детальну та повну інформацію у вигляді письмових пояснень про розрахунок витрат за кожною окремою послугою відповідно до договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», укладеного 05 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпровська Рив'єра», а також інформацію шляхом витребування від ТОВ «Дніпровська Рив'єра» таких документів: належним чином засвідченої копії договору з додатками, на підставі якого надаються послуги з охорони котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідчених копій актів, відомостей або інших документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання постів охорони за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчених копій акта опломбування приладів обліку споживання електричної енергії постів охорони та інших документів, якими підтверджується опломбування або проходження періодичної повірки зазначених приладів обліку; належним чином засвідченої копії трудового договору, укладеного між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та фізичною особою, що виконує обов'язки двірника; належним чином засвідченої копії посадової інструкції двірника; належним чином засвідченої копії штатного розпису ТОВ «Дніпровська Рив'єра»; належним чином засвідчених копій документів, якими підтверджуються фактичні витрати на закупівлю побутових товарів для прибирання території котеджного комплексу «Італійський квартал» або документів, якими визначено/затверджено кошторис на придбання таких товарів за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (далі - ТОВ «Водоканал-сервіс») № Ч 353; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та 
		ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 325; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 323; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 324; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 299; належним чином засвідченої копії договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 165; належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджено фактичні витрати на технологічну промивку пожежних гідрантів та водопроводу за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії актів, відомостей або інших документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання постів каналізаційно-насосних станцій з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії акта опломбування приладів обліку споживання електричної енергії каналізаційно-насосних станцій та інших документів, якими підтверджується опломбування або проходження періодичної повірки зазначених приладів обліку; належним чином засвідчені копії розрахунків нарахування амортизації мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання, зовнішнього освітлення, об'єктів благоустрою території котеджного комплексу «Італійський квартал» основних засобів та інших необоротних активів (форма № ОЗСГ-5); належним чином засвідчені копії актів, відомостей або інших документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання для освітлення території загального користування котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії актів опломбування приладів обліку споживання електричної енергії на освітлення території загального користування котеджного комплексу «Італійський квартал» та інших документів, якими підтверджується опломбування або проходження періодичної повірки зазначених приладів обліку; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено розрахунки планової (прогнозної, розрахункової) вартості робіт з утримання зелених насаджень на території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт з утримання зелених насаджень або інших документів, якими зафіксовано факт проведення робіт з утримання зелених насаджень території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії планових калькуляцій та/або планових кошторисів робіт з утримання зелених насаджень території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації з утримання об'єктів благоустрою території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідчені копії документів, якими затверджено заходи з утримання та ремонту об'єктів благоустрою території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; належним чином засвідченої копії договору з організацією, що безпосередньо здійснює прибирання снігу на території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких розраховується вартість робіт з прибирання снігу на території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких розраховується вартість робіт з прибирання снігу на території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідченої копії договору оренди земельної ділянки території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідчені копії плану, схеми чи іншого документа, в якому зазначено місця загального користування території котеджного комплексу «Італійський квартал»; належним чином засвідченої копії документа, на підставі якого прийнято рішення та/або здійснюється нарахування рентабельності (визначено її розмір); належним чином засвідченої копії розрахунку нарахування рентабельності за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року.
		Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що вона придбала у власність житловий будинок за адресою: проїзд Богатирський, 28, м. Київ, загальною площею 140, 0 кв. м, який розташований на території котеджного комплексу «Італійський квартал», на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Дніпровська Рив'єра», а також попереднього договору.
		Однією з істотних умов основного договору купівлі-продажу, згідно із пунктом 2.6 попереднього договору, було покладення на позивача обов'язку у день укладення основного договору купівлі-продажу укласти з експлуатаційним підприємством, визначеним ТОВ «Дніпровська Рив'єра», договір про участь у витратах на утримання території та сплати комунальних платежів на умовах експлуатуючого підприємства.
		Позивач зазначає, що запропонований їй ТОВ «Дніпровська Рив'єра» у день укладання договору купівлі-продажу будинку договір про участь у витратах на утримання території та сплати комунальних платежів викликав її здивування розміром оплати зазначених послуг, втім через обставини, що склалися, відмовитися від його підписання у неї можливості не було.
		Надання позивачу послуг з утримання території котеджного комплексу здійснюється ТОВ «Дніпровська Рив'єра» на підставі укладеного 05 травня 2015 року між позивачем та ТОВ «Дніпровська Рив'єра» договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», відповідно до якого визначено, що постійна плата за послуги розраховується пропорційно загальній площі котеджу та вартості наданих послуг та становить 23, 19 грн з ПДВ за метр квадратний площі належного позивачу котеджу.
		Позивач зазначає, що на її усне звернення до ТОВ «Дніпровська Рив'єра» щодо надання розгорнутого кошторису вартості послуг їй надано детальну калькуляцію послуг з утримання території згідно із підпунктом 5.1.1 договору. Зазначена калькуляція складена у формі таблиці, в якій за основу розрахунків взято те, що загальна площа будівель першої черги складає 19 854, 40 кв. м. Надавши позивачу таблицю, ТОВ «Дніпровська Рив'єра» не зазначило, яким чином розрахована та чи інша сума фактичних затрат товариства на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» і, відповідно, тієї суми, яку вона повинна відшкодувати товариству як постійну плату за 1 кв. м площі будинку, що належить їй на праві власності. Вважає, що зазначена інформація повинна бути надана їй у вигляді письмових пояснень із зазначенням певних розрахунків кожного підпункту таблиці із застосуванням спеціальних формул з тим, щоб їй як споживачу було зрозуміло походження кожної цифри таблиці. 03 січня 2017 року позивач особисто подала запит до ТОВ «Дніпровська Рив'єра» про витребування документів відповідно до кожного підпункту таблиці та інформації у вигляді письмових пояснень із зазначенням чітких розрахунків кожного підпункту таблиці із застосуванням спеціальних формул для правильного розрахунку вартості кожної окремої послуги відповідно до договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», який укладено між позивачем та ТОВ «Дніпровська Рив'єра» 30 січня 2017 року. 
		ТОВ «Дніпровська Рив'єра» надало позивачу відповідь на запит, але запитуваної інформації та відповідних документів на надало. Натомість у відповіді зазначено, що позивачу як споживачу відповідно до укладеного договору надавалась повна інформація про послуги та їх вартість та наголошено на тому, що позивач повинна погасити заборгованість за надані товариством послуги. Позивач вважає, що для того, щоб мати повну інформацію про послуги, які їй надаються як споживачу, вона має право ознайомитись з інформацією та документами від ТОВ «Дніпровська Рив'єра».
		Стислий виклад заперечень відповідача
		Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.
		Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що представник позивача, відповідаючи на запитання представника відповідача щодо підстав звернення до суду, зазначив, що він та його довіритель - позивач вважають, що діями відповідача порушено саме право позивача як споживача за Законом України «Про захист прав споживачів», а не порушення прав позивача за статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо отримання відповідей на свої запити. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо зокрема будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Позивачем не надано суду жодних доказів обмеження її права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору (пункт 3 частина перша статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»). Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити у повному обсязі.
		Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року скасовано. Зобов'язано ТОВ «Дніпровська Рив'єра» надати ОСОБА_2 доступну, детальну та повну інформацію у вигляді письмових пояснень про розрахунок витрат за кожною окремою послугою відповідно до договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», укладеного 05 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпровська Рив'єра», а також надати інформацію у письмовому вигляді, із зазначенням формування ціни (тарифу) послуг, які надаються ТОВ «Дніпровська Рив'єра», згідно з договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», укладеного 05 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпровська Рив'єра», відповідно до договору з додатками, на підставі якого надаються послуги з охорони котеджного комплексу «Італійський квартал»; інших документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання постів охорони за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; трудового договору, укладеного між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та особою, що виконує обов'язки двірника; штатного розпису ТОВ «Дніпровська Рив'єра»; документів, якими підтверджуються фактичні витрати на закупівлю побутових товарів для прибирання території котеджного комплексу «Італійський квартал», затвердженого кошторису на придбання таких товарів за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 353; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 325; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 323; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 324; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 299; договору між ТОВ «Дніпровська Рив'єра» та ТОВ «Водоканал-сервіс» № Ч 165; документів, якими підтверджено фактичні витрати на технологічну промивку пожежних гідрантів та водопроводу за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання постів каналізаційно-насосних станцій з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; до розрахунків нарахування амортизації мереж та систем водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, електропостачання, зовнішнього освітлення, об'єктів благоустрою території котеджного комплексу «Італійський квартал», основних засобів та інших необоротних активів (форма № ОЗСГ-5); відповідно до документів, якими фіксуються фактичні витрати на електропостачання для освітлення території загального користування котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року документів, на підставі яких проведено розрахунки планової (прогнозної, розрахункової) вартості робіт з утримання зелених насаджень на території котеджного комплексу «Італійський квартал» за вказаний період; актів виконаних робіт з утримання зелених насаджень або інших документів, якими зафіксовано факт проведення та вартість робіт з утримання зелених насаджень території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року; документів, якими затверджено заходи з утримання та ремонту об'єктів благоустрою території котеджного комплексу «Італійський квартал» за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року договорів з організацією, що безпосередньо здійснює прибирання снігу на території котеджного комплексу «Італійський квартал»; документів, на підставі яких розраховується вартість робіт з прибирання снігу на території котеджного комплексу «Італійський квартал», договорів оренди земельної ділянки території котеджного комплексу «Італійський квартал»; документів, у яких зазначено місця загального користування території котеджного комплексу «Італійський квартал»; документа, на підставі якого прийнято рішення та/або здійснено нарахування рентабельності (визначено її розмір); розрахунку нарахування рентабельності за період з 05 травня 2015 року до 31 грудня 2016 року.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що надана відповідачем на запит позивача калькуляція послуг з утримання території згідно з підпунктом 5.1.1 договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» не розкриває змісту та не відповідає меті запитуваної ОСОБА_2 як власником за договором інформації на предмет її необхідності, доступності та достовірності, оскільки містить лише розрахунки щодо структури чинного тарифу відповідно до договору з переліком «Найменування робіт» без зазначення інформації про наявність певних договірних відносин між відповідачем та третіми особами з питань, пов'язаних з виконанням цього договору. При цьому запитуваних позивачем документів, на підставі яких надаються відповідачем позивачу послуги з обслуговування котеджного комплексу та забезпечення котеджу комунальними послугами, ТОВ «Дніпровська Рив'єра», яка є управляючою організацією, всупереч умовам договору не надало. Судом апеляційної інстанції зазначено, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст правовідносин сторін з врахуванням умов укладеного ними договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», за яким послуги надаються позивачу відповідачем власними силами та/або із залученням третіх осіб, з якими відповідач укладає договори від свого імені, але діючи як представник в інтересах і за рахунок власника, у цьому випадку - позивача, який має право вимагати від відповідача належного виконання своїх обов'язків та здійснювати контроль над виконанням цих обов'язків, а також перевіряти хід і якість роботи відповідача, а відповідач зобов'язаний подавати власнику всю необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання відповідача про те, що запитувана позивачем інформація щодо договорів виконавця з контрагентами та їх зміст є конфіденційною, оскільки ТОВ «Дніпровська Рив'єра» як управляюча організація укладає договори з третіми особами з питань, пов'язаних з виконанням цього договору від свого імені, але діючи як представник в інтересах і за рахунок власника. Тобто, фактично стороною таких договорів є власник, а не управляюча організація, внаслідок чого остання зобов'язана за умовами договору надавати власнику всю необхідну інформацію про послуги, зокрема і режим їх надання.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Дніпровська Рив'єра» просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
		Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
		Доводами касаційної скарги є те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 4, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки законодавством не передбачено обов'язку надавати інформацію, яка міститься в його первинно-облікових документах. Також зазначив, що судом порушено вимоги статті 626 ЦК України та статті 21 Закону України «Про інформацію», дійшовши висновку, що позивач є фактично стороною укладених договорів та, відповідно, на нього не поширюються обмеження, встановлені статтею 21 Закону України «Про інформацію». Окрім цього, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції протиправно не дослідив Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію відповідача; не зазначив у резолютивній частині, у якій частині позову судом відмовлено у задоволенні позову.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		У наданому відзиві ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін з огляду надуманість та необґрунтованість касаційної скарги.
		ІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
		Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 25 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
		З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		За правилом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив висновок, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
		IIІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок блокованого типу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140, 00 кв. м, який розташований на території котеджного комплексу «Італійський квартал», на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Дніпровська Рив'єра». Укладенню зазначеного договору передувало підписання позивачем попереднього договору до нього.
		Однією з істотних умов основного договору купівлі-продажу, згідно із пунктом 2.6 попереднього договору, було покладення на позивача обов'язку у день укладення основного договору купівлі-продажу укласти з експлуатаційним підприємством, визначеним ТОВ «Дніпровська Рив'єра», договору про участь у витратах на утримання території та сплати комунальних платежів на умовах експлуатуючого підприємства.
		Надання позивачу послуг з утримання території котеджного комплексу здійснюється відповідачем ТОВ «Дніпровська Рив'єра» на підставі укладеного 05 травня 2015 року між позивачем та ТОВ «Дніпровська Рив'єра» договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», яким визначено, що постійна плата за послуги розраховується пропорційно загальній площі котеджу та вартості наданих послуг і становить 23, 19 грн з ПДВ за метр квадратний площі належного особі котеджу.
		На усне звернення позивача до ТОВ «Дніпровська Рив'єра» щодо надання розгорнутого кошторису вартості послуг, ОСОБА_2 надано детальну калькуляцію послуг з утримання території згідно з підпунктом 5.1.1 договору. Зазначена калькуляція складена у формі таблиці, в якій за основу розрахунків взято те, що загальна площа будівель першої черги складає 19 854, 40 кв. м.
		03 січня 2017 року позивачем особисто вручений запит ТОВ «Дніпровська Рив'єра» про витребування документів відповідно до кожного підпункту таблиці та інформації у вигляді письмових пояснень із зазначенням розрахунків кожного підпункту таблиці із застосуванням спеціальних формул для правильного розрахунку вартості кожної окремої послуги відповідно до договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», який укладено між позивачкою та ТОВ «Дніпровська Рив'єра».
		30 січня 2017 року ТОВ «Дніпровська Рив'єра» надало відповідь на запит, в якому зазначено, що позивачу як споживачу відповідно до укладеного договору надавалась повна інформація про послуги та їх вартість та наголошено на тому, що позивач повинна погасити заборгованість за надані товариством послуги.
		Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі 
		Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
		Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
		Частинами першою, другою статті 6 цього Закону визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
		Відповідно до частини першої статті 15 зазначеного Закону визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
		Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік 
		житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
		За змістом пункту 4 частини другої статті 21 Закону України 
		«Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, посилався на те, що на цей час надання позивачу послуг з утримання території котеджного комплексу здійснюється відповідачем - ТОВ «Дніпровська Рив'єра» на підставі укладеного 05 травня 2015 року між позивачем та ТОВ «Дніпровська Рив'єра» договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал», згідно з яким визначено, що постійна плата за послуги розраховується пропорційно загальній площі котеджу та вартості наданих послуг, яка становить 23, 19 грн з ПДВ за метр квадратний площі котеджу.
		Як з'ясували суди (і це не заперечувалось сторонами), на усне звернення позивача до ТОВ «Дніпровська Рив'єра» щодо надання розгорнутого кошторису вартості послуг, їй надано детальну калькуляцію послуг з утримання території згідно з підпунктом 5.1.1 договору. Зазначена калькуляція складена у формі таблиці, в якій за основу розрахунків взято те, що загальна площа будівель першої черги складає 19 854, 40 кв. м.
		Верховним Судом також враховано, що задовольняючи позов та зобов'язуючи відповідача надати велику кількість документів, суд апеляційної інстанції порушив принцип балансу прав та інтересів сторін, оскільки позивач, отримавши розгорнутий кошторис вартості послуг та детальну калькуляцію послуг з утримання території, зажадав від відповідача додаткових документів у значній кількості, не довівши необхідність у цьому та не визначивши правову мету отримання запитуваної інформації. 
		Судом враховано, що витребувані договори укладались відповідачем в інтересах не тільки позивача, а й інших споживачів послуг відповідача, втім ОСОБА_2 не довела підстав та права отримання договорів, що укладені зокрема й в інтересах інших осіб, які не були залучені до участі у справі.
		Оцінюючи повноваження позивача за укладеним з відповідачем договором, Верховний Суд зобов'язаний врахувати правову природу цивільних відносин, що виникли між сторонами, з урахуванням чого наявні підстави для висновку про те, що ці повноваження не охоплюють здійснення контролю та управління позивачем організації відповідача.
		Основна мета діяльності відповідача полягає в отриманні прибутку, відповідач є комерційною організацією, а між сторонами не виникло корпоративних відносин або інших відносин, заснованих на участі позивача в управлінні юридичною особою.
		З урахуванням наведеного, на переконання Верховного Суду, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду жодних доказів обмеження її права на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволенню позову та скасував судове рішення, яке відповідає закону. 
		Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		Розподіл судових витрат.
		ТОВ «Дніпровська Рив'єра» подано заяву про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, відповідно до якої відповідач просив витрати на правничу допомогу у розмірі 97 080, 00 грн покласти на ОСОБА_2
		ОСОБА_2 надані заперечення на заяву про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у якій, зокрема, посилалась на те, що Чабан В. І. став адвокатом лише 16 квітня 2018 року, тобто після подання касаційної скарги, після здійснення ним аналізу відзиву на касаційну скаргу. Також зазначала, що тривалість підготовки документів та загальна вартість виконаних робіт є явно завищеними, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт. 
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
		У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
		Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
		На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ТОВ «Дніпровська Рив'єра» надано копію договору про юридичні послуги № 778-11, копію акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 17 квітня 2018 року, детальний опис робіт (наданих послуг), копію платіжного доручення від 17 квітня 2018 року № 3807.
		Із наданого детального опису робіт (наданих послуг) суд встановив, що адвокатом Свідло Є. В. надані ТОВ «Дніпровська Рив'єра» такі послуги: телефонні переговори з клієнтом; юридичний аналіз матеріально-правового і процесуального обґрунтування касаційної скарги та правової позиції в суді касаційної інстанції; вивчення судової практики, юридичний аналіз застосування норм матеріального права судами вищих інстанцій у подібних спорах, підготовка проекту клопотання про зупинення виконання рішення суду, погодження проекту касаційної скарги з клієнтом, візит до суду, отримання копій процесуальних документів, зустріч та переговори з клієнтом. Загальний витрачений час адвокатом Свідлом Є. В. складає 17, 50 год. 
		Відповідно до зазначеного опису робіт іншим адвокатом - Чабаном В. І. надані ТОВ «Дніпровська Рив'єра» такі послуги: вивчення постанови суду апеляційної інстанції, підготовка проекту касаційної скарги, підготовка документів для подачі в суд, візит до суду для подачі касаційної скарги; вивчення відзиву на скаргу; підготовка проекту клопотання про пришвидшення розгляду справи, його подача. Загальний витрачений час адвокатом Чабаном І, І. складає 20, 5 год.
		Суд касаційної інстанції наголошує, що в силу імперативних приписів статті 400 ЦПК України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, що прямо впливає на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсяг, наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
		Судом враховано, що правова позиція позивача в судах апеляційної та касаційної інстанцій не змінювалась, тому не підтверджується існування об'єктивної та нагальної необхідності для адвокатів Свідла Є. В. та Чабана В. І., які надавали правову допомогу відповідачу в суді апеляційної інстанції, вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
		Крім того, суд касаційної інстанції зважає і на те, що Чабан В. І. набув статус адвоката 16 квітня 2018 року, тобто після підготовки та подання розглядуваної касаційної скарги. Окрім цього, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) подачу касаційної скарги здійснив Чабан В. І., однак згідно із текстом касаційної скарги її подано Свідлом Є. В.
		Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), судова колегія Верховного Суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 5 000, 00 грн (в т. ч. ПДВ).
		З врахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, такий розмір бути об'єктивним та справедливим.
		Згідно з підпунктами «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		Враховуючи, що Верховний Суд зробив висновок про задоволення касаційної скарги, то судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1 280, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпровська Рив'єра».
		Керуючись статтями 389, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» задовольнити.
		Постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року скасувати, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року залишити в силі. 
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив'єра» судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 6 280, 00 грн.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                                   В. А. Стрільчук
		 
		 
		Судді                                                                                                                 В. О. Кузнєцов
		 
		                                                                                                                          А. С. Олійник
		 
		                                                                                                                          С. О. Погрібний
		 
		                                                                                                                          О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...