Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/32769/15-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2019.
Дата набрання законної сили: 26.03.2019
Номер судового провадження: 61-4514ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У х в а л а  
		 
		26 березня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/32769/15-ц
		провадження № 61-4514ск19
		 
		Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ПророкаВ.В.
		 
		розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.
		 
		В с т а н о в и в:
		 
		У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
		 
		Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено; розірвано договір довічного утримання від 09 грудня 1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої київської державної нотаріальної контори Бочкарьовою Н. М., реєстраційний номер 2у-434; вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		 
		Постановою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Печерського районного суду м. Києва  від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва                          від 14 червня 2016 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 584,64 грн - за подання касаційної скарги; всього стягнуто - 1 135,85 грн.
		 
		У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.
		 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: МартєваС.Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П., для розгляду зазначеної касаційної скарги.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року заяву судді Мартєва С. Ю. про самовідвід задоволено; справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
		 
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач),              Штелик С. П., Лесько А. О., для розгляду зазначеної касаційної скарги.
		 
		Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
		 
		Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів з'ясувалось, що постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року винесено у складі колегії суддів за участі судді-доповідача Пророка В. В.
		 
		З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
		 
		З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи суддею Пророком В. В. на підставі           пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлено самовідвід. 
		 
		Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, 
		 
		У х в а л и в:
		 
		Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.
		 
		Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. 
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                   В. В. Пророк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...