Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/565/18 : не визначено.
Надіслано судом: 27.03.2019. Зареєстровано: 27.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2019.
Дата набрання законної сили: 27.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		 
		УХВАЛА
		про відвід
		 
		"27" березня 2019 р.                                                                                      Справа № 906/565/18  
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.
		розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про відвід колегії суддів у справі №906/565/18
		за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. у справі №906/565/18 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
		за позовом Приватного підприємства "Зевс"
		до Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни      
		за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівська міська рада Житомирської області      
		про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення 258118,16 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018р.)      
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.19 р. апеляційну скаргу ПП "Зевс" на рішення  Господарського суду Житомирської області від 12.11.18 р. у справі №906/565/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П.
		           25.03.19 р. від ФОП Журавської О.С. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. у справі № 906/565/18.
		          Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що в судовому засіданні від 22.02.19 р. колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відмову ПП "Зевс" в долученні до матеріалів даної справи письмових пояснень разом з додатками до неї  в зв'язку із порушенням позивачем положень ст.ст. 258, 266-269 ГПК України. Тому у представника Журавської О.С. виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, представником відповідача заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. у справі №906/565/18.
		          Колегія суддів у складі головуючого судді Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. розглянула заявлений відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість  та зупинила провадження у справі № 906/565/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що винесла ухвалу від 25.03.19 р.
		          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.19 р. заяву Журавської О.С. про відвід колегії судді у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. у справі № 906/565/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинській Г.Б.                                                                                                                                                            
		          Розглянувши заяву Журавської О.С. про відвід колегії суддів по даній справі суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		          Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		          Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
		          Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		          Розглянувши подану заяву, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування упередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. у справі № 906/565/18 не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
		          При цьому, суд враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.
		          У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника та не підтверджена жодними доказами.
		          Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу суддів, суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, відсутні та така заява не підлягає задоволенню.
		          Керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		          Відмовити у задоволенні заяви Журавської О.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. у справі № 906/565/18.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		        Головуючий суддя                                                                        Бучинська Г.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...