Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1540/4540/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2019. Зареєстровано: 31.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.07.2019
Результат оскарження 10.07.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд: змінено ухвалу (постанову)
Номер судового провадження: П/1540/4828/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1540/4540/18 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
		головуючого суддіЛевчук О.А.,
		за участю секретаряБалабан М.К.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправними дії Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення присяги державного службовця та прийняття наказу від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І.; визнати протиправним та скасувати наказ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І.; поновити на посаді завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято внаслідок порушення процедури здійснення дисциплінарного провадження, визначеної ст. ст. 64-77 ЗУ «Про державну службу». Позивач зазначає, що жодного доручення від 15.08.2018 року він не отримував та жодного акта в його присутності не складалось. Також, йому не було відомо про дисциплінарне провадження, оскільки з наказом від 17.08.2018 року № 65/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.» його не ознайомлювали, а про його існування йому стало відомо лише з оскаржуваного наказу № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І.. Таким чином, відповідач не повідомив про дисциплінарне провадження, позбавив його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та наданні дисциплінарній комісії заяв, клопотань, пропозицій та необхідних підтверджуючих доказів. Дисциплінарне провадження проведено у строк 2 робочі дні, тобто проведена прискорена процедура здійснення дисциплінарного провадження, яке ґрунтувалось на припущеннях без врахування дійсних обставин справи та його пояснень, що призвело до прийняття субєктивного, неупередженого рішення за відсутності повного та всебічного зясування обставин справи та незаконного звільнення. Оскаржуваний наказ винесено під час відсутності позивача на службі у звязку з тимчасовою непрацездатністю, тобто порушено ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про державну службу». Крім того, в оскаржуваному наказі відповідачем не доведено вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення присяги, відповідачем не зазначено який саме проступок є порушенням присяги, які наслідки мають місце внаслідок вчинення проступку, чи є зв'язок між начебто невиконаними обовязками та завданої шкоди у сукупності із порушенням присяги державного службовця. Умовне дотримання норм закону, вибіркове ставлення до необхідності повного дотримання процедури проведення дисциплінарного провадження та звільнення з займаної посади є безумовним доказом протиправної поведінки відповідача в частині прийняття оскаржуваного рішення. 
		Представником Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що 15.08.2018 року т.в.о начальника управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації було надано доручення ОСОБА_2 № 01-21/669 щодо надання письмового звіту про виконання наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15.05.2018 №35/У-2018 . Та було повідомлено, що у разі не виконання або не належного виконання доручення ОСОБА_2 може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, проте ОСОБА_2 відмовився від отримання письмового доручення керівника, про що був складений відповідний акт від 15.08.2018, що і стало підставою для здійснення дисциплінарного провадження. Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації видано наказ від 17.08.2018 року №65/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», з яким він ознайомитись відмовився, що підтверджується актом від 17.08.2018 року. Разом з цим, головою дисциплінарної комісії було підготовлено повідомлення від 20.08.2018 б/н ОСОБА_2, в якому, зокрема, було запропоновано надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Також було повідомлено про час та місце проведення засідання дисциплінарної комісії та повідомлено про право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. 20.08.2018 року було складено акт про відмову надавати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. В цьому акті зазначено, що повідомлення голови дисциплінарної комісії від 20.08.2018 року було зачитано вголос ОСОБА_2 в присутності членів дисциплінарної комісії та він відмовився його отримувати, також ОСОБА_2 заявив, що приймати участь у засіданні дисциплінарної комісії не буде. Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовився приймати участь у засіданні дисциплінарної комісії, засідання такої комісії проводилось без його участі та без наявності його пояснень, що не є в даному випадку порушенням норм чинного законодавства. Крім того, в управлінні наявний лист Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України від 03.10.2018 року № 1061/1546, в якому зазначено, що листок непрацездатності серії АГШ №344737 на імя ОСОБА_2, виданого КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», зазначений листок виданий необґрунтовано. В матеріалах дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 міститься як висновок так і подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року в яких надана пропозиція щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. У преамбулі наказу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 №29/0-2018 «Про звільнення ОСОБА_2І.» йде посилання на висновок та на подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації. Як вбачається з оскаржуваного наказу, встановлено, що ОСОБА_2 не здійснено жодних дій як уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації а саме: не оприлюднив в передбачений законодавством строк звіт про укладені договори, що передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» та порушено вимоги статті 7 Закону України «Про державну службу». Крім того, з наказом Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_2І.» від 20.08.2018 року № 29/0-2018 позивач ознайомитись відмовився, про що складено акт, а копія наказу направлена на адресу місця проживання рекомендаційним листом. Отже, управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації було дотримано норми чинного законодавства при проведенні дисциплінарного провадження, а оскаржуваний наказ є законним, обґрунтованим, таким, що винесений при повному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи та дотримуючись порядку здійснення дисциплінарного провадження. 
		Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що матеріали дисциплінарної справи свідчать про надмірне звуження строку проведення дисциплінарного провадження та прийняття рішення про звільнення його з займаної посади, згідно наказу від 17.08.2018р. № 65/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.» дисциплінарній комісії визначено термін - до 17 вересня 2018 року здійснити дисциплінарне провадження та надати подання, тобто комісія мала змогу протягом місяця здійснити належним чином дисциплінарне провадження та зясувати всі обставини вчиненого проступку, однак, справу розпочато і закінчено майже за дві години. Як вбачається з витягів з протоколів засідань дисциплінарної комісії № 6 та № 7 від 20.08.2018р.перше і друге (останнє) засідання комісії по даній справі відбулося в один день і об 11:10 год. 20.08.2018р. комісія вже прийняла відповідне рішення. 17.08.2018р. засідання по даній справі не проводились. Таким чином, дисциплінарній комісії вистачило трохи менше двох годин (засідання з 9:20 год. до 9:40 год. та з 10:40 до 11:10 год.) щоб провести засідання, підготувати та довести до відома причетних осіб необхідні запити, запрошення на засідання, зібрати всі необхідні документи, передбачені ст. 73 Закону України «Про державну службу», підготувати акти про відмову, розглянути надані докази, сформувати дисциплінарну справу та дійти до висновку про наявність в діях найтяжчого дисциплінарного проступку, який може бути вчинено державним службовцем, що є фізично неможливим. Про необґрунтованість та формальність винесеного висновку дисциплінарної комісії та оскаржуваного наказу також свідчить те, що дисциплінарною комісією не було вивчено всі необхідні документи для встановлення обставин дисциплінарного проступку, а дисциплінарна справа сформована з порушенням вимог п. 9 ч.2 Закону України «Про державну службу», дисциплінарною комісією не було отримано та досліджено документи, що свідчили б про вчинення проступку та розкривали б сутність протиправної винної дії. З аналізу тексту ОСОБА_4 вбачається, що звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Представником відповідача не зазначено які наслідки мали місце внаслідок вчинення проступку, чи є зв'язок між начебто невиконаними обовязками та завданої шкоди у сукупності із порушенням ОСОБА_4 державного службовця. Крім того, порушення дисциплінарного провадження відбулося в звязку з невиконанням доручення т.в.о. начальника управління ОСОБА_1, такий вид проступку кваліфікується за п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Також позивач вказує, що в день прийняття оскаржуваного наказу як і в день звільнення перебував в стані тимчасової непрацездатності, що посвідчується відповідним листком непрацездатності. 
		Представником Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказує, що відповідно до наказу т.в.о. начальника Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2018 №29/У-2018 ведення бухгалтерського обліку в Управлінні з 10.04.2018 покладено на завідувача сектору протоколу Управління ОСОБА_2 до 04.07.2018, за цей період він готував договори, готував та підписував платіжні документи, та інші документи як бухгалтер Управління. При цьому, позивач як відповідальна особа за здійснення бухгалтерського обліку та закупівель не здійснював складання та оприлюднення річного плану та додатку до річного плану у 2018 році та не оприлюднені звіти про ухвалені договори в системі електронних закупівель «ProZorro». Вказані дії становлять порушення вимог розпоряджень голови обласної державної адміністрації та вимог законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. ОСОБА_2 з того моменту як йому було повідомлено про здійснення щодо нього дисциплінарного провадження зачитано в голос наказ «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.» від 17.08.2018 №6 З/У- 2018 відмовлявся ознайомлюватись з будь-якими документами, надавати будь-які пояснення та особисто зявитись на засідання дисциплінарної комісії, тому складались відповідні акти. Таким чином, ОСОБА_2 було порушено пункти ОСОБА_4 щодо «дотримання законів України» та «сумлінно виконувати свої обовязки».
		Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 до суду надано пояснення, в яких третя особа вказує, що на підставі наказу т.в.о. начальника Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 05.11.2018 № 51/о-2018 її було призначено на посаду завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації. На підставі наказу т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 року № 55/о-2018 з 27.11.2018 року її було переведено на посаду начальника відділу протоколу та взаємодії з дипломатичними установами Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації. При цьому, доповнень немає та просить розглянути справу за її відсутності.
		Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
		Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3.
		Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
		Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
		Ухвалою суду від 16 січня 2019 року за клопотанням учасників справи надано час для примирення сторін та зупинено провадження у справі № 1540/4540/18 до 12 лютого 2019 року до 12:00 год.
		Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року продовжено зупинення провадження по справі до 05 березня 2019 року до 10:30 год.
		Ухвалою суду від 05 березня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.
		Ухвалою суду від 05 березня 2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, зроблено заміну відповідача по справі з Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на Департамент інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні. 
		Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
		ОСОБА_2 з 20 березня 2018 року працює на посаді завідувача протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 102 т. 1).
		15 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 винесено доручення № 01-21/669, яким доручено завідувачу протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надати письмових звіт про виконання наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15 травня 2018 року № 35/У-2018 не пізніше 17 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року (а.с. 84 т. 1).
		15 серпня 2018 року головним спеціалістом відділу інвестиційної діяльності Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, в присутності головного спеціаліста відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, спеціаліста відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, провідного спеціаліста відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та провідного консультанта сектору протоколу Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 складено акт про відмову ОСОБА_2 15.08.2018 року о 10 год. 15 хв. отримати письмове доручення від т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 15.08.2018 року № 01-21/669 (а.с. 85 т. 1).
		17 серпня 2018 року на підставі акту від 15.08.2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 видано наказ № 65/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», яким дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надати відповідне подання до 17 вересня 2018 року (а.с. 82).
		17 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з наказом від 17.08.2018 року № 65/У-2018 та ненадання пояснень з приводу відмови (а.с. 83 т. 1).
		20 серпня 2018 року членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з повідомлення про надання пояснень, надання пояснень та повідомлення про відмову в прийнятті участі у засіданні дисциплінарної комісії (а.с. 90 т. 1).
		20 серпня 2018 року членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації за результатами дисциплінарного провадження складено висновок (а.с. 110-112 т. 1).
		20 серпня 2018 року членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на імя т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 надано подання, яким запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: порушення ОСОБА_4 державного службовця (а.с. 113-115 т. 1).
		20 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 складено повідомлення про подачу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ подання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за скоєння проступку, зокрема порушення ОСОБА_4 державного службовця та необхідність надання пояснень з приводу, обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження до 15 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року (а.с. 116 т. 1).
		20 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відмову ОСОБА_2 надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 117 т. 1).
		20 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на підставі висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 17.08.2018 року та дисциплінарної справи прийнято наказ № 29/о-2018, яким ОСОБА_2, завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, за порушення присяги державного службовця притягнуто до дисциплінарної відповідальності  звільнено із займаної посади 21 серпня 2018 року, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (а.с. 118-120 т. 1).
		20 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися з наказом від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І. (а.с. 121 т. 1).
		Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
		Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Згідно ст. 4 ЗУ «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обовязок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, обєктивне і неупереджене виконання посадових обовязків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обовязків; 9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобовязаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
		Згідно ст. 62 ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобовязаний виконувати обовязки, визначені статтею цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обовязки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення ОСОБА_4 державного службовця.
		Згідно ч. 1, 5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
		Відповідно до ч. 1-3 ст. 67 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків. Обставинами, що помякшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що помякшують відповідальність державного службовця.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 69 ЗУ «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
		Згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
		Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЗУ «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
		Пунктами 6, 7 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
		Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
		Згідно ст. 76 ЗУ «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
		Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, субєкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення субєкт призначення зобовязаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		Згідно ст. 78 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорії «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення ОСОБА_4 державного службовця, а саме за порушення вимог ст. 8 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про публічні закупівлі», Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав» від 13.04.2016 № 35, розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року № 457/А-2017 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» та Положення про уповноважену особу з питань здійснення допорогових закупівель Управління.
		Також, в наказі від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І. зазначено, що ОСОБА_10 не здійснено жодних дій як уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, а саме: не оприлюднено в передбачений законодавством строк звіт про укладені договори, що передбачено статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 118-120 т. 1).
		Так, згідно висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації станом на 20.08.2018 року ОСОБА_2 не здійснено жодних дій як уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, а саме: не оприлюднено в передбачений законодавством строк звіт про укладені договори, що передбачено статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто спостерігається абсолютна бездіяльність з його сторони щодо даного напрямку роботи. Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеному у п. 1 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а саме, порушення ОСОБА_4 державного службовця, що підриває авторитет держави (а.с. 110-112 т. 1).
		Суд критично оцінює даний висновок комісії та вважає, що наведені обставини не свідчать про порушення позивачем ОСОБА_11 державного службовця з огляду на наступне.
		З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що в основу висновку про скоєння ОСОБА_2 дисциплінарного проступку у вигляді порушення ОСОБА_4 державного службовця покладено доручення т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 15.08.2018 року, акт про відмову отримати доручення від 15.08.2018 року, пояснення (інформаційна довідка) т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, положення про сектор протоколу Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, наказ від 15.05.2018 року № 35/У-2018 з додатками та службова характеристика (а.с. 84-85, 92-107 т. 1).
		15 серпня 2018 року т.в.о. начальника Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 винесено доручення № 01-21/669, яким доручено завідувачу протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 надати письмових звіт про виконання наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15 травня 2018 року № 35/У-2018 не пізніше 17 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року (а.с. 84 т. 1).
		Так, наказом від 15.05.2018 року № 35/У-2018 визначено: 1. Допорогові закупівлі (закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснювати з урахуванням вимог, встановлених чинним законодавством України, розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року № 457/А-2017 «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) та Положенням про уповноважену особу з питань здійснення допорогових закупівель в Управлінні; 2. Визначено уповноважену особу з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації завідувача сектору протоколу управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2; 3. У разі відсутності ОСОБА_2 у звязку із тимчасовою втратою працездатності, відпусткою тощо, функції покладаються на головного спеціаліста відділу інвестиційної діяльності управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 (а.с. 100-101 т. 1).
		Тобто, наказом від 15.05.2018 року № 35/У-2018 визначено відповідальних осіб за здійснення допорогових закупівель в Управлінні та визначено, що допорогові закупівлі слід здійснювати з урахуванням вимог, встановлених чинним законодавством України, розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 09 червня 2017 року № 457/А-2017 «Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг вартість яких є меншою вартісних меж, встановлених абзацами другим і третім частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) та Положенням про уповноважену особу з питань здійснення допорогових закупівель в Управлінні.
		Разом з тим, ні дисциплінарною комісією у висновку, ні безпосередньо відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу не зазначено, у чому полягало невиконання ОСОБА_2 функціональних обовязків з питань допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, зокрема, не зазначено по яким безпосередньо договорам не оприлюднено звіт про їх укладення та якими нормами законодавства передбачено їх оприлюднення. 
		При цьому, допитана в якості свідка головний спеціаліст відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, повідомила, що 15.08.2018 року вона намагалася вручити ОСОБА_2 доручення № 01-21/669 від 15.08.2018 року, проте він категорично відмовився його отримувати, а в подальшому також відмовлявся отримувати та підписувати будь-які документи, про що складались відповідні акти. Також, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади у звязку з невиконанням функціональних обовязків, які він не виконував як державний службовець.
		Допитана в якості свідка т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 повідомила, що 15.08.2018 року ОСОБА_2 відмовився виконувати спочатку усне, а згодом письмове доручення № 01-21/669 від 15.08.2018 року про виконання наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15 травня 2018 року № 35/У-2018. В подальшому ОСОБА_2 відмовлявся ознайомлюватися з будь-якими документами, про що були складені відповідні акти. Свідок ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 систематично не діяв належним чином, не виконував посадові обовязки, які на нього покладались та не діяв як державний службовець, зокрема щодо опублікування звітів, у звязку з чим був звільнений на порушення ОСОБА_4.
		Допитаний в якості свідка провідний спеціаліст відділу міжнародного та міжрегіонального співробітництва Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, повідомив, що ОСОБА_2 відмовлявся отримувати будь-які документи та підписувати їх, при зачитувані вголос їх змісту розвертався та йшов геть. Також, свідок ОСОБА_8 повідомив, що всі матеріали на підставі яких приймалось рішення знаходяться в матеріалах дисциплінарної справи та ОСОБА_2 звільнено за невиконання обовязків, покладених наказом т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації.
		Допитана в якості свідка головний спеціаліст відділу інвестиційної діяльності Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, повідомила, що ОСОБА_2 відмовлявся отримувати будь-які документи та підписувати їх, про що нею складались відповідні акти, які згодом підписувались всіма членами комісії. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що дисциплінарні стягнення ОСОБА_2 не реагував, не виконував доручення начальника, свої функціональні посадові обовязки, не дотримувався трудової дисципліни та законодавства України, у звязку з чим дисциплінарною комісією прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_4 державного службовця. 
		Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки, які були членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації не змогли пояснити, що саме слугувало підставою для прийняття рішення про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 державного службовця. 
		Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про державну службу» особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає ОСОБА_4 державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обовязки".
		З тексту ОСОБА_4 вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення ОСОБА_4. Тому, складаючи ОСОБА_4, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. ОСОБА_11 має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов'язання державного службовця.
		Аналогічний висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.
		За такого правового врегулювання порушення ОСОБА_4 слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. ОСОБА_11 державного службовця передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно. Тобто порушення ОСОБА_4 - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
		За таких обставин, звільнення за порушення ОСОБА_4 може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
		Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.
		Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення ОСОБА_4 мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення ОСОБА_4 або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні. Припинення державної служби за порушення ОСОБА_4 є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_4, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.
		Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 803/1303/16.
		Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2018 року на підставі акту від 15.08.2018 року т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 видано наказ № 65/У-2018 «Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2І.», яким дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надати відповідне подання до 17 вересня 2018 року (а.с. 82).
		Таким чином, наказом № 65/У-2018 від 17.08.2018 року встановлено місячний термін для здійснення дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 та надання подання. 
		20 серпня 2018 року о 09.20 год. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації проведено засідання, на якому вирішено надати доповідну записку т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації щодо отримання відповідної інформації стосовно ОСОБА_2 для здійснення відповідного дисциплінарного провадження стосовно нього та доповідну записку ОСОБА_2 щодо надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 86-87 т. 1).
		При цьому, головою дисциплінарної комісії на імя ОСОБА_2 складено повідомлення від 20.08.2018 року (без часу складання), яким повідомлено про необхідність надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та необхідність зявитися на засідання дисциплінарної комісії 20.08.2018 року об 10:40 год. (а.с. 89).
		Разом з тим, повідомлення головою дисциплінарної комісії від 20.08.2018 року (без часу складання) не містить дати, до якої ОСОБА_2 слід надати письмові пояснення.
		20.08.2018 року членами дисциплінарної комісії складено акт про відмову ОСОБА_2 ознайомлюватися із повідомленням, надання пояснень та відмову про участь у засіданні дисциплінарної комісії, проте вказаний акт не містить часу його складання та часу оголошення повідомлення ОСОБА_2 (а.с. 90 т. 1).
		20 серпня 2018 року о 10:40 год. розпочалось засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, за результатами якого об 11:10 год. прийнято рішення про надання пропозиції щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного у п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», зокрема: порушення ОСОБА_4 державного службовця, що підриває авторитет держави (а.с. 108-109 т. 1).
		Разом з тим, з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації та прийнятого висновку не вбачається, яким чином дії ОСОБА_2 підривають авторитет держави та які негативні наслідки невиконання ОСОБА_2 доручення т.в.о. начальника Управлінням інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 15.08.2018 року, а також яку шкоду і кому заподіяно його діями заподіяно.
		Так, відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.
		Проте, ні висновок дисциплінарної комісії, ні оскаржуваний наказ не містять чіткого викладу суті порушення позивачем службової дисципліни, обставин, за яких скоєно дисциплінарний проступок, час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим, наявність причинного зв'язку між неправомірними діями та їх наслідками, умов, які передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього, наявність вини, а також ставлення до скоєного.
		Разом з тим, бездіяльність уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації в частині покладених на неї завдань не може кваліфікуватись як порушення ОСОБА_4, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
		При цьому, судом встановлено, що кваліфікуючи дії позивача  ОСОБА_2 як порушення ОСОБА_4, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ не наведено ґрунтовних та достатніх мотивів, за наявності яких проступок позивача можливо було б кваліфікувати саме як порушення ОСОБА_4. Водночас, жодних доказів на підтвердження порушення позивачем інтересів держави, нанесення шкоди чи будь-яких компрометуючих дій, відповідачем суду не надано.
		Таким чином, під час розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 не встановлено скоєння позивачем проступку, що свідчив би про порушення позивачем ОСОБА_11 державного службовця. 
		Згідно ч. 1, 2 ст. 67 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
		В даному випадку, в ході проведення дисциплінарного провадження комісією не було належним чином встановлено та доведено факт невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні ОСОБА_4 державного службовця.
		Крім того, ст. 74 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. 
		Проте, висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації про порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 державного службовця не містить даних щодо того, чи підтвердилися чи спростувалися відомості, які слугували підставою для призначення дисциплінарного провадження, відсутні відомості про обставини, за яких, на думку дисциплінарної комісії, ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок, наслідки такого проступку, наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками, умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього. Дисциплінарна комісія детально не дослідила обставини виконання чи невиконання безпосередньо ОСОБА_2 наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15 травня 2018 року № 35/У-2018, яким, крім іншого, у разі відсутності ОСОБА_2 функціональні обовязки покладались також на головного спеціаліста відділу інвестиційної діяльності управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12; дисциплінарна комісія не відклала розгляд дисциплінарної справи для належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність надання письмових пояснень, враховуючи, що наказом № 65/У-2018 від 17.08.2018 року визначено дисциплінарній комісії термін для подання відповідного подання до 17 вересня 2018 року. 
		При цьому, комісія навела сукупність наданих документів, однак не визначила, як такі докази співвідносяться і узгоджуються між собою, тобто не надала їх об'єктивної оцінки. Натомість в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які свідчили б про те, що були здійснені дії щодо встановлення причин виконання чи невиконання безпосередньо ОСОБА_2 наказу «Про визначення уповноваженої особи з питань здійснення допорогових закупівель в управлінні інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації» від 15 травня 2018 року № 35/У-2018 під час проведення службового розслідування. 
		Крім того, відповідачем не наведено мотивів неможливості застосування будь-якого іншого, менш суворого дисциплінарного стягнення, що свідчить про незаконність оскарженого наказу.
		Оцінюючи обґрунтованість спірного наказу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І., суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.
		При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.
		Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.
		Спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем ст. 36 Закону України «Про державну службу», в основу якого покладено висновки дисциплінарного провадження дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, які є неповними, передчасними та необґрунтованими. 
		Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п.11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
		Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І. прийнято на підставі висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, а не подання, як то передбачено приписами ЗУ «Про державну службу».
		При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято в порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про державну службу», під час його відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, оскільки згідно листа Управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України від 03.10.2018 року № 1061/1546 листок непрацездатності серії АГШ № 344737 з 20.08 по 28.08 2018 року виданий необґрунтовано (а.с. 20, 125-126 т. 1).
		Судом не приймаються посилання представника відповідача як на підставу для визнання обставини порушення позивачем ОСОБА_11 на те, що ОСОБА_2 не було оприлюднено звіти про укладені договори в системі електронних закупівель «ProZorro», не складено та не опубліковано річний план та додатки до річного плану у 2018 році, оскільки по-перше, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано; по-друге, докази того, що вказані обставини досліджувались під час здійснення дисциплінарного провадження, відсутні в матеріалах дисциплінарного провадження, належним чином завірена копія якого, прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою, надана відповідачем до суду (а.с. 81-122 т. 1).
		Також, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача на наявність у позивача інших дисциплінарних стягнень, оскільки їх наявність жодним чином не підтверджує порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 державного службовця, крім того, у висновку дисциплінарної комісії та оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на наявність інших дисциплінарних проваджень.
		Інших доказів, на підтвердження скоєння позивачем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків, відповідачами не надано, а тому суд дійшов до висновку про недоведеність правомірності застосування до позивача найсуворішого заходу впливу.
		Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
		Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
		За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		При цьому, позовні вимоги про визнання протиправними дії Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення присяги державного службовця та прийняття наказу від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І. є необґрунтованими, оскільки Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації згідно приписів ЗУ «Про державну службу» є субєктом призначення, який має право здійснювати дисциплінарне провадження, за результатами якого приймати рішення (наказ), в тому числі, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
		Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
		За правилами ч. 2, 5 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. 
		Відповідно до абзацу пятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача, без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. 
		Згідно довідки Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2018 року № 01-21/777 заробітна плата ОСОБА_2 за останні 2 місяці роботи складає 18687,99 грн., при цьому середньоденна заробітна плата  644,41 грн. (а.с. 138 т. 1).
		Так, згідно розрахунку норм тривалості робочого часу на 2018 рік, кількість робочих днів у серпні  22 (з 21.08. по 31.08 - 8 робочих днів), вересень  20, жовтень  22, листопад  22, грудень  20.
		Згідно розрахунку норм тривалості робочого часу на 2019 рік, кількість робочих днів у січні  21, у лютому  20, у березні  20 (по 18.03  11 робочих днів).
		Тобто, у період з 21.08.2018 року по 18.03.2019 року загальна кількість робочих днів складає 144 дні. 
		Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.08.2018 року по 18.03.2019 року у розмірі 92795,04 грн. без урахування обовязкових відрахувань.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
		Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
		Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
		За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І.; поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації з 21 серпня 2018 року; стягнення з Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 92 795,04 грн. (девяносто дві тисячі сімсот девяносто пять гривень 04 копійки) без урахування обовязкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
		Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
		Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.
		Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 67780, АДРЕСА_1) до Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41164738, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_3 (адреса місця проживання: 65078, АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково. 
		Визнати протиправним та скасувати наказ Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації від 20.08.2018 року № 29/о-2018 Про звільнення ОСОБА_2І..
		Поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації з 21 серпня 2018 року.
		Стягнути з Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41164738, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 4) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 67780, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 92 795,04 грн. (девяносто дві тисячі сімсот девяносто пять гривень 04 копійки) без урахування обовязкових відрахувань.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача сектору протоколу Управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації з 21 серпня 2018 року та в частині стягнення з Департаменту інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 13532,68 грн. (тринадцять тисяч пятсот тридцять дві тисячі 68 копійок) без урахування обовязкових відрахувань. 
		Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
		Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.
		Повний текст рішення складено та підписано 28 березня 2019 року. 
		 
		 
		Суддя О.А. Левчук 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...