Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 500/2599/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів).
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2019. Зареєстровано: 31.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.

Номер судового провадження: П/500/3130/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа № 500/2599/18
		 
		21 березня 2019 рокум.Тернопіль
		Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
		головуючої судді Мірінович У.А. 
		за участю:
		секретаря судового засідання Хоменко Л.В.
		позивача ОСОБА_1
		представника позивача ОСОБА_2
		представника відповідача ОСОБА_3
		представника відповідача ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2018 інспектором праці ОСОБА_4, за участю інспектора праці ОСОБА_5 та начальника відділу гігієни праці ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Теребовля, 48101. Однак, у звязку з відсутності уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, ненаданням доступу до виробничих приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праці та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ. На підставі якого відповідач надав позивачу письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування. Надалі, 03.08.2018 відповідач склав акт № ТР1013/759/2АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1, у звязку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, на підставі якого відповідач виніс постанову № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 372300 грн. 
		Позивач вважає, що винесена відповідачем оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначену вимогу щодо надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018 позивач не отримував, а тому він не знав та не міг знати про її існування, як наслідок не мав можливості надати необхідні документи для проведення зазначеного інспекційного відвідування. Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач відмовився надати інспекторам праці необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.
		Також позивач зазначив, що на дату проведення інспекційного відвідування він не здійснював свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Теребовля, 48101, оскільки дане приміщення з 22.07.2018 було передано у користування іншій особі відповідно до договору оренди приміщення від 22.07.2018, та в день проведення інспекційного відвідування позивачем проводилась підготовка приміщення до передачі в оренду (здійснювалося прибирання). Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки торговий кіоск за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Теребовля, 48101 переданий у користування іншій особі згідно договору, а тому наймані працівники ФОП ОСОБА_1 були відсутні під час проведення інспекційного відвідування.
		Водночас, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штраф в розмірі 372300 грн. відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі  КЗпП), оскільки за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачена відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення відповідно до абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП, яка є значно меншою ніж відповідальність у вигляді штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Додатково зазначив, що розгляд справи про накладення штрафу розглянуто з порушенням пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), оскільки позивача належним чином не було повідомлено про розгляд такої справи.
		Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.12.2019.
		Тернопільським окружним адміністративним судом у підготовчих засіданнях у даній справі, які проводилися 27.12.2018, 24.01.2019 оголошувалась перерва на підставі статті 181 КАС України. 
		Ухвалою суду від 18.02.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.03.2019.
		Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися від 04.03.2019, 05.03.2019, 19.03.2019 оголошувалась перерва на підставі статті 223 КАС України.
		Водночас, ухвалою суду від 05.03.2019 продовжено процесуальні строки розгляду даної справи судом.
		У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (арк. справи 103-106), просили позовні вимоги задовольнити.
		Представники відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що оскаржені дії відповідача щодо винесення на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ від 03.08.2018 оскарженої постанови здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позов (арк. справи 66-69) та запереченні (арк. справи 108-109), просили у задоволені позовних вимог відмовити.
		Допитаний у процесі судового розгляду свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 23.07.2018 зранку зайшла в торговий кіоск за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Теребовля, після чого прийшов позивач і попросив свідка прибрати зазначений кіоск, так як приміщення повинно здаватися в оренду. Зазначила, що в даному кіоску ще знаходилася її свекруха. Надалі, до зазначеного кіоску прийшли особи та назвалися інспекторами Управління Держпраці у Тернопільській області, однак щодо предявлення відповідних посвідчень, то свідок не памятає чи такі посвідчення предявлялися. На запитання, що свідок робить у зазначеному кіоску, то вона відповіла, що в даному кіоску вона прибирає та на всі питання, які стосуються щодо проведення інспекційного відвідування нехай відповідає безпосередньо ФОП ОСОБА_1 Після чого, зазначеним працівникам надала відповідний номер, який продиктувала з свого мобільного телефону та звільнила приміщення у торговому кіоску, зачиняючи двері. Також свідок зазначила, що в той самий день вона повідомила ФОП ОСОБА_1 про зазначене інспекційне відвідування. Відмітила, що з позивачем перебуває в дружніх відносинах, та з липня 2018 прийнята наим на роботу.
		Заслухавши пояснення сторін у справі та покази свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
		Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у справі, що в Управління для розгляду та вжиття необхідних заходів надійшов лист Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, у якому зазначено, що на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.01.2018 № 38-од "Про робочі групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" 11.07.2018 здійснено обстеження суб'єкта господарювання в м. Теребовля торгової точки "Трапеза & доставка", в ході якого в ФОП ОСОБА_1 (адреса державної реєстрації с. Мшанець, вул. Шевченка, 30а код ЄДРПОУ НОМЕР_1) виявлено, що у вказаній торговій точці ОСОБА_7 реалізовує продукти, в тому числі здійснює приготування їжі та реалізовує свіжо приготовану їжу. ОСОБА_7 не надала ні копії трудового договору, ні копії свідоцтва про підприємницьку діяльність.
		Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі  Положення № 96) основними завданнями Держпраці, зокрема, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
		Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. 
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
		Пунктами 16, 17, 18 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
		Згідно з пунктом 4 Порядку № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.
		Наказом від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, затверджено, зокрема, форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування, форму вимоги про надання / поновлення документів та форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
		Як слідує з матеріалів справи, що 23.07.2018 інспектором праці ОСОБА_4, за участю інспектора праці ОСОБА_5 та начальника відділу гігієни праці ОСОБА_6 на підставі листа Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області від 12.07.2018 № 02-942/02-24, згідно наказу від 20.07.2018 № 490 та відповідно до направлення від 20.07.2018 № ТР1013/759 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: вул. Січових Стрільців, 32, м. Теребовля, 48101 (арк. справи 72-74).
		Суд встановив та не заперечується відповідачем у справі, в тому числі показами свідка, що під час здійснення інспекційного відвідування 23.07.2018, на об'єкті відвідування, за прилавком, виявлено осіб, які представились ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Надалі, інспектори праці представились та попросили показати документи, а саме: трудові договори, ліцензію на торгівлю та інші дозвільні документи на провадження підприємницькою діяльністю. Присутніми особами документів надано не було, та було повідомлено номер телефону для зв'язку з позивачем. Для встановлення анкетних даних осіб, які перебували на об'єкті відвідування, інспектором праці було викликано поліцію. Не дочекавшись приїзду поліції, особи покинули приміщення, закрили торгівельну точку та пішли у невідомому напрямку. Зазначені факти зафіксовані також засобами відеотехніки. 
		На виклик прибули працівники Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Після чого старшому дільничному офіцеру Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_9 з приводу ситуації яка склалась, надав пояснення головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5 (арк. справи 82-83).
		Надалі, згідно пояснень інспекторів, під час спілкування по телефону з ФОП ОСОБА_1, номер який був наданий відповідачу свідком, позивач відмовився приїхати за адресою здійснення господарської діяльності, а саме: м. Теребовля, вул. Січових стрільців, 32, як наслідок створив перешкоди у проведені інспекційного відвідування та унеможливив його подальше проведення.
		Суд не приймає до уваги твердження позивач про те, що ним не здійснювалась діяльність на об'єкті, а саме: м. Теребовля, вул. Січових стрільців, 32, в день інспекційного відвідування оскільки такий передано в оренду, з огляду на наступне.
		Згідно наданого договору оренди, такий підписано 22 липня 2018 року, та згідно п.3.1 Договору, приміщення та майно підлягало до передачі орендарю протягом 20 днів, та акт про приймання передачу такого до 23.07.2018 року включно, позивачем суду не надано. Крім того, згідно пояснень позивача та свідка, свідок 23.07.2018 року за клопотання позивача саме здійснювала прибирання такого приміщення для передачі в оренду. Причому, згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, одним з видів господарської діяльності позивача є "68.20. надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна". 
		Таким чином, у звязку з відсутності уповноваженої особи за місцезнаходженням інспекційного відвідування, ненаданням доступу до виробничих приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праці та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ (арк. справи 75-76).
		На підставі зазначеного акта відповідач надав позивачу письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування (арк. справи 77), а саме:
		- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи  підприємця (або витяг з державного реєстру);
		- копію свідоцтва платника податку;
		- копію договору оренди приміщення, де здійснюється підприємницька діяльність з використанням найманої праці чи копію документу, що підтверджує право власності на приміщення;
		- копії трудових договорів укладених із найманими працівниками у 2017 та 2018 роках, в тому числі звільнених працівників;
		- копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017 та 2018 роках;
		- копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з січня по червень 2018 року включно;
		- копії документів про нарахування та виплату звільненим працівникам, остаточного розрахунку при звільнені;
		- копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплата відпусток;
		- копії відомостей нарахування та виплату заробітної плати за період з січня по червень 2018 року;
		- копії медичних книжок працівників про проходження медичного огляду;
		- висновок про атестацію робочого місця;
		- копія документа, що підтверджує, погоджений Теребовлянською РДА, режим роботи закладів торгівлі.
		Внаслідок чого, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 30.07.2018, про що свідчить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ (арк. справи 75-76).
		Надалі, у звязку із неможливістю особистого вручення копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, зазначені документи були надіслані об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2018 за № 4602701883408 (арк. справи 78). 
		Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що зазначені акт та вимогу позивач отримав 30.07.2018, однак відсутній підпис позивача (арк. справи 78). Водночас, згідно витягу з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" слідує те, що зазначені акт та вимогу позивач отримав 30.07.2018 особисто (арк. справи 79). Також згідно пояснень представника відповідача та показів свідка підтверджується те, що позивач був обізнаний про проведення зазначеного інспекційного відвідування, яке проводилося 23.07.2018. Даний факт про те, що 23.07.2018 свідок повідомила позивача про інспекційне відвідування також не заперечується і останнім у судовому засіданні.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач був повідомлений про зазначене інспекційне відвідування та отримав копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД саме 30.07.2018, а тому суд критично ставиться до твердження позивача на те, що останній був позбавлений ззмоги надати відповідні документи у встановлений строк.
		Таким чином, враховуючи те, що у зазначений строк ФОП ОСОБА_1 не надав документів, які перелічені у вимозі від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД ФОП, відповідач 03.08.2018 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ. Зокрема у зазначеному акті зазначено, що неможливо провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: у зв'язку з відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за адресою здійснення діяльності, ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (арк. справи 84).
		Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
		З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ненадання відповідачу зазначених документів, в тому числі не прибуття позивача на обєкт відвідування, унеможливило проведення інспекторами праці інспекційного відвідування, як наслідок ФОП ОСОБА_1 створив перешкоди у її проведенні. 
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 813/1170/17, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
		Частиною третьою статті 24 КЗпП визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
		Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:
		- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;
		- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
		- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
		Як слідує з матеріалів справи, що наказ від 20.07.2018 № 490 "Про проведення інспекційного відвідувань у ФОП ОСОБА_1Я." виданий на підставі листа Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, згідно якого слідує, що зазначене інспекційне відвідування проводилося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема з ОСОБА_7, яке у звязку із діями субєкта господарювання, які виразились у недопущенні працівників праці до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), в тому числі у створенні перешкод у її проведенні, залишилось не розглянутим. 
		Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.
		Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа (пункт 3 Порядку № 509)).
		Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
		Згідно з пунктом 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
		Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).
		Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).
		Інших підстав для відкладення розгляду справи Порядком № 509 не визначено.
		Таким чином, аналізуючи пункти 6, 7 Порядку № 509, суд дійшов висновку, що справа розглядається без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду, тобто пункт 7 Порядку № 509 не зобовязує Управління пересвідчуватися, після того як надіслало рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, чи отримав позивач зазначене повідомлення.
		Як слідує з матеріалів справи, що Управління належним чином у відповідності до пункту 6 Порядку № 509, а саме рекомендованим листом, надіслало позивачу повідомлення про розгляд справи, в якому було зазначено дату, час та місце розгляду такої справи (арк. справи 87).
		Водночас, витягом з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" підтверджується те, що 13.08.2018 позивач отримав зазначене повідомлення особисто (арк. справи 88), а тому суд критично ставиться до твердження позивача на те, що повідомлення про розгляд справи останній не отримував.
		Суд встановив та не заперечується сторонами у справі, що на розгляд справи, яке проводилося 16.08.2018 ФОП ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
		Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривні.
		Таким чином, керуючись Порядком № 509 та КЗпП, уповноваженою посадовою особою було розглянуто справу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та прийнято рішення про винесення постанови про накладення на позивача штрафу відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення в сумі 372300 грн. до Державного бюджету України.
		Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржену постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Порядком № 509, Порядком № 295 та КЗпП, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.
		Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, с. Мшанець, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48161, РНОКПП: НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ: 39777822) про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16 серпня 2018 року, - відмовити повністю. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повне судове рішення складено 30.03.2019.
		 
		Головуючий суддяМірінович У.А.
		копія вірна
		СуддяМірінович У.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...