Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/1648/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2019. Зареєстровано: 31.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.
Дата набрання законної сили: 25.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/206/413/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017040700000167

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 206/1648/19 
		Провадження № 1-кс/206/413/19
		 
		                     УХВАЛА
		                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
		ВСТАНОВИВ
		Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017040700000167, внесеному до ЄРДР 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 16.01.2018 на підставі рішення тендерного комітету між ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №16/01-6 про надання послуг, а саме: «Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів». Ціна договору становить 72859279,1 грн.    Відповідно до документації, наданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), для участі в процедурі закупівель, підприємство для надання послуг буде залучати у якості субпідрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Фактично всі роботи виконуються працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та технікою підприємства. В той же час КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачувало кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які в свою чергу виводять їх з підприємства через заробітну плату працівників. В ході розслідування встановлено, що особи, які обліковуються як працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не знають, що вони працюють на вказаному підприємстві та ніколи не підписували будь-яких документів щодо працевлаштування або виконання робіт згідно цивільно-правового договору. Так, у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що є пенсіонером. Під час спілкування з працівниками пенсійного фонду ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні повідомили йому, що його пенсію зменшено у зв`язку із тим, що він працевлаштований на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зі слів ОСОБА_5 , він ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підписував документів щодо працевлаштування, надання послуг, цивільно-правових договорів та не отримував грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що від працівників центру зайнятості йому стало відомо, що ним, начебто, укладено цивільно-правовий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим йому необхідно повернути грошові кошти, які ним отримані у центрі зайнятості та грошові кошти за курси бухгалтерів. Зі слів ОСОБА_6 він ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не підписував документів щодо працевлаштування, надання послуг, цивільно-правових договорів та не отримував грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до отриманої інформації загальна сума виплаченого доходу становить 68476372 грн. Таким чином, слідчий в діях службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вбачає ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення бюджетних грошових коштів в сумі понад 1000000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи. 14.02.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей, що становлять банківську таємницю, розрахункового рахунку відкритого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_3 та перебувають у власності ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_4 . 13.03.2019 оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у власності ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МФО НОМЕР_4 стосовно розрахункового рахунку відкритого КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_3 . 14.02.2019 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ). Всі отримані документи було проаналізовано та встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проводилась закупівля паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного пального та бензину А-92. Так, 02.03.2018 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) укладено договори на постачання палива на суму 3 962 940 гривен. Також, 02.03.2018 до договору постачання палива було укладено додаткову угоду, відповідно до якої збільшено вартість палива. В результаті укладання додаткової угоди було зменшено кількість палива, яке повинно було постачатись на КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме бензину А92 на 6300 л., дизельного палива на 6600 л. В якості обґрунтування підстав для укладення додаткової угоди зазначено коливання ціни на ринку, а саме підвищення ціни. Відповідно до інформації, розміщеної на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_7 в період з 09.02.2018 по 02.03.2018 ціни на бензин А-92 та дизельне пальне знизились. Для проведення тендеру КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було здійснено розрахунок палива необхідного для потреб підприємства, а саме: бензин А-92  20000 л, дизельного палива  139000 л. Враховуючи, що після укладання додаткової угоди кількість палива було зменшено, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесло додаткові витрати на додаткову закупівлю паливно-мастильних матеріалів, на суму 350 000 гривен. Окрім того, в результаті дій посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зайво перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в сумі приблизно 150000 гривень, в якості оплати за поставлено за завищеною ціною на паливо. Таким чиномє достатньопідстав вважати,що задопомогою данихдій посадовіособи КП« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР(ЄДРПОУ НОМЕР_1 )привласнюють бюджетнікошти. Враховуючи вищевикладене у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, встановлення та перевірки фактичних обставин вчиненого кримінального провадження, передбачених ст. 91 КПК України, а саме: договори, з усіма додатками, укладені між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на постачання паливно-мастильних матеріалів, додаткові угоди, специфікації; документи, що посвідчують виконання сторонами умов договорів, а саме рахунки, накладні, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні; документи, які підтверджують облікування за даними бухгалтерського обліку отриманих паливно-мастильних матеріалів; документи, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю паливно-мастильних матеріалів; документи, які підтверджують вчинення дій співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) направлених на перевірку відомостей отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо підстав підвищення ціни на паливо; завірена належним чином копія контракту директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); завірена належним чином копія статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); завірені належним чином копії довіреностей на осіб уповноважених представляти інтереси КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) видані у період часу з 01.03.2018по 31.12.2018. Вказані документи містяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) юридична адреса: ін. АДРЕСА_1 та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідно для встановлення об`єктивної істини, в тому числі для встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, проведення експертиз та призначення перевірок. 
		Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
		   Вислухавши слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з огляду на таке.
		Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
		Частиною 5ст.132КПК Українивстановлено,що підчас розглядупитання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження стороникримінального провадженняповинні податислідчому суддіабо судудокази обставин,на яківони посилаються.
		Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справіБаннікова проти Росії;§ 90 рішення у справіВеселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справіВанян проти Росії;§ 134 рішення у справіВанян проти Росії;§ 36 рішення у справіМалінінос проти Литви).
		В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено наступні документи: копія витягу з ЄРДР № 12017040700000167 від 16.02.2017; ухвалу слідчого судді від 09.02.2017 про внесення відомостей до ЄРДР; постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення; ухвали слідчих суддів про надання тимчасово доступу до документів та протоколи тимчасового доступу до документів по ухвалам; рапорт опероуповноваженого управління захисту економіки і Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; скрін-шоти з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; копія договору про закупівлю товарів № П9/18 від 02.03.2018 та додаткової угоди № 1 до цього ж договору; виписка з особового рахунку.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
		Так, слідчий просить у своєму клопотанні отримати тимчасовий доступ до документів які підтверджують вчинення дій співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) направлених на перевірку відомостей отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо підстав підвищення ціни на паливо, однак обґрунтування того, що співробітники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР повинні вчиняти будь-які дії щодо перевірки відомостей щодо підвищення цін, слідчий не навів.
		З приводу отримання тимчасового доступу до документів, що стали підставою для укладання додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю паливно-мастильних матеріалів, то в самій додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю товарів № 9/18 від 02.03.2018 року зазначено підстави у відповідності до яких було прийнято цю угоду. Крім цього жодного, обґрунтування того, що такі документи існують, їх конкретні види, слідчий також не навів.
		З приводу отримання тимчасового доступу до завірених належним чином копій довіреностей на осіб уповноважених представляти інтереси КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виданих у період часу з 01.03.2018 по 31.12.2018, то слідчий також не обґрунтував необхідності отримання цих відомостей саме в період з 01.03.2018 по 31.12.2018.
		Посилання слідчого, що отримані документи «мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини, в тому числі для встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення, проведення експертиз та призначення перевірок», слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки із клопотання слідчого не зрозуміло, яким чином документи на які слідчий просить отримати тимчасовий доступ будуть мати доказове значення та необхідні слідчому для встановлення свідків.
		Також, посилання слідчого що в результаті укладання додаткової угоди було зменшено кількість палива, яке повинно було постачатись на КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме бензину А92 на 6300 л., дизельного палива на 6600 л. та посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зайво перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в сумі приблизно 150 000 гривень, в якості оплати за поставлено за завищеною ціною на паливо не підтверджено жодним доказом долученим до клопотання та навпаки спростовується договором про закупівлю товарів № П9/18 від 02.03.2018 та додатковою угодою № 1 до цього ж договору.
		З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «отримати зазначену інформації іншим способом неможливо», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
		   У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чисуду підчас судовогопровадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються,окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
		   Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинуваченняздійснює збираннядоказів шляхомпроведення слідчих(розшукових)дій танегласних слідчих(розшукових)дій,витребування таотримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		   Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		   З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
		   Окрім цього, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до договорів, з усіма додатками, укладені між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) на постачання паливно-мастильних матеріалів, додаткові угоди, специфікації без зазначення конкретного періоду укладення цих договорів, водночас до клопотання долучає договір про закупівлю товарів № П9/18 від 02.03.2018 та додаткову угоди № 1 до цього ж договору, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, при цьому інформація про всі укладені договори міститься в мережі Інтернет на офіційному сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 та згідно Переліку договорів, укладених КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " через електронну систему закупівель у 2018 році, договір про закупівлю товарів № П9/18 від 02.03.2018 є єдиним укладеним договором між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР.
		   Статут КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ДМР також міститься на офіційному сайті Комунального підприємства за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 .
		   Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
		   В той же час, слідчий просить надати слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або іншому слідчому, якому доручено здійснення досудового розслідування у провадженні,на підставійого дорученняспівробітникам оперативногопідрозділу оперуповноваженому УЗЕв Дніпропетровськійобласті майоруполіції ОСОБА_7 тимчасовий доступ додокументів,що перебуваютьу власностіКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »ДМР ЄДРПОУ( НОМЕР_1 ),юридична адреса:ін. АДРЕСА_1  без зазначення ПІБ слідчих, що позбавляє суд можливості винести законне рішення, яке буде відповідати вимогам КПК України.
		Окрім цього, слідчим не було долучено до клопотання постанов про призначення групи слідчих та прокурорів , а відтак погодження даного клопотання та участь у розгляді клопотання - є такими, що здійснені у порушення зазначених у даній ухвалі норм, оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не підтвердили свої повноваження щодо подання та погодження клопотання.
		       Далі, щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
		       Відповідно доч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередняправовакваліфікація кримінальногоправопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. 
		       Чинний КПК України передбачає, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватись у випадках передбачених ст. 279 КПК України (після повідомлення про підозру), та ст. 338 КПК України (під час судового розгляду).
		   При цьому, необхідно зазначити, що перелік випадків/підстав, які б за наслідком свого виникнення мали наслідком зміну кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення особі про підозру, законодавством не передбачено. 
		   Необхідно зазначити і те, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		   Отже,встановивши відсутністьскладу злочинупередбаченого ст.356КК України,кримінальне провадженнямало бутизакрите.За встановленимивідомостями доЄРДР маютьбути внесенінові даніта розпочатенове досудоверозслідуванняза новим кримінальним правопорушенням.
		Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		   Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.
		Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. 
		При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженогонаказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.
		Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_11 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженогонаказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні нормКПК України.
		Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у клопотанні.
		У свою чергу КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.
		Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі №6-рп/2001, кримінальне судочинство  це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу  підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
		Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Порядок тимчасового доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України, за змістом якої надання стороні кримінального провадження документів передбачено на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
		Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.
		   Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.
		Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), щоналежним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо. 
		З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до ст. 36 КПК України.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,369-372 КПК України,
		ПОСТАНОВИВ
		В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю. 
		Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
		   
		Слідчий суддя                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...