Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0640/3716/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 29.03.2019. Зареєстровано: 31.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2019.
Дата набрання законної сили: 29.03.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		29 березня 2019 року 
		Київ
		справа №0640/3716/18
		адміністративне провадження №К/9901/3815/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
		суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (головуючий суддя Франовська К.С., судді - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України Гундича Ігоря Петровича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
		У С Т А Н О В И В:
		У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України Гундича І.П., в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, зобов'язати вчинити певні дії, стягнути з відповідача на користь позивача 58721000 грн та 300000 доларів США, з яких: відшкодування матеріальної шкоди-541000 грн та 300000 доларів США; відшкодування матеріальної шкоди порушенням майнових прав-15000000 грн; відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я-1300000 грн; відшкодування моральної шкоди- 41880000 грн.
		12 липня 2018 року ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення доказів.
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
		Позивачем вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року    відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі 0640/3716/18.
		Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
		Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що клопотання про поновлення строку апеляційного провадження подане з апеляційною скаргою є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку є неповажними. 
		Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду такі висновки суду апеляційної інстанції вважає передчасними, враховуючи наступне. 
		Правила вирішення питання прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у разі подання такої скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, передбачені частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
		Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Пунктом 4 частини першої статті 299 вказаного Кодексу передбачено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
		Тобто, з аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа не порушує питання про поновлення такого строку, суддя-доповідач залишає апеляційну скаргу без руху, а особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
		Якщо особа звернулась із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції має оцінити наведені в такій заяві підстави і визнати їх поважними чи неповажними. 
		Якщо наведені у заяві про поновлення строку підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. 
		Суд апеляційної інстанції визнав наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави неповажними, однак в порушення вимог частини третьої статті 298 КАС України, позбавив таку особу права звернутися з заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення такого строку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження. 
		З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за правильне частково задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має бути вирішено у порядку, передбаченому частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Згідно пункту 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		За приписами частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 
		Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 3, 345, 349, 353,    355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач О.В.Білоус
		Судді                                           І.Л.Желтобрюх
		                                                                                                    Т.Г.Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...