Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/4134/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; виборів Президента України, з них; інформаційного забезпечення виборів.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2019. Зареєстровано: 31.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2019.

Номер судового провадження: 2-а/758/320/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 758/4134/19
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді        - Войтенко Т. В.,
		за участю секретаря судового засідання        - Дідук С. В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі Уповноваженого представника кандидата на пост Президента України у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про визнання протиправними дій щодо розповсюдження інформації, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		27 березня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся Кандидат на пост Президента України ОСОБА_1 в особі Уповноваженого представника кандидата на пост Президента України у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу  ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про визнання протиправними дій щодо розповсюдження інформації.
		Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що Верховна Рада України Постановою від 26 листопада 2018 року № 2631-VIII "Про призначення чергових виборів Президента України" призначила чергові вибори Президента України на неділю, 31 березня 2019 року.
		Центральна виборча комісія своєю постановою від 27 грудня 2018 року № 253 «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року» оголосила з 31 грудня 2018 року початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.
		15 січня 2019 року Центральна виборча комісія постановою № 62 Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року, прийняла рішення про реєстрацію ОСОБА_1 як кандидата на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.
		У позовній заяві йдеться про те, що 20 березня 2019 року в пошуковій системі «GOOGLE» було виявлене розповсюдження матеріалу, який займав першу позицію  пошукової системи з веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1. Розміщений матеріал містив недостовірну інформацію про кандидата на пост Президента України ОСОБА_1, та зазначений матеріал розповсюджувався з маркером «Реклама», що свідчить про те, що матеріал займав першу позицію у зв'язку з оплатою місця в пошуковій системі «GOOGLE». 
		Протиправні дії  відповідача ТОВ «ГУГЛ», на переконання позивача, полягають у розповсюджені недостовірної інформації шляхом виведення посилання на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1» на перше місце у власній пошуковій системі. 
		При цьому, стаття 99 Закону України «Про вибори Президента України» встановлює, що дії засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
		Керуючись ст.99  Закону України «Про вибори Президента України», посилаючись на те, що розповсюджена інформація з веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 містила наступне висловлювання «Данный сайт сделан с целью пролить свет на коррупционные деяния ОСОБА_1 и уберечь Украину от лап мошенника», яке містить неправдиві відомості про кандидата на пост Президента, тоді як згідно ч.5 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України» забороняється розповсюдження завідомо неправдивих відомостей про кандидата на пост Президента України, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд:
		- визнати дії ТОВ «ГУГЛ», що полягають у розповсюджені у власній пошуковій системі відомостей про сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про вибори Президента України»;
		- зобов'язати ТОВ «ГУГЛ» припинити розповсюдження у власній пошуковій системі відомостей про сайт ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Ухвалою від 27.03.2019 було відкрите провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 277 КАС України, відповідно до якої кандидат на пост Президента України має право оскаржувати до суду дії чи бездіяльність засобів масової інформації, їх власників, посадових та службових осіб, які порушують встановлений законом порядок діяльності засобів масової інформації під час виборчого процесу, у тому числі стосовно передвиборної агітації, зокрема щодо вимоги спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок), що висунули кандидата.
		У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  про розгляд справи був повідомлений шляхом вручення судової повістки кур'єром представнику компанії, керуючої справами компанії GOOGLE в Україні. Відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача у судове засідання не надходили.
		Зважаючи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 277 КАС України дії чи бездіяльність засобів масової інформації, їх власників, посадових і службових осіб, творчих працівників можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 275 цього Кодексу, якою підсудність спору визначено місцевому загальному суду як адміністративному суду (ч. 3 ст. 275 КАС України),  а строки розгляду визначено з посиланням на ч. 11 ст. 273 КАС України, відповідно до якої дана категорія справ розглядається у дводенний строк з дня надходження позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову зважаючи на наступне.
		Судом встановлено, що Верховна Рада України Постановою від 26 листопада 2018 року № 2631-VIII "Про призначення чергових виборів Президента України" призначила чергові вибори Президента України на 31 березня 2019 року.
		ОСОБА_1 є кандидатом на пост Президента України, що підтверджується Посвідченням №7, виданим 15 січня 2019 року Центральною виборчою комісією на підставі постанови № 62 Про реєстрацію кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року. 
		За твердженням позивача, 20 березня 2019 року його довіреними особами в пошуковій системі «GOOGLE» був виявлений матеріал, який за ключовим словом «ОСОБА_1» видавав на першій позиції результатів пошуку інформацію з веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з маркером «Реклама».
		Наявність маркеру «Реклама» свідчить про те, що розміщення даного матеріалу в пошуковій системі «GOOGLE» було оплачено певними особами за для того, щоб за пошуковим словом прізвища кандидата в Президенти України «ОСОБА_1» пошукова система «GOOGLE» на першій позиції видавала інформацію саме з посиланням на сайт www.ІНФОРМАЦІЯ_1.
		При цьому, як зазначає позивач, інформація, що розміщена за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною, оскільки  на головній сторінці міститься наступне висловлювання «Данный сайт сделан с целью пролить свет на коррупционные деяния ОСОБА_1 и уберечь Украину от лап мошенника».
		На переконання позивача, дії ТОВ «ГУГЛ», що полягають у розповсюджені недостовірної інформації, розміщеної на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом виведення матеріалу на перше місце у власній пошуковій системі, є протиправними та такими що мають бути припиненими, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 
		Так, відповідно до ч.5 ст.64 Закону України «Про вибори Президента України» забороняється розповсюдження завідомо неправдивих відомостей про кандидата на пост Президента України. Засіб масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку кандидат на пост Президента України вважає явно недостовірною, не пізніш як через три дні після дня оприлюднення таких матеріалів, але не пізніш як за два дні до дня виборів зобов'язаний надати кандидату на пост Президента України, партії, щодо яких поширено недостовірні відомості, на їх вимогу можливість спростувати такі матеріали: надати такий же ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий кандидатом чи партією матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "спростування" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. 
		Стаття 99 Закону України «Про вибори Президента України» встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб, партій - суб'єктів виборчого процесу, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
		Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не надав суду доказів про те, що спірний матеріал дійсно був розміщений на першій позиції в пошуковій системі «GOOGLE». Зокрема, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б «зафіксували» стан сайту www.google.com станом на 20 березня 2019 року чи впродовж певного періоду часу.
		Під час дослідження доказів по справі 28 березня 2019 року судом здійснено пошуковий запит на сайті www.google.com за ключовим словом «ОСОБА_1», однак на першій позиції пошукова система запропонувала інше посилання, відмінне від веб-посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 з маркером «Реклама».
		Таким чином, матеріали справи не містять доказів про те, що дійсно ТОВ «ГУГЛ» розповсюджувало недостовірну інформацію про кандидата в Президенти України шляхом розміщення посилання «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб виведення матеріалу на перше місце у пошуковій системі.
		У цьому контексті суд також звертає увагу на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ТОВ «Гугл» є власником сайту  www.google.com, тоді як власником може бути і інша особа, зокрема засновник українського товариства -   Google International LLC.
		Позивачем також не надано суду доказів про те, що саме відповідач розмістив посилання з маркером «Реклама» на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 на перше місце у пошуковій системі. Видача посилання на будь-який сайт в пошуковій системі «GOOGLE» не свідчить про те, що інформацію за даним посиланням розмістило  саме  ТОВ «Гугл».
		Долучені до матеріалів справи скріншоти, не є допустимими доказами у справі, зокрема і тому, що на зображенні в адресній строчці браузера відсутнє посилання на сайт www.google.com, а мітиться посилання на пошуковий запит «ОСОБА_1».
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
		Зважаючи на недоведеність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, у задоволенні позову слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 273, 275, 277, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В :
		У задоволенні адміністративного позову Кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 в особі Уповноваженого представника кандидата на пост Президента України у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про визнання протиправними дій щодо розповсюдження інформації - відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом двох днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повний текст рішення виготовлено та проголошено  28 березня 2019 року. 
		 
		Суддя  Т. В. Войтенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...