Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/1915/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/1726/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000000518

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кс/760/1726/19
		Справа № 760/1915/19
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , зрозглянувши заяву в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за №42017000000000518 від 23.02.2017 р., -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		детектив, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро тимчасовий доступ до документів.
		Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року клопотання детектива задоволено. Надано тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення інформації (відомостей), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , зокрема:
		інформації (відомостей)прокористувачаелектронної поштовоїскриньки« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,асаме:відомостіпро власникацієїелектронноїпошти (наявніанкетнітаконтактні дані),час початкунаданняпослугза нею,данихпроідентифікацію,аутентифікацію,авторизацію,відновленняпаролюзазначеної електронноїпошти(дата,час,ip-адресавходудоелектронної скриньки,номерпорта, дані, що дозволяють унікально ідентифікувати кінцевого користувача послуги, інші відомості та документи), використання поштової скриньки для користування іншими сервісами порталу ІНФОРМАЦІЯ_3  за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
		інформації (відомостей)  лог-файлів щодо електронних поштових скриньок, на які надсилалися (відправлялися) листи із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та із яких надходили (отримувалися) листи до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зазначенням таких електронних поштових скриньок і часу здійснення передачі (надсилання/отримання) листів  за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
		інформації (відомостей)  повного вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), а також до відомостей (лог-файлів) щодо надісланих (відправлених) із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і одержаних (отриманих)  за період з 01.07.2016 по день винесення ухвали;
		зобов`язати ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати таку інформацію (відомості) на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та надати можливість вилучення носія (та/або аркуша(ів) паперу), що містить таку інформацію із вищевказаними відомостями.
		Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного питання без виклику особи. 
		Детектив в судове засідання не з`явився, натомість надав через канцелярію суду свої заперечення проти заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що вказана ухвала слідчого судді від 25.01.2019 постановлена відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, так як сторона обвинувачення довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відомості, до яких надано доступ на підставі вищевказаної ухвали від 25.01.2019, не становлять державну таємницю, тому доступ до них здійснюється у порядку, встановленому КПК України. 
		Також детективзазначає,що посиланняТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у своємуклопотанні (листі)на ніби-товтручання уприватне спілкуваннявнаслідок здійсненнятимчасового доступуна підставізгаданої ухаливід 25.01.2019,оскільки,за твердженнямТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,зміст електронноїпереписки вмістуелектронної поштовоїскриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), є приватним спілкуванням і втручання у нього можливе лише на підставі дозволу та в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України  під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі  НСРД), передбаченої ст. 264 КПК України (Зняття інформації з електронних інформаційних систем),  є хибним і не відповідає фактичним обставинам та нормам КПК України, з огляду на наступне: спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (ч.ч. 3, 4 ст. 258 КПК України), а згаданою ухвалою від 25.01.2019 надано доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум) у період з 01.07.2016 по 25.01.2019,а нев режиміреального часу(он-лайн),що івідрізняє тимчасовийдоступ відНСРД,передбаченої ст.264КПК України;зняття інформаціїз електроннихінформаційних систембез відомаїї власника,володільця абоутримувача (ст.264КПК України)полягає водержані інформації,у томучислі іззастосуванням технічногообладнання,яка міститьсяв електронно-обчислювальнихмашинах (комп`ютер),автоматичних системах,комп`ютерній мережі,а згаданоюухвалою від25.01.2019зобов`язано ТОВ  ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (забезпечити)тимчасовий доступдо відомостей(інформації) повноговмісту електронноїпоштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), є вказане ТОВ, що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України.
		Водночас детектив зазначав, що наявна судова практика щодо відмови слідчих суддів у виправленні помилки (описки) в ухвалах про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також позиції колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, відповідно до якої ухвали слідчих суддів залишено без змін, а в задоволені апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
		Як вбачається із заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, а саме: видалити в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали наступну фразу: «повного вмісту електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення)» та доповнити даний абзац фразою «без втручання в привтане спілкування».
		Разом з тим, суб`єкт звернення просить внести виправлення, які суттєво вплинуть на зміст резолютивної частини ухвали та не є в розумінні ч. 1ст. 379 КПК України, опискою.
		За таких обставин, вважаю заява про виправлення описки є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2019 відповідає вимогам визначеним ст.ст.164,309 КПК України.
		Керуючисьст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити взадоволенні заявув.о.Генерального директораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправленняописки вухвалі Солом`янськогорайонного судум.Києва від25.01.2019року про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за №42017000000000518 від 23.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України. у справі 760/1915/19 (провадження №1-кс/760/1726/19). 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...