Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2950/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2019.
Дата набрання законної сили: 01.04.2019
Номер судового провадження: пп

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		01 квітня 2019 року  м. ОдесаСправа № 916/2950/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		Головуючого судді Таран С.В.,
		Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А., 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
		на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 25.01.2019, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса,
		у справі №916/2950/18
		за позовом: ОСОБА_2
		до відповідача: Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2"
		про визнання недійсним рішення загальних зборів
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У грудні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу „Совіньйон-2", нове найменування якого - Обслуговуючий кооператив „Житловий кооператив „Совіньйон-2", від 10.12.2016, оформленого протоколом №3 від 10.12.2016.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 (суддя Літвінов С.В.) за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2950/18.
		21.01.2019 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу „Совіньйон-2", нове найменування якого - Обслуговуючий кооператив „Житловий кооператив „Совіньйон-2", від 10.12.2016, оформленого протоколом №3 від 10.12.2016.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2019 (суддя Літвінов С.В.) вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана позовна заява не підписана.
		Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2019 у справі №916/2950/18 скасувати та передати справу для розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що вона підписувала позовну заяву, тому оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її право на доступ до правосуддя.
		Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
		Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду встановлено строк до 15.03.2019 для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу та будь-яких заяви чи клопотань з процесуальних питань.
		У межах визначеного апеляційним господарським судом строку ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019 (вх.№644/19/Д4 від 15.03.2019), в якому зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а також вжити передбачених законом заходів реагування для покарання скаржника за зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, позивач наголошує на тому, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не була підписана, тому суд першої інстанції правомірно повернув її заявнику без розгляду.
		Водночас разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 надав до суду клопотання про стягнення витрат на послуги з надання правової (правничої) допомоги б/н від 15.03.2019 (вх.№644/19/Д5 від 15.03.2019), в якому просить при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.
		Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли ідентичні за змістом заява ОСОБА_2 б/н від 18.02.2019 (вх.№644/19/Д1 від 18.02.2019) та заява Громадської організації „ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" №12 від 18.02.2019 (вх.№644/19/Д2 від 18.02.2019) про зловживання процесуальними правами, в яких останні просять суд вжити передбачених законом заходів для припинення та попередження неправомірних дій ОСОБА_3 (представник Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2") та Смірнова Андрія Павловича (представник Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНСЕРВІС") з затягування справ (зловживання процесуальними правами учасника справи), в яких вказані особи представляють інтереси учасників, а також захистити права заявників щодо розгляду справи у розумні строки.
		Стосовно заявленого ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 15.03.2019 (вх.№644/19/Д4 від 15.03.2019) клопотання колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з приписами пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
		Згідно з пунктом 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини третьої цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.
		Відповідно до частин першої, другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
		Колегія суддів зазначає, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2019 у справі №916/2950/18 є реалізацією її права на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому матеріали справи №916/2950/18 будь-яких доказів зловживання скаржником своїми процесуальними правами наразі не містять, у зв'язку з чим вищезазначене клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
		Щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про стягнення витрат на послуги з надання правової (правничої) допомоги б/н від 15.03.2019 (вх.№644/19/Д5 від 15.03.2019 колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що таке клопотання подано до суду апеляційної інстанції передчасно і наразі задоволенню не підлягає, оскільки спір по суті не вирішений, відтак розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, буде здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з правилами, встановленими главою 8 розділу 1 Господарського процесуального кодексу України.
		Стосовно заяви ОСОБА_2 б/н від 18.02.2019 (вх.№644/19/Д1 від 18.02.2019) про зловживання ОСОБА_3 (представник Обслуговуючого кооперативу „Житловий кооператив „Совіньйон-2") та Смірновим Андрієм Павловичем (представник Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНСЕРВІС") процесуальними правами колегія суддів враховує, що у матеріалах справи №916/2950/18 наразі відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_3 представництва інтересів відповідача у даній справі та, відповідно, зловживання ним процесуальними правами, а Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМУНСЕРВІС" взагалі не є учасником даної справи. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача б/н від 18.02.2019 (вх.№644/19/Д1 від 18.02.2019) слід відмовити.
		Колегією суддів також враховується, що відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Між тим, заява про зловживання процесуальними правами №12 від 18.02.2019 (вх.№644/19/Д2 від 18.02.2019) подана до суду Громадською організацією „ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", яка не є учасником справи №916/2950/18, тому вказана заява апеляційним господарським судом залишається без розгляду. 
		Обслуговуючий кооператив „Житловий кооператив „Совіньйон-2" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції.
		В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частин першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
		Згідно з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
		Апелянтом зазначених вимог додержано не було, оскільки позовна заява третьої особи не містила підпису ОСОБА_1, про що відділом документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено відповідний акт від 21.01.2019 (а.с.42).
		Підтверджується зазначений факт також наявною в матеріалах справи копією зазначеної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а.с. 43-45).
		В силу пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
		Водночас колегія суддів роз'яснює скаржнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
		Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2350/17.
		З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 25.01.2019 у справі №916/2950/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
		Керуючись статтями 129, 174, 232, 233, 236, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2018 у справі №916/2950/18 - без змін.
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2019.
		 
		Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран
		 
		Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська
		 
		Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...