Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2323/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"02" квітня 2019 р.           Справа№ 910/2323/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Пантелієнка  В.О.
		суддів:            Доманської  М.Л. 
		          Верховця А.А. 
		 
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"  про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г., подану по справі №910/2323/18, за апеляційними скаргами Заступника прокурора м.Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України
		на рішення господарського суду м.Києва від 05.07.2018р. 
		у справі №910/2323/18 (суддя Щербаков С.О.)
		за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави 
		в особі: 
		1. Міністерства екології та природних ресурсів України,
		2. Національного природного парку "Голосіївський"
		до 1. Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа №910/2323/18  за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави  в особі: 1. Міністерства екології та природних ресурсів України, 2. Національного природного парку "Голосіївський" до 1. Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. апеляційні скарги Заступника прокурора м.Києва та Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення господарського суду м.Києва від 05.07.2018р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2019р.
		28.03.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"  надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г.
		Заява про відвід суддів обґрунтована з посиланням на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України та на те, що 25.02.2019р. Північним апеляційним господарським судом, у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Чорної Л.В., було розглянуто справу №910/11164/16, за апеляційними скаргами НПП "Голосіївський" і Заступника прокурора м.Києва. За результатами даного розгляду Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційні скарги НПП "Голосіївський" і Заступника прокурора м.Києва було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги НПП "Голосіївський" задоволено. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" враховуючи ту обставину, що зазначена колегія суддів прийняла рішення по справі №910/11164/16, вважає що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів у справі №910/2323/18. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. у справі №910/2323/18 - необґрунтованою. Провадження у справі №910/2323/18 зупинено. Матеріали справи № 910/2323/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід. 
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. у справі №910/2323/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.
		Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. 
		Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
		Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
		- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
		- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
		- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
		- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
		Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
		Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
		Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
		Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
		Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорної Л.В., Чорногуза М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
		За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"  у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів:                Чорної Л.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/2323/18.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                            В.О.  Пантелієнко 
		 
		Судді                                                                                М.Л.  Доманська
		 
		                                                                                А.А. Верховець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...