Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 257/10196/14-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2019.
Дата набрання законної сили: 27.03.2019
Номер судового провадження: 61-22804ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала 
		 
		27 березня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 257/10196/14-ц
		 
		провадження № 61-22804 ск 18 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_4;
		відповідач - ОСОБА_5;
		особа, яка подала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство «Фортуна - Банк»;
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, закасаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі судді Коваленко А. І. від 14 квітня 2015 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Київського районного суду м. Донецька перебувала вищевказана цивільна справа.
		Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 серпня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
		Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Фортуна-банк» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька 
		від 20 серпня 2014 року повернуто заявнику. Справа була передана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII.
		Матеріали повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
		У квітні 2014 рокуПАТ «Фортуна-банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення апеляційного суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Київського районного суду м. Донецька витребувано цивільну справу № 257/10196/14-ц.
		Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки Київський районний суд 
		м. Донецька знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.
		Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення   змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду. 
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
		Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м. Донецька,змінено йвизначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
		У зв'язку з наведеним, ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-22804 ск 18 у справі № 257/10196/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, для відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у відновленні втраченого судового провадження 
		№ 257/10196/14-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, відмовлено.
		Ухвала не оскаржена, набрала законної сили.
		Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено. 
		Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 257/10196/14-ц Київського районного суду м. Донецька, що встановлено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у даній справі підлягає закриттю.
		Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків - закрити.
		Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
		 
		 
		Б. І. Гулько
		 
		 
		Ю. В. Черняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...