Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0540/9336/18-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2019. Зареєстровано: 03.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.04.2019
Номер судового провадження: 850/2245/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		03 квітня 2019 року           справа №0540/9336/18-а 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		 
		Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,
		секретар судового засідання - Токарева А.Г.,
		з участю: представника позивача - Сєрих В.В.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі  № 0540/9336/18-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С., повний текст складений 29 грудня 2018 року) за позовом  Компанії WONDERBLISS  LTD  до  Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач - Компанія WONDERBLISS  LTD звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Донецької області (далі - відповідач 1), Донецького апеляційного суду (далі - відповідач 2), третя особа: Краматорський міський суд Донецької області, в якому просив:
		- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невнесення відповідних відомостей та нереєстрації апеляційної скарги Компанії WONDERBLISS  LTD  на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року в провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду;
		- зобов'язати зареєструвати вказану апеляційну скаргу в Автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п. 17 наказу Державної судової адміністрації про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 173 (т. 1 а.с. 4-8).
		Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено:
		- визнано протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та не реєстрації апеляційної скарги компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 року у провадженні № 1-в/234/178/17 до Автоматизованої системи документообігу суду.
		- зобов'язано Донецький апеляційний суд зареєструвати апеляційну скаргу компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду від 19.05.2017 року у провадженні № 1-в/234/178/17 у Автоматизованій системі документообігу суду (т.1 а.с. 172-176).
		Відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування судом обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 та відмовити  у задоволенні позову в цій частині (т. 1 а. с. 186-192).
		Відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині зобов'язання відповідача 2 вчинити певні дії та відмовити  у задоволенні позову в цій частині (т.1 а.с. 197-201).
		Відповідачами та третьою особою поданні клопотання про розгляд справи без їх участі. 
		Представник позивача заперечував про доводів апеляційної скарги просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. 
		Інші учасники справи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
		Суд апеляційної інстанції, заслухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, обговорив доводи апеляційних скарг і дійшов  висновку, що апеляційні скарги  підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
		Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		За змістом ч. 1 ст. 19 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
		1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
		2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
		3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
		4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
		5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
		6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
		7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
		8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
		9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
		10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
		11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
		12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;
		13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
		Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
		Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).  
		Позивач - Компанія WONDERBLISS  LTD  звернувся до суду з позовом до  Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, який стосується наявності компетенції у суду з реєстрації апеляційних скарг в Автоматизованій системі документообігу суду.
		Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		За змістом п. 3 ч. 1  ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
		Відповідно до  п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
		За змістом наведених правових норм, під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
		У справі, яка переглядається, позивач - Компанія WONDERBLISS  LTD  не є суб'єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідачів.
		Водночас, дії суду в процесі реалізації ним функцій щодо здійснення правосуддя є процесуальними, а не управлінськими, відповідно спірні правовідносини в цій справі не стосуються здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій у розумінні КАС.
		Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо нереєстрації апеляційної скарги в Автоматизованій системі документообігу суду та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати апеляційну скаргу в Автоматизованій системі документообігу суду не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються вимог щодо компетенції суду з реєстрації апеляційних скарг.
		Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позивачем вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому, зазначені вище вимоги, не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.
		Судом апеляційної інстанції враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 06.02.2019 року у справі № 705/748/17.
		Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вирішив, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а провадження у справі - закриттю на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Керуючись ст.ст. 238, 242, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329   Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		 
		Апеляційні скарги Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду - задовольнити частково.
		Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі  № 0540/9336/18-а за позовом  Компанії WONDERBLISS  LTD  до  Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - скасувати.
		Провадження у справі № 0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS  LTD  до  Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа: Краматорський міський суд Донецької області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрити.
		Повний текст ухвали складений 3 квітня 2019 року.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		 
		Головуючий                                                                                            І.В. Геращенко 
		 
		Судді                                                                                                                 І.В. Сіваченко
		 
		                                                                                                                О.О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...