Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/2694/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2019. Зареєстровано: 03.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2019.
Дата набрання законної сили: 28.03.2019
Номер судового провадження: А/855/7232/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2694/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  28 березня 2019 року                                                                                            м. Київ
		 
		Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		                                   судді-доповідача          Кузьменка В. В.,
		                                   суддів             Василенка Я. М., Шурка О. І.,  
		                                        за участю секретаря Видмеденко О.В.                      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018, - 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 №0008901406.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 позов задоволено повністю.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.  
		В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Від позивача до суду надійшов  письмовий відзив на апеляційну скаргу. Представник в судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи,  доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» за період з 01.09.2016 по 31.03.2017.
		Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 185 статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» суми податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 30 240 000, 00 грн.
		За наслідками перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 07.11.2017 №3680/28-10-14-06/35625082 та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 №0008901406, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37 800 000, 00 грн., у тому числі: 30 240 000, 00 грн. - основний платіж та 7 560 000, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.
		У зв'язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 
		Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено відсутність порушень позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту, фінансово-господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
		Апелянт мотивує свої вимоги тим, що реалізація товару (пшениці) була оформлена лише первинними документами з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.
		Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
		Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
		Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.
		Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
		Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.
		З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
		Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу  первинних  документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
		Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
		З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
		Крім того, статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
		Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
		Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
		Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ Дістрибьюшн" (Покупець) було укладено договір поставки від 17.06.2016 №П17061, предметом якого є передача продавцем у власність покупця товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, що передбачені договором. Кількість, асортимент, ціна товару, строки передачі й оплати товару, місце постачання товару визначаються специфікаціями, що є додатками до договору, які є його невід'ємною частиною.
		Відповідно до додатку №1 до договору поставки від 17.06.2016 №П17061, постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товари за цим додатком до договору: пшениця 3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2016 року. Кількість товару з цим додатком до договору - 30 000 тон.
		Відповідно до додатку №2 до договору поставки від 17.06.2016 №П17061, постачальник зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити наступний товари за цим додатком до договору: пшениця 3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2016 року. Кількість товару з цим додатком до договору - 6 000 тон.
		Між позивачем та контрагентом було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки від 17.06.2016 №П17061, умовами якої передбачено викласти пункт 6.6 договору поставки від 17.06.2016 №П17061 наступним чином: якщо постачальник має статус платника податку на додану вартість, вартість товару, підлягає обкладенню (нарахуванню) податком на додану вартість, то постачальник зобов'язується зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на партію товару, оформлену належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства України.
		На виконання умов договору поставки, ТОВ «Вернон Шиппінг» (постачальник) поставлено, а ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (покупець) отримано та проведено оплату пшениці 3, 5 та 6 класу українського походження вражаю 2016 року у кількості 36 000,00 тонн на загальну суму 181 440 000,00 грн. з врахуванням ПДВ в розмірі 30 240 000,00 грн., зокрема позивачем отримано та сплачено повну вартість:
		-          пшениці 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 р. у кількості 6102,63 тонн па загальну суму 30 757 255,20грн., з врахуванням ПДВ в розмірі 5 126 209,20грн.;
		-          пшениці 5-го класу, українського походження, врожаю 2016р. у кількості 669,10 тонн на загальну суму 3 372 264,00грн., з врахуванням ПДВ в розмірі 562 044,00грн.;
		-          пшениці 6-го класу, українського походження, врожаю 2016р. у кількості 29228,27 тонн на загальну суму 147 310 480,80грн., з врахуванням ПДВ в розмірі 24 551 746,80грн.
		Приймання товару від постачальника здійснювалось позивачем на зерновому складі ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» в Одеському морському торгівельному порту, що підтверджується: актами приймання-передачі товару від 23.09.16р., від 29.09.16р. та від 30.09.16р.; видатковими накладними від 23.09.16р. №29, від 29.09.16р. №33, №36, №37, №38, від 30.09.16р. №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57.
		Якість отриманої позивачем пшениці підтверджується картками аналізу зерна від 23.09.2016р.  №393, №393/2, №393/3, №393/4, №393/5, від 29.09.2016р. №395, №395/1, №395/2, №395/3, №395/4.
		Оплата за отриманий товар проведена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника.  
		Доказом перерахування позивачем на поточний рахунок ТОВ «Венон Шиппінг» оплати за поставлений товар в сумі 181 440 000,00грн., з врахуванням ПДВ в розмірі 30 240 000,00грн., є засвідчені установою банку платіжні доручення від 07.10.16р. №2418, від 26.09.16р. №2365, від 14.11.16р. №76712, від 15.11.16р. №76789, від 16.11.16р. №76971, від 17.11.16р. №77044, від 11.11.16р. №77258, від 24.11.16р. №77496, від 29.11.16р. №77707, від 29.11.16р. №77768, від 01.12.16р. №77924, №77922, від 07.12.16р. №78496, від 08.12.16р. №78596, №786020.
		Сума податку на додану вартість, сплаченого позивачем в ціні отриманого товару, в розмірі 30240 000,00 грн, підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, що були складені ТОВ «Вернон Шиппінг» на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєстровані в ЄРПН, зокрема:
		-податковими накладними від 23.09.16р. №25, від 29.09.16р. №35, №36, №37, №50, від 30.09.16р. №29, №31, №32, №33, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №51, №52, №54, №56, та квитанціями про їх отримання з ЄРПН; 
		- розрахунками коригування до податкових накладних від 23.09.16р. №25, від 29.09.16р. №35, №36, №37, №50, від 30.09.16р. №29, №31, №32, №33, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №51, №52, №54, №56 та квитанціями про їх отримання з ЄРПН.
		Таким чином, на підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії вказаного договору, додатків до договору, додаткової угоди, актів приймання-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і якісних показників, карток аналізу зерна, платіжних доручень.
		На підтвердження реалізації на експорт придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» товару (пшениці) позивачем надано суду копію договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (комісіонер) на умовах експорту.
		Додатком №1 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1 передбачено, що комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента продає на експорт наступний товар: пшениця 3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2016 року. Кількість: 30 000 тон.
		Додатком №2 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1 передбачено, що комісіонер від свого імені, але за рахунок і на користь комітента продає на експорт наступний товар: пшениця 3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2016 року. Кількість: 6 000 тон.
		Додатковою угодою №1 до додатку №1 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1, визначено термін відвантаження товару до 30.11.2016.
		Додатковою угодою №1 до додатку №2 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1, визначено термін відвантаження товару до 30.11.2016.
		Додатковою угодою №2 до додатку №1 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1, визначено, що комісійна плата за реалізацію товар на експорт по даному додатку становить 444, 30 грн. за 1 тону.
		Додатковою угодою №2 до додатку №2 до договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1, визначено, що комісійна плата за реалізацію товару на експорт по даному додатку становить 431, 85 грн. за 1 тону.
		На виконання умов договору комісії позивачем передано, а ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» прийнято пшеницю 3, 5 та 6 класу українського походження вражаю 2016 року у кількості 36 000,00 тонн, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме актами прийому-передачі товару на комісію від 23.09.16р. №1 та №2, від 30.09.16р. №1 та №2.
		Виконання ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» зобов'язань за договором комісії - реалізація прийнятого від позивача товару на умовах експорту компанії «Black Sea Commodities Ltd» (Об'єднані Арабські Емірати) підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме:
		- звітами комісіонера від 31.10.16p про часткове виконання робіт по додатку №1 та 2 до договору комісії;
		- звітами комісіонера від 31.10.16p про повне виконання робіт по додатку №1 та 2 до договору комісії;
		- актами надання послуг від 17.11.2016р. №301 та №302;
		- контрактами від 17.10.16р. №W1710/2016-OKI/6, від 17.10.16р. № W 1710 2016-ОКІ/5, від 17.10.16р. - №W1710/2016-ОКІ/4, від 17.10.16р. №W1710/2016-OKI/3, від 17.10.16р. №W 1710/2016-ОКІ/2, від 17.10.16р. №W2809/2016-OKI/2, від 17.10.16р. №W2809/2016-ОКІ/1;
		- повідомленнями про митний перетин товару за попередніми митними деклараціями (МД) від 18.10.16р.          №5000600703/2016/9343,          №5000600703/2016/9347, 5000600703/2016/9344,          №5000600703/2016/9346,          №5000600703/2016/9340, №5000600703/2016/9358, №5000600703 2016/9355:
		-          попередніми митними деклараціями (МД) від 18.10.16р. №5000600703/2016/9343, 
		№5000600703/2016/9347,          №5000600703/2016/9344,          №5000600703/2016/9346,
		№5000600703/2016/9340, №5000600703/2016/9358, №5000600703/2016/9355;
		- остаточними митними деклараціями (МД) від 17.11.16р №500060703/2016/010738, №500060703/2016/010750,           №500060703/2016/010753,           №500060703/2016/010739,
		№500060703/2016/010743,           №500060703/2016/010760,           №500060703/2016/010762,
		№500060703/2016/010763,           від 28.10.2016р. №500060703/2016/009961, №500060703/2016/009962,           №500060703/2016/009965,           №500060703/2016/009977,
		№500060703/2016/009967, №500060703/2016/009968, №500060703/2016/009984;
		- коносаментами №1, №3, №6, №7, №8, №9, №10 про приймання відвантаженого за МД товару до перевезення перевізником на судні «Sea Moon» та на судні «Indigo Flora»
		- листом Одеської митниці ДФС від 23.11.2017р. №4633/10/15-70-61 про переміщення через митний кордон України пшениці 3,4, 5 та 6 класу українського походження, врожаю 2016 року за періодичними електронними митними деклараціями від 18.10.2016 №5000600703/2016/9343,          №5000600703/2016/9347,          №5000600703/2016/9344,
		№5000600703/2016/9346,          №5000600703/2016/9340,          №5000600703/2016/9358,
		№5000600703/2016/9355 на судні "Sea Moon" та на судні "Indigo Flora".
		Повну вартість реалізованого компанії «Black Sea Commodities Ltd» (Об'єднані Арабські Емірати) товару перераховано ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» на поточний рахунок позивача у період з 11.11.16р. по 01.01.17р., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача від 11.11.16p, 14.11.16р., 15.11.16р., 16.11.16р., 21.11.16р., 23.11.16р., 25.11.16р., 28.11.16р., 30.11.16р., 06.12.16р., 07.12.16р., 01.01.17р.
		На дату реалізації комісіонером товару в режимі експорту (виникнення податкових зобов'язань з ПДВ) позивачем складено та зареєстровано в ЄРНП податкові накладні від 28.10.16р. №2480, №2481, №2482, №2483, №2484, №2490, №2491, від 17.11.16р. №2010, №2011, №2012, №2013, №2014, №2015, №2016, №2017.
		Оплата отриманих від комісіонера (ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл») послуг, за договором комісії, проведена позивачем в повному обсязі в період з 01.12.16р. по 08.12.16р., що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме:
		- рахунками на оплату послуг комісіонера від 17.11.16р. №266 та №269;
		- посвідченими установою банку платіжними дорученнями позивача від 01.12.16р. №77923 та від 08.12.17р. №78599, №78604, №786030, №77923.
		Сума сплаченого позивачем в ціні отриманих від комісіонера послуг ПДВ в розмірі 2 653   390,00 грн. підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, що були складені ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєстровані в ЄРПН, а саме: податковими накладними від 17.11.16р. № 6, №10 та розрахунком коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №6, а також квитанціями про їх реєстрацію і ЄРПН.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» у перевіряємий період було єдиним постачальником відповідного товару.
		Апелянт посилається на висновки акта, та те, що не було встановлено придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» (контрагент позивача) у постачальників, зокрема, пшениці 3,4,5,6-го класу, та таким чином встановлено обрив ланцюга постачання.
		Однак, на підтвердження виконання умов договору комісії від 17.06.2016 №К1706-1 та експорту товару: пшениці 3,4,5,6 класу, українського походження, врожаю 2016 року в загальній кількості 36 000 тон, позивачем надано суду копії вказаного вище договору, додатків до договору та додаткових угод, копії актів приймання-передачі, звітів комісіонера, виписок по рахункам, копії повідомлень про митний перетин товару, платіжних доручень, відомості щодо розрахунків з комісіонером, податкових декларацій, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
		Факт наявності товару (пшениці) та факт його передачі компанії «Black Sea Commodities LTD» також підтверджується листом Одеської митниці від 23.11.2017 №4633/10/15-70-61 про переміщування через митний кордон України пшениці 3, 4, 5 та 6 класу українського походження, врожаю 2016 року за попередніми митними деклараціями від 18.10.2016 № 5000600703/2016/9343, № 5000600703/2016/9347, № 5000600703/2016/9344, №5000600703/2016/9346, №5000600703/2016/9340, №5000600703/2016/9358, №5000600703/2016/9355 на судні "Sea Moon" та на судні "Indigo Flora".
		Декларування грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг» із податку на додану вартість із відповідної операції не заперечується відповідачем.
		Відомостями гр. 6 р. І «податкові зобов'язання» Додатку № 5 до декларації ТОВ «Вернон Шипінг» з податку на додану вартість за вересень 2016 року  підтверджується, що у складі зобов'язань з ПДВ за вересень 2016 року ТОВ «Вернон Шипінг» задекларовано суму ПДВ у розмірі 30 240 000,00грн., що була сплачена позивачем в ціні товару отриманого за договором поставки від 16.06.16р. №П17061.
		Досліджені первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, як зазначалося, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом.
		Контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 КАС України не було доведено та надано доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними. 
		Враховуючи надані письмові докази на підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вернон Шиппінг», висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій сформовані виходячи з припущень стосовно можливих порушень податкового законодавства контрагентом позивача, а відносини безпосередньо між учасниками операцій, на підстав якої сформовані дані податкового обліку, не досліджено.
		Апелянт не навів жодних інших обставин та доказів, які б свідчили про фіктивність вчинення операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.
		Платник податків не повинен нести негативних наслідків, у зв'язку з вчиненням своїм контрагентом порушень податкового законодавства України. 
		Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.
		Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши  обставини справи. 
		Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2017 - залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2018 - залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя-доповідач:                                                                       В. В. Кузьменко 
		 
		Судді:                                                                                           Я. М. Василенко
		 
		                                                                                                    О. І. Шурко
		 
		 
		 
		 
		          Повний текст постанови виготовлено 02.04.2019

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...