Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-3350ск10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.03.2010. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		 Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 лютого       2010 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від         26 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від     19 листопада 2009 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про повернення банківського вкладу,  
		 в с т а н о в и в: 
		 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті        293 зазначеного Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.  
		Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” на ухвалу Ленінського районного суду              м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні заяви останнього про розстрочку виконання рішення суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до переліку категорій ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку, та дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.  
		За таких обставин у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали районного суду необхідно відмовити.  
		Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  
		Так, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. 
		Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, за касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. 
		З 13 серпня 2009 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від      21 грудня 2005 р. №1258” від 5 серпня 2009 року №825, відповідно до якої розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, викладено в новій редакції.  
		Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у розмірі відповідно до категорії справи повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок 31216259700007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача – ГУДКУ у       м. Києві – 820019, код платежу – 22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.  
		Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінал платіжного документа.  
		Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. 
		За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення недоліків.  
		Керуючись ст. ст. 324, 326, 327 ЦПК України, 
		 у х в а л и в : 
		 У прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року відмовити. 
		Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 16 березня 2010 року. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		     Суддя Верховного Суду України                          А.Г. Ярема

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...