Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2532/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2019. Зареєстровано: 04.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2019.
Дата набрання законної сили: 25.04.2019
Номер судового провадження: 15/145/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 15/145/18
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		25.03.2019 Справа № 908/2532/18
		м. Запоріжжя
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали
		за позовом Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
		до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунтех», 69002, АДРЕСА_1
		про стягнення коштів
		 
		За участю представників сторін та учасників процесу:
		від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 06/0005 від 02.01.2019; 
		від відповідача: ОСОБА_3, директор, наказ №ь01 від 05.11.2007.
		 
		Суть спору:
		23.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комунтех, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 10/10-Д від 10.10.2016 в розмірі 1 786 277,94 грн.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018, справу № 908/2532/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.
		Ухвалою суду від 27.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2532/18, присвоєно справі номер провадження 15/145/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.12.2018.
		Ухвалою суду від 19.12.2018 відкладалось підготовче засідання на 16.01.2019.
		16.01.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва на 28.01.2019.
		Ухвалою суду від 28.01.2019 продовжено строк розгляду підготовчого засідання строком на тридцять днів до 27.02.2019. Підготовче засідання відкладалось на 26.02.2019.
		Ухвалою суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2532/18 до судового розгляду по суті на 11.03.2019.
		В судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 25.03.2019.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між сторонами у справі укладені договір про закупівлю робіт за державні кошти № 10/10-Д від 10.10.2016. Державною Аудиторською службою України Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено перевірку, в ході якої було встановлено завищення з боку ТОВ «Комунтех» обсягів виконаних робіт. У звязку з чим за відповідачем обліковується дебіторська заборгованість перед позивачем за договором в сумі 1 786 277,94 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 875 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умови договору №10/10-Д від 10.10.2016. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		В судовому засіданні 25.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, відповіді на відзив від 28.01.2019 та додаткових поясненнях № 06/0390 від 25.02.2019.
		Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві. В обґрунтування відзиву зазначив, що станом на 15.01.2019 договірні відносини між відповідачем та позивачем є чинними, що відображається в додатковій угоді № 11 від 12.12.2018. На даний час ведуться виконання будівельних робіт на об'єкті «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя - реконструкція (1 черга)» про що свідчить підписання довідок про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБЗ за грудень 2018. В процесі будівництва вищевказаного об'єкту виникли багаточисельні зауваження до проектно-кошторисної документації щодо відповідності проектних рішень діючим нормам, та невідповідності фактичних обсягів виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації про що відповідач неодноразово попереджав позивача. Щодо перевірки аудиторською службою, відповідач зазначив, що вона дійсно відбувалась, але контрольні заміри з представником відповідача не проводились, отже і обсяги які відображені у акті ревізії не відповідають дійсності. Відповідно до складання коригуючих актів виконаних робіт за березень 2018 року - дане корегування було складено у зв'язку з коригуванням проектно-кошторисної документації на підставі п. 5.7.1 та 6.3.8 договору 10/10-Д від 10.10.2016. Наявність остаточного відємного значення по вказаним в позовній заяві актам корегування та виконаних робіт зумовлено тимчасовим фактором, який виник при переробці робіт згідно відкоригованого проекту, отже відповідач продовжує виконання робіт, на підставі існуючих договірних відносин та не порушує ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України. Односторонньої відмови від виконання робіт відповідач не висував та виконує умови договору, щодо проведення будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації згідно ст. 875 Цивільного кодексу України. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.
		Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно  апаратного комплексу «Оберіг».
		В судому засіданні 25.03.2019 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 04.04.2019.
		Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.
		10.10.2016 Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (Генпідрядник, відповідач) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 10/10-Д.
		Відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.11.2017 № 632 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації є правонаступником усіх без винятку прав та обов'язків Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.
		Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується прийняти у генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього договору.
		Види робіт: «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя  реконструкція (І черга)» (п. 1.2. договору).
		До договору сторонами укладалися додаткові угоди № 1 від 28.04.2017, № 2 від 08.08.2017, № 3 від 24.11.2017, № 4 від 03.01.2018, № 5 від 03.04.2018, № 6 від 19.04.2018, № 7 від 13.06.2018, № 8 від 25.06.2018, № 9 від 27.06.2018, № 10 від 04.09.2018, № 11 від 12.12.2018.
		Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013.
		Відповідно до договору, з урахуванням внесених змін до нього, договірна ціна складає 30 884 791,13 тис. грн.
		Відповідно до п. 4.1 договору з урахуванням внесених змін до нього, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668, на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних наданих Генпідрядником.
		Відповідно до п. 11.9. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.
		25.09.2017 Державною Аудиторською службою України Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку, в ході якої було складено акт ревізії фінансово - господарської діяльності Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.06.2017. Перевіркою встановлено завищення з боку ТОВ «Комунтех» обсягів виконаних робіт.
		Відповідно до п. 6.3.8 умов договору, за участі Генпідрядника, замовник має право, скоригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, цін на матеріали, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на вартість робіт. 
		У звязку з цим, у березні 2018 року виникла необхідність коригування обсягів виконаних робіт за договором, про що були складені та підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018, № № 10, 11, 7, 8, 6, 1/1, 2/1 на відповідні суми: 973 042,66 грн, 96 669,14 грн, 200 798,20 грн, 602 611,98 грн, 440 346,98 грн, 437 822,48 грн, 48 843,98 грн.
		Разом з цим, у березні 2018 було виконано роботи та відкориговано обсяги виконаних робіт на відповідні суми: 38 797,91 грн, 437 822,48 грн, про що складені та підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року № № 2/2, 1/2.
		Крім цього, у жовтні 2018 були виконані роботи та відкориговано обсяги виконаних робіт на відповідні суми: 106 366,45 грн, 25 431,25 грн, 142 017,98 грн, 253 375,34 грн, про що складені та підписані ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 № № 10-1, 8, 7, 6.
		У вересні генпідрядником надано акти виконаних робіт № № 19, 20 на загальну суму 91 357,10 грн. Оплату за виконані роботи за вказаними актами зменшено на 10 046,07 грн з метою закриття частини дебіторської заборгованості генпідрядника перед замовником згідно акту ревізії Державної Аудиторської служби України Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
		Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії від 10.05.2018 за № 06/983 та від 02.07.2018 за № 06/1455 з вимогою повернути дебіторську заборгованість по обєкту «Обласний протитуберкульозний диспансер по вул. Перспективна, 4 в м. Запоріжжя  реконструкція (І черга)» за договором № 10/10-Д від 10.10.2016 у розмірі 2 323 515,03 грн.
		Відповідачем було надано відповідь лише па претензію від 10.05.2018 № 06/983, в якій генпідрядник не погоджується з вимогами, викладеними у ній.
		Станом на 13.11.2019 за відповідачем обліковується дебіторська заборгованість у сумі 1 786 277,94 грн.
		Оскільки відповідач кошти позивачу не повернув, останній звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрите провадження у даній справі.
		Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
		Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договорами підряду.
		Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Згідно положень ч. 4 ст. 16 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа не має права здійснювати запозичення у будь-якій формі (крім випадків, передбачених цим Кодексом) або надавати юридичним чи фізичним особам кредити з бюджету (якщо не встановлено відповідні бюджетні призначення на надання кредитів з бюджету).
		Відповідно до ст. 121 Бюджетного кодексу України, порушення бюджетного законодавства є підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.
		Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
		Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
		Згідно з вимогами частини 7 даної статті та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
		Отже, враховуючи, що позивачем підтверджено належними доказами обставини щодо неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунтех» взятих на себе договірних зобов'язань, передбачених договором про закупівлю робіт за державні кошти, зокрема, завищення обсягів виконаних робіт, а відтак виникнення дебіторської заборгованості у розмірі 1 786 277,94 грн, вимоги Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
		Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації не є органом державного фінансового контролю, а отже будь-які питання щодо неправомірності проведення перевірки повинні бути направлені безпосередньо до Держаудитслужби на підставі, у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством України.
		Твердження відповідач що «складання коригуючих актів зумовлено коригуванням проектно-кошторисної документації» та, що «вищезазначені акти коригування та виконаних робіт зумовлено тимчасовим фактором, який виник при переробці робіт згідно відкоригованого проекту...» є безпідставними, оскільки складання коригуючих актів зумовлено саме завищенням обсягів виконаних робіт з боку відповідача, і ніяким чином не пов'язане з коригуванням проектно-кошторисної документації.
		Крім того, підписи директора ТОВ «Комунтех» на актах приймання будівельних робіт на загальну суму 2 800 135,42 грн свідчить про визнання відповідачем факту завищення обсягів виконаних робіт, встановлений Держаудитслужбою згідно акту ревізії від 25.09.2017 № 08.06-20/8.
		За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Відповідач доказів повернення коштів суду не наддав.
		Суд враховує, що позивач, як орган місцевого самоврядування, фінансування якого здійснюється з місцевого та державного бюджету, має дотримуватися вимог бюджетного законодавства України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Бюджетного кодексу України на всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства. 
		Враховуючи наведене вище, позовна вимога про стягнення 1 786 277,94 грн є обґрунтованою та доведеною, судом задовольняється. 
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		вирішив:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунтех» (69002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 35536197) на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) суму боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 10.10.2016 № 10/10-Д у розмірі 1 786 277,94 грн (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 94 коп.), судовий збір у розмірі 26 794,17 грн (двадцять шість тисяч сімсот девяносто чотири гривні 17 коп.) судового збору. Видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.
		 
		 
		Суддя І. С. Горохов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...