Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/7557/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/4823/268/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015270000000002

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 751/7557/15-к Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-кп/4823/268/19  Категорія - ч.3 ст.307 КК України Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю 
		секретаря судового 
		засідання ОСОБА_5 ,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року щодо
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.01.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України;
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, раніше неодноразово судимої, востаннє 27.12.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
		яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
		який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України;
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, раніше неодноразово судимої, востаннє: 10.09.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,
		яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України
		за участю прокурора ОСОБА_13 , 
		обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , 
		 ОСОБА_15 
		 
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року 
		ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за:
		- ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
		- ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
		- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
		 
		ОСОБА_7 визнано винуватою та призначено покарання за:
		- ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності;
		- ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності.
		ОСОБА_11 визнано винуватим та призначено покарання за:
		- ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності;
		- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.
		 
		ОСОБА_12 визнано винуватою та призначено покарання за:
		- ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності
		- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить їй на праві власності.
		Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1673 грн 83 коп.
		Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1489 грн 64 коп. 
		Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1489 грн 64 коп. 
		Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1489 грн 64 коп. 
		Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.
		 
		Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 , на початку січня 2015 року, з метою незаконного отримання грошових коштів, створив та очолив стійку організовану злочинну групу.
		Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 на початку січня 2015 року залучив до її складу  ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Об`єднавшись в єдине, злочинне угруповання, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи активними учасниками даної злочинної групи, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення загальної мети, дотримувались заходів конспірації стосовно незаконних дій з наркотичними засобами.
		Під час вчинення злочинів, організована злочинна група, яку очолював ОСОБА_9 , діяла згідно розробленого і узгодженого плану та заздалегідь розподілених ролей кожного члена групи.
		Згідно розподілених ролей ОСОБА_9 , для досягнення спільної злочинної мети, виконував загальне керівництво злочинною групою, розподіляв ролі між членами групи, визначав і обумовлював зі співучасниками порядок діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, вирішував коли необхідно придбати інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу, вирішував коли з придбаних інгредієнтів виготовляти наркотичний засіб - ацетильований опій, підшуковував потенціальних покупців серед наркозалежних осіб, безпосередньо збував наркотичний засіб та розпоряджався отриманими від реалізації наркотичних засобів грошовими коштами.
		ОСОБА_7 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі, безпосередньо допомагала ОСОБА_9 під час виготовлення наркотичного засобу, приймала замовлення від клієнтів на необхідну кількість наркотичного засобу, домовлялась з іншим членом організованої групи  ОСОБА_12 про час прибуття її та ОСОБА_9 до місця мешкання останньої, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, а також безпосередньо збувала наркотичний засіб, отримувала грошові кошти за збутий наркотичній засіб, які в свою чергу згідно розподілу ролей в злочинній групі передавала ОСОБА_9 . 
		ОСОБА_11 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної йому ролі, використовуючи грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 , здійснював придбання інгредієнтів необхідних для виготовлення наркотичного засобу, надавав приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_12 , для виготовлення наркотичного засобу та допомагав ОСОБА_9 при виготовленні наркотичного засобу.
		ОСОБА_12 , згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі, за домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 надавала приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживала, та посуд для виготовлення наркотичного засобу.
		З метою конспірації та уникнення розкриття їх протиправної діяльності,
		ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час телефонних розмов між собою та з покупцями наркотичних засобів, використовували кодові слова та сигнали телефонних дзвінків.
		Діючи протягом тривалого часу, у період з січня 2015 року до 10 березня 2015 року, організована злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювала протиправну діяльність з придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів на території м. Чернігова.
		Так, в денний час 25.01.2015, ОСОБА_9 , виконуючи роль лідера та керівника організованої групи, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, надав вказівку іншому члену організованої групи  ОСОБА_7 домовитись з ОСОБА_12 про надання останньою приміщення будинку АДРЕСА_3 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після того як ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_16 та домовилась з ОСОБА_12 про надання останній приміщення будинку для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 , як керівник та лідер організованої злочинної групи надав вказівку ОСОБА_11 про придбання останнім інгредієнтів необхідних для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Також ОСОБА_9 узгодив умови розрахунку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за придбання інгредієнтів та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу, а з ОСОБА_7 умови подальшого збуту виготовленого ними наркотичного засобу та отримання за це грошової винагороди.
		Після чого, в денний час 25.01.2015 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_7 , як з метою збуту так і для власного вживання, за допомогою інгредієнтів, придбаних ОСОБА_11 , використовуючи посуд, наданий ОСОБА_12 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, частину якого вжили особисто, а решту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома всіх учасників організованої групи, використовуючи автомобіль «таксі», перевезли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили зберігати.
		Також, в денний час 25.01.2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, в невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту придбали речовину рослинного походження  канабіс (марихуану) масою 0,71 г, яку перенесли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили зберігати.
		В денний час 26.01.2015 року, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з відома всіх учасників організованої групи, переслала виготовлений ними особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, разом з особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,63 г засудженому ОСОБА_17 до Личаківської ВК № 30 УДПтС України у Львівській області.
		В приміщенні Личаківської ВК № 30 УДПтС України у Львівській області, за адресою: вул. Шевченка, 156, м. Львів, 30.01.2015 року, працівниками міліції оглянуто посилку адресовану засудженому ОСОБА_17 , та під час огляду виявлено та вилучено полімерний циліндр з рідиною та фрагмент шприца з подрібненою речовиною, які згідно з висновком хімічної експертизи № 3/145 від 11.02.2015 року, містять в собі особливо небезпечні наркотичні засоби - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину  0,0417 г та канабіс (марихуану), масою в перерахунку на суху речовину - 0,63 г.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , діючи повторно, виконуючи роль лідера та керівника організованої групи, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, надав вказівку іншому члену організованої групи  ОСОБА_7 домовитись з ОСОБА_12 про надання останньою приміщення будинку АДРЕСА_3 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після того, як ОСОБА_7 , виконала вказівку ОСОБА_16 та домовилась з ОСОБА_12 про надання останній приміщення будинку для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 як керівник та лідер організованої злочинної групи надав вказівку ОСОБА_11 про придбання останнім інгредієнтів, необхідних для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Також ОСОБА_9 узгодив умови розрахунку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за придбання інгредієнтів та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу, а з ОСОБА_7 умови подальшого збуту виготовленого ними наркотичного засобу та отримання за це грошової винагороди.
		Після чого, 30.01.2015 року, в денний час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_7 , як з метою збуту так і для власного вживання, за допомогою інгредієнтів, придбаних ОСОБА_11 , використовуючи посуд наданий ОСОБА_12 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований. Частину наркотичного засобу вжили особисто, а решту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома всіх учасників організованої групи, використовуючи автомобіль «таксі», перевезли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили зберігати.
		В той же день, 30.01.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з відома всіх учасників організованої групи, частку виготовленої ними рідини масою 1,794 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, з метою збуту, перенесла до під`їзду буд. АДРЕСА_5 де незаконно збула ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 133 (х) від 30.01.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,229 г, за грошові кошти в сумі 160 грн.
		В денний час 03.02.2015 року, ОСОБА_9 , діючи повторно, виконуючи свою роль лідера та керівника організованої групи, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, надав вказівку іншому члену організованої групи  ОСОБА_7 домовитись з ОСОБА_12 про надання останньою приміщення будинку АДРЕСА_3 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після того, як ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_16 та домовилась з ОСОБА_12 про надання останній приміщення будинку для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 як керівник та лідер організованої злочинної групи надав вказівку ОСОБА_11 про придбання останнім інгредієнтів необхідних для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Також ОСОБА_9 узгодив умови розрахунку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за придбання інгредієнтів та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу, а з ОСОБА_7 умови подальшого збуту виготовленого ними наркотичного засобу та отримання за це грошової винагороди.
		Після чого, 03.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_7 , як з метою збуту так і для власного вживання, за допомогою інгредієнтів, придбаних ОСОБА_11 , використовуючи посуд наданий ОСОБА_12 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований. Частину наркотичного засобу вжили особисто, а решту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома всіх учасників організованої групи, використовуючи автомобіль «таксі», перевезли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили зберігати.
		В той же день, 03.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з відома всіх учасників організованої групи, частку виготовленої ними рідини масою 1,856 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, з метою збуту перенесла до під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де незаконно збула ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 161 (х) від 13.02.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,053 г за грошові кошти в сумі 160 грн.
		В денний час 06.02.2015, ОСОБА_9 , діючи повторно, виконуючи свою роль лідера та керівника організованої групи, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, надав вказівку іншому члену організованої групи  ОСОБА_7 домовитись з ОСОБА_12 про надання останньою приміщення будинку АДРЕСА_3 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після того як ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_16 та домовилась з ОСОБА_12 про надання останній приміщення будинку для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 як керівник та лідер організованої злочинної групи надав вказівку ОСОБА_11 про придбання останнім інгредієнтів необхідних для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Також ОСОБА_9 узгодив умови розрахунку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за придбання інгредієнтів та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу, а з ОСОБА_7 умови подальшого збуту виготовленого ними наркотичного засобу та отримання за це грошової винагороди.
		Після чого, 06.02.2015 року, в денний час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_7 , як з метою збуту так і для власного вживання, за допомогою інгредієнтів, придбаних ОСОБА_11 , використовуючи посуд наданий ОСОБА_12 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований. Частину наркотичного засобу вжили особисто, а решту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома всіх учасників організованої групи, використовуючи автомобіль «таксі», перевезли до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили зберігати.
		В той же день, 06.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з відома всіх учасників організованої групи, частку виготовленої ними рідини масою 3,367 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, з метою збуту перенесла до під`їзду буд. АДРЕСА_5 та незаконно збула ОСОБА_19 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 182 (х) від 07.02.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,195 г за грошові кошти в сумі 240 грн.
		В денний час 27.02.2015 року, ОСОБА_9 , діючи повторно, виконуючи свою роль лідера та керівника організованої групи, з метою отримання грошових коштів від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, надав вказівку іншому члену організованої групи  ОСОБА_7 домовитись з ОСОБА_12 про надання останньою приміщення будинку АДРЕСА_3 для виготовлення наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після того, як ОСОБА_7 виконала вказівку ОСОБА_16 та домовилась з ОСОБА_12 про надання останній приміщення будинку для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 як керівник та лідер організованої злочинної групи надав вказівку ОСОБА_11 про придбання останнім інгредієнтів необхідних для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Також ОСОБА_9 узгодив умови розрахунку з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за придбання інгредієнтів та надання приміщення для виготовлення наркотичного засобу, а з ОСОБА_7 умови подальшого збуту виготовленого ними наркотичного засобу та отримання за це грошової винагороди.
		Після чого, 27.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_7 , як з метою збуту так і для власного вживання, за допомогою інгредієнтів, придбаних ОСОБА_11 , використовуючи посуд наданий ОСОБА_12 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований. Частину наркотичного засобу вжили особисто, а решту ОСОБА_9 , зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома всіх учасників організованої групи, використовуючи автомобіль «таксі», перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати.
		В той же день, 27.02.2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , діючі з відома всіх учасників організованої групи, частку виготовленої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рідини масою 1,059 г, яка містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, з метою збуту перевіз до подвір`я супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Примакова, 10, в м. Чернігові, де незаконно збув ОСОБА_19 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 313 (х) від 02.03.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,090 г за грошові кошти в сумі 80 грн.
		У невстановлений слідством час, за невстановлених обставин, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , незаконно придбав речовину рослинного походження  макову солому масою 195,7 г, яку зберігаючи при собі, переніс до приміщення буд. АДРЕСА_3 , де він зареєстрований та тимчасово мешкає ОСОБА_12 та продовжив зберігати спільно з ОСОБА_12 , з метою виготовлення наркотичних засобів, для подальшого збуту.
		10.03.2015 року, в денний час, під час обшуку будинку АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_11 та тимчасово мешкає ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , здійснювали виготовлення наркотичного засобу, виявлено та вилучено: алюмінієву каструлю з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору на внутрішній поверхні, яка відповідно до висновку експерта № 353(х) від 31.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено  опій екстракційний, масою в перерахунку на суху речовину 0,112 г та з рідиною коричневого кольору масою 12,419 г, яка відповідно до висновку експерта № 353(х) від 31.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,  опій екстракційний, масою в перерахунку на суху речовину 1,513 г; деформовану полімерну пляшку з рідиною світло-коричневого кольору масою 49,994 г, яка відповідно до висновку експерта № 353(х) від 31.03.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено  опій екстракційний, масою в перерахунку на суху речовину 0,411 г, а всього вилучено рідини та нашарування речовини, що містять опій екстракційний загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,036 г; подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору масою 195,7 г, яка відповідно до висновку експерта № 353(х) від 31.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено  маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 75,3 г, які ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , незаконно зберігали з метою виготовлення наркотичних засобів, для подальшого збуту.
		В денний час 10.03.2015 року, ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , придбав інгредієнти необхідні для виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого. Після чого 10.03.2015 року, в денний час, ОСОБА_9 , в невстановленому слідством місці як з метою збуту так і для власного вживання, незаконно виготовив рідину коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований, частку якого вжив особисто, а решту ОСОБА_9 зберігаючи при собі, з метою збуту, з відома ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль «таксі», перевіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати.
		В той же день, 10.03.2015 року, в денний час, ОСОБА_9 діючі з відома ОСОБА_7 , частку виготовленої ним рідини, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб  опій ацетильований масою 1,905 г, з метою збуту, переніс до під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де незаконно збув ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 351 (х) від 10.03.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,108 г за грошові кошти в сумі 160 грн.
		Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та сам обвинувачений подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати вирок суду від 11.03.2016 року та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини.
		Обґрунтовуючи апеляційні скарги адвокат та його підзахисний посилаються на аналогічні підстави, зокрема неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ним у ході судового розгляду було заявлено клопотання про витребування з СУ УМВС України в Чернігівській області Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС, СБУ та Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 року, яка має гриф «для службового користування», а відтак недоступна для вільного ознайомлення. Однак на дане клопотання прокурором надана відповідь начальника ГУ УМВС України в Чернігівській області про неможливість її надання, що фактично призвело до порушення вимог ст. 62 Конституції України. 
		Також вказують, що в ході судового розгляду в якості свідків були допитані легендовані особи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які допитувались згідно визначеного у відповідності до ст. 349 КПК України порядку дослідження доказів до моменту дослідження письмових доказів, а саме протоколів про результати проведення НСРД  аудіо, відео контролю особи, тоді як після їх дослідження з`ясувалося, що в жодному з вищезазначених протоколів не вказано на яке саме обладнання здійснювалась відео зйомка, тоді як відповідно до ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів про це зазначається в протоколі. 
		Крім того, посилалися на порушення судом вимог ст. 22 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини, оскільки суд відхилив клопотання про допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які переконання ОСОБА_9 , і є легендованими особами, наркозалежними, оскільки він ніколи не спілкувався з незнайомими людьми, що розцінює як провокацію з боку працівників поліції.
		Також вказують на ряд недопустимих, на їх думку доказів, зокрема протоколи негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідчі дії проводились в період з 18.01. по 14.03.2015 р., а протоколи складені 16.03.2015 року, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - з 04.02. по 19.03.2015 р., тоді як протоколи складені 25.03.2015 р. Відповідно ж до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору. Вказують, що висновки про належність голосів обвинуваченим, згідно показів, наданих свідком ОСОБА_22 , ґрунтуються лише на його особистих переконаннях, отриманих ним в результаті його службової діяльності. Більше того, вказані вище протоколи та додатки до них, всупереч вимогам ст. 290 КПК України, ні йому, ні ОСОБА_9 не надавались під час відкриття матеріалів провадження. Також вказують на порушення Інструкції при огляді покупців, де не було перелічено всіх предметів, які були вилучені, а лише шприці з невідомою рідиною. 
		Так само вказують як на підставу для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року, оскільки під час огляду місця події було проведено обшук ОСОБА_9 , що порушує положення ч. 1 ст. 237 КПК України, а протокол обшуку від 10.03.2015 року, на їх переконання також є недопустимим в силу того, що проведений він слідчим ОСОБА_23 , тоді як суд надавав дозвіл на його проведення слідчому ОСОБА_24 . А протокол освідування відносно ОСОБА_9 від 10.03.2015 року, на переконання захисника, є недопустимим в силу того, що проведений без участі захисника. 
		 
		Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинувачена також не погодились із вироком суду та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок, повторно дослідити всі докази, скасувати рішення суду та закрити провадження у зв`язку з недоведеністю вини.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки показання свідків та докази поза сумнівом не доводять вину обвинуваченої.
		Так, поняті вказували, що коли їх запросили працівники поліції, то дівчина вже сиділа у машині, що в той день вони не підписували процесуальних документів. А свідок ОСОБА_25 , на адресу якого до ОСОБА_26 надійшов лист, де начебто знаходились наркотики, пояснив, що лист надійшов від незнайомої йому дівчини, про те, що там наркотики він дізнався лише від слідчого, а понятий при цьому повідомив, що не бачив як вилучали шприц, коли прийшов, то посилка вже була відкрита. Вважає, що такі показання викликають сумніви, які мають тлумачитись на користь її підзахисної.
		Вбачаючи в діях працівників поліції провокації злочину, посилаються на показання залегендованих осіб, які пояснювали, що самі не вживають наркотичні засоби і їм не відомо чи раніше ОСОБА_27 та ОСОБА_28 продавали наркотики та вважаючи такі пояснення нелогічними, стверджують, що останні є наркозалежними та з метою не притягнення їх до відповідальності погодилися на провокацію поліції, внаслідок чого ставлять під сумнів їх показання вцілому. 
		Аналогічно попередній апеляційній скарзі апелянти вказують на недопустимість таких доказів як матеріали НСРД та зазначають про неможливість взагалі встановлення належності та допустимості останніх внаслідок того, що на клопотання сторони захисту надати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД прокурором було відмовлено, а судом дане питання не досліджувалося.
		Так само з аналогічних підстав посилаються на неналежність протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого власнику не було надано ухвали суду на підставі якої він проводився, що підтвердили поняті. Крім того, захисник зазначає, що слідчі експерименти та участю ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проведені з порушенням ст. 42, 52 КПК України без присутності адвоката. А протоколи впізнання останніх також вважають недопустимими, оскільки проведені були за сканованими фото, які не відповідають реальному виду обвинувачених, а в матеріалах відсутні дані про уточнення у осіб характерних особливостей, за якими б вони впізнавали обвинувачених. 
		Адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також подав апеляційну скаргу з проханням скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, посилаючись при цьому на ряд процесуальних порушень, зокрема, що суд не перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, тоді як той підлягав поверненню. 
		Стосовно матеріального права, вказує, що в суді не було доведено організацію злочинної групи, вважає, що прокурором не було надано жодних допустимих доказів цього. Аналогічно попереднім апеляційним скаргам, посилається на недопустимість ряду доказів, зокрема матеріалів НСРД та вказує, що контрольована закупка наркотичних засобів була спровокована працівниками поліції з метою викриття у їх реалізації обвинувачених, внаслідок чого всі здобуті в ході незаконної слідчої дії докази мають визнаватися недопустимими.
		Так само вказує на порушення положень ст. 290 КПК України при відкритті прокурором матеріалів, оскільки останнім не було відкрито матеріали НСРД, що позбавило суд можливості перевірити проведення їх на відповідність нормам КПК, тоді як зазначає, що приналежність розмов особам, які розмовляють у телефонних розмовах, зафіксованих в ході НСРД, була визначена свідком по справі ОСОБА_22 , який є працівником ВБНОН та безпосередньо керував НСРД і був зацікавлений у результатах справи, попри те, що фоноскопічною експертизою такі висновки підтверджені не були. 
		 
		Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисників, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
		 
		 Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Приймаючи рішення у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції вказаних вимог процесуального законодавства не дотримався. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції перелічив докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та показання свідків, однак жодним чином їх не проаналізував та не надав їм належної оцінки з точки зору належності та допустимості.
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
		 Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
		Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попри заявлені стороною захисту клопотання про відкриття матеріалів досудового розслідування, що стали правовою підставою для проведення НСРД, їх не було відкрито. 
		Дане питання залишилося поза увагою суду першої інстанції, який у вироку послався на Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, зазначивши, що усім обвинуваченим та їх адвокатам було надано доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та на відсутність будь-яких даних про те, в якому обсязі обвинувачені та їх адвокати побажали ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких останнім було надано.
		Разом з тим, документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною і з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
		Проте, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не оцінив матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору їх допустимості. 
		Також, у вироку суду перераховані докази, які надані стороною обвинувачення, однак не зроблено висновок які саме докази свідчать про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень у складі організованої групи. Належним чином не перевірені судом першої інстанції і не надана оцінка доводам сторони захисту щодо порушення права на захист під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
		За таких обставин, виходячи зі змісту положень ст..411, 412 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду , викладені у судовому рішенні мають істотні суперечності, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що безумовно тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції з огляду на вимоги ст..404 КПК України. 
		Відповідно до п.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому всі ці питання в повному обсязі необхідно вирішити суду першої інстанції при новому розгляді даного кримінального провадження, під час якого необхідно звернути увагу і на обставини, викладені у апеляційних скаргах обвинувачених та їх захисників.
		Крім того, враховуючи тривалий час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та відсутність на даний час будь-яких даних, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під ватою на цілодобовий домашній арешт.
		Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-  
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7  задовольнити частково.
		Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12  скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком до 30 травня 2019 року, поклавши на нього обов`язки: . 
		1) цілодобово заборонити залишати постійне місце проживання; 
		2) негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.
		Звільнити ОСОБА_9 з під варти в залі суду.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...