Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/940/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано судом: 05.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.

Результат оскарження 20.02.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2019 року Справа № 915/940/18 
		 
		м.Миколаїв
		 
		За позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8», 
		(54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, код ЄДРПОУ 05409952)
		до відповідача: Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт»
		Миколаївської обласної ради, 
		(56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, код ЄДРПОУ 40823143
		адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),
		третя особа без самостійних 
		позовних вимог на предмет 
		спору на стороні відповідача-1: Миколаївська обласна рада
		(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)
		третя особа без самостійних 
		позовних вимог на предмет 
		спору на стороні відповідача-2: Миколаївська обласна державна адміністрація
		(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)
		 
		Суддя Ткаченко О.В.
		Секретар судового засідання Сулейманова С.М.
		 
		В судовому засіданні 04.04.2019р. приймають участь представники:
		від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.04.2018р.
		від відповідача: ОСОБА_2, дов. №400 від 20.08.2018р.
		від ІІІ особи-1: ОСОБА_3, дов. №22-19/05-19 від 10.01.2019р.
		від ІІІ особи-2: ОСОБА_4, дов. №16/10-05-58/6-19 від 08.01.2019р.
		СУТЬ СПОРУ: стягнення 43 263 414,86 грн.,
		 
		27.08.2018р. ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 27.08.2018р. б/н про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради 43 263 414,86 грн. вартості безпідставно отриманих невідємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг.
		Ухвалою суду від 03.09.2018р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.09.2018р.
		18.09.2018р. від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/340/18.
		Ухвалою суду від 22.10.2018р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
		Відповідач надав суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, та зазначає, що: по-перше, позивачем однією із підстав позову зазначено наявність укладеного договору підряду від 10.05.2017р. та посилання на приписи ст. 11, 837, 875 ЦК України та ст. 181 ГК України, котрі презюмують положення про форму господарського договору та положення про договір підряду. В провадженні господарського суду знаходиться справа №915/340/18, яка фактично відкрита між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав  договору, та станом на дату подання відзиву судом не надана жодна правова оцінка вказаному договору підряду, отже на думку відповідача, дана позовна заява (у справі №915/940/18) має бути залишена без розгляду; по-друге, позивач також зазначає підставою позову приписи статті 1212 ЦК України, яка передбачає положення про зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що є взаємовиключною підставою із договірними відносинами; по-третє, на думку відповідача, наведений позивачем перелік безпідставно отриманих невідємних поліпшень жодним чином не стосується відносин, що регулюються ст. ст. 1212,1213 ЦК України, оскільки окрім переліку власне майна (товарів, устаткування, матеріалів) містять і зовсім інші статті витрат, зокрема, виконання різноманітних робіт, заробітну плату, вартість експлуатації машин, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, кошти на оплату податків, зборів та обовязкових платежів тощо. Вказані витрати не входять до поняття «майно», тому не можуть бути відшкодовані із застосуванням приписів ст. ст. 1212,1213 ЦК України.
		У підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.
		23.10.2018р. від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
		В судовому засіданні 24.10.2018р. оголошено перерву до 06.11.2018р.
		На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду №299 від 29.10.2018р. та згідно з результатами автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/940/18 було передано судді Ткаченко О.В. для розгляду та вирішення по суті. 
		Ухвалою суду від 30.10.2018р. справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 28.11.2018р.
		22.12.2018р. від позивача та від відповідача до суду надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої сторони просять суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		Ухвалою суду від 26.12.2018р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання стосовно визначення обсягу, вартості, можливості відокремлення та подальшої експлуатації виконаних поліпшень в будівлі аеровокзалу. 
		24.01.2019р. від експертної установи до суду надійшов експертний висновок.
		Ухвалою суду від 25.01.2019р. провадження у справі було поновлене, підготовче засідання призначене на 06.02.2019р.
		06.02.2019р. від відповідача до суду надійшли пояснення з приводу висновків судової будівельно-технічної експертизи у яких відповідач просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу поставивши на вирішення ті ж самі питання, що ставились на вирішення експертам Одеського НДІСЕ, доручивши її проведення іншим експертам іншої науково-дослідної установи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на формальний підхід судових експертів Одеського НДІСЕ до проведеного дослідження, неповноту та необєктивність наданого Висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-3/4/279ч286 від 22.01.2019р., а саме: 1) судом було порушено приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України при розгляді клопотання Одеського НДІСЕ вих. № 18-3/4 від 10.01.2019 року та вих. № 19-3/4 від 11.01.2019 року; 2) висновок було складено Одеським НДІСЕ 21.01.2019 року, у той самий день коли експертною установою було отримано супровідний лист Господарського суду Миколаївської області із долученими додатковими матеріалами; 3) у назві висновку неправильно вказано предмет господарської справи, за матеріалами якої проведено експертизу; 4) судові експерти не здійснювали фактичний огляд будівлі аеровокзалу та прилеглої території за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області 15.01.2019 року; 5) при наданні відповіді на друге запитання суду, експерти вийшли за рамки необхідного дослідження встановивши загальну вартість фактично виконаних будівельних робіт, використаних матеріалів та устаткування на обєкті.
		В судовому засіданні 06.02.2019р. оголошувалась перерва до 08.02.2019р.
		08.02.2019р. від позивача до суду надійшли пояснення у яких позивач заперечує проти призначення повторної експертизи з підстав необґрунтованості та недоведеності доводів відповідача.
		08.02.2019р. відповідач також надав суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації.
		Ухвалою суду від 11.02.2019р. суд, за результатами розгляду наданих клопотань, відмовив у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Миколаївську обласну раду та Миколаївську обласну державну адміністрацію, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.02.2019р.
		Розгляд справи неодноразово відкладався.
		13.03.2015р. від Миколаївської обласної ради до суду надійшли пояснення по суті позовних вимог, в яких рада не визнає позов, просить суд відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що між сторонами існували договірні правовідносини, та позивач, направляючи на адресу відповідача акти виконаних робіт та направляючи вимогу щодо їх підписання підтвердив наявність між сторонами договірних правовідносин, що унеможливлює застосування норм ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
		15.03.2019р.від Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшли пояснення стосовно предмету спору, в яких вона також заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що до даних правовідносин не можуть застосовуватись норми ст. ст. 1212,1213 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами існували договірні правовідносини.
		В судовому засіданні 04.04.2019р. представники учасників справи підтвердили свої висловлені позиції у даній справі, та представник відповідача наголосив, що в ході розгляду справи №915/340/18 суд надав правову оцінку існуючому між позивачем та відповідачем договору підряду на виконання протиаварійних робіт та визнав даний договір неукладеним.
		За наслідками проведеного судового засідання 04.04.2019р., у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши в судових засіданнях представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, 
		 
		встановив:
		 
		10 травня 2017 року між комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради, як замовником, та приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8», як підрядником, був укладений договір, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов'язався виконати на свій ризик та за рахунок замовника роботи, визначені в додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).
		Відповідно до умов п.1.2 договору, його учасники погодили, що вартість робіт, яка визначена в додатках до договору, є орієнтовною і підлягає уточненню під час прийняття робіт за актами прийому-передачі виконаних робіт, згідно обсягу виконаних робіт і виходячи з узгоджених сторонами цін. 
		Доповненням №1 до договору сторони визначили та узгодили, що за даним договором мають бути виконані протиаварійні роботи, орієнтовною вартістю 980 000,0 грн., які мають бути проведені за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Баловне, вул. Київське Шосе, 9. При цьому загальна вартість робіт визначається сумою підписаних сторонами актів виконаних робіт, розрахунок проводиться поетапно, у міру виконання робіт, протягом пяти робочих днів від дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та строк виконання робіт визначається за домовленістю сторін.
		На виконання умов договору, 10 травня 2017 року між замовником та підрядником був підписаний акт приймання-передачі будівельного майданчику, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик для виконання протиаварійних робіт на об'єкті: Комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.
		В подальшому, в ході виконання умов вказаного договору, шляхом обміну електронними листами та усно на об'єкті, сторонами також було погоджено додаткове виконання підрядником й інших будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».
		Так, зокрема шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року замовником надсилались підряднику матеріали проектно-кошторисної документації для подальшого виконання, яка також надавалась представникам підрядника на паперових носіях на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування.
		В процесі виконання робіт підрядником було виявлено, що протиаварійні роботи, передбачені договором від 10.05.2017р. були включені до проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області (45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об'єктів транспортної інфраструктури)», щодо яких було проведено процедуру закупівлі UA-2017-11-22-003072-а. 
		У звязку з цим, акти виконаних робіт саме на підставі договору не складались, а були включені у Акти приймання виконаних будівельних робіт по всім виконаним підрядним роботам (форми КБ-2В).
		За результатами виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» позивачем було складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 43 263 414,86 три., а саме: акт №1 на суму 4498377,60 грн. з ПДВ; акт №2 на суму 280570,80 грн. з ПДВ; акт №3 на суму 8368,80 грн. з ПДВ; акт №4 на суму 91034,40 грн. з ПДВ; акт №5 на суму 19918,80 грн. з ПДВ; акт №6 на суму 10440,00 грн. з ПДВ; акт №7 на суму 1681,20 грн. з ПДВ; акт №8 на суму 414296,40 грн. з ПДВ; акт №9 на суму 181434,00 грн. з ПДВ; акт №10 на суму 56053,20 грн. з ПДВ; акт №11 на суму 1549159,20 грн. з ПДВ; акт №12 на суму 20116,80 грн. з ПДВ; акт №13 на суму 6639406,80 грн. з ПДВ; акт №14 на суму 157458,00 грн. з ПДВ; акт №15 на суму 1675638,00 грн. з ПДВ; акт №16 на суму 2384088,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №16а на суму 1284750,00 грн. з ПДВ; акт №17 на суму 8340098,40 грн. з ПДВ; акт №18 на суму 304354,80 грн. з ПДВ; акт №19 на суму 17916,00 грн. з ПДВ; акт №20 на суму 2506269,60 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №20а на суму 1011008,40 грн. з ПДВ; акт №21 на суму 1104,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №21а на суму 9499,20 грн. з ПДВ; акт №22 на суму 44167,20 грн. з ПДВ; акт №23 на суму 511510,80 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №23а на суму 129716,40 грн. з ПДВ; акт №24 на суму 216412,80 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №24а на суму 500664,00 грн. з ПДВ; акт №25 на суму 87480,00 гри. з ПДВ; акт №26 на суму 1108505,82 грн. з ПДВ; акт №27 на суму 1455319,32 грн. з ПДВ; акт №28 на суму 65205,00 грн. з ПДВ; акт №29 на суму 398269,20 грн. з ПДВ; акт №30 на суму 2987568,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №30а на суму 438324,00 грн. з ПДВ; акт №31 на суму 59989,20 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №31а на суму 87958,70 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №32 на суму 3509527,13 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №33 на суму 7591,99 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №34 на суму 192162,90 грн. з ПДВ.
		10.04.2018р.за №295 підрядник направив замовнику лист-вимогу, до якої були додані виконавча та інша документація, акти приймання виконаних будівельних робіт (№1-34), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області». У даному листі-вимозі підрядник просив замовника розглянути надані документа, підписати їх у разі відсутності зауважень а також оплатити виконані будівельні роботи у загальній сумі 43 263 414,86 грн.
		Замовник листом від 11.04.2018р. за вих. №189 повідомив підрядника, що надані документи ним були розглянуті, однак у звязку з тим, що жодних договорів щодо проведення ПАТ «БК «Житлопромбуд-8» робіт по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Києвське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» не укладалось, комунальне підприємство «Миколаївський міжнародний аеропорт» не має правових підстав для задоволення вимоги ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8».
		В подальшому, 20 серпня 2018 року за №01/1-20/08-18 підрядник направив замовнику вимогу щодо повернення вартості безпідставно отриманих невідємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були набуті останнім під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області у загальній сумі 43263414,86 грн.
		Вказана вимога була отримана КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» 20.08.2018р. за вх. №243, про що свідчить відбиток вхідного штампу підприємства-відповідача на вимозі. 
		Замовник вимоги ПАТ «БК «Житлопромбуд-8» не виконав, кошти не сплатив, вимогу від 20.08.2018р. залишив без розгляду та задоволення.
		У звязку з цим, ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» звернулась до господарського суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.
		Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), та якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
		За таких обставин, за умови недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, суд не може вважати укладеним договір підрядних робіт.
		Натомість з огляду на те, що відповідачем набуте майно за результатом виконаних позивачем будівельних робіт однак без достатніх правових підстав, ці правовідносини регулюються нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Частина 3 ст. 1212 ЦК України визначає, що положення цієї глави застосовуються також: до вимог про: 1) повернення виконаного за неділі, правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
		Отже, згідно з приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення передбачає одночасне настання таких умов: набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує
		кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б
		вибути із її володіння; таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою  потерпілим; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.
		Таким чином, норма ст. 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження за відсутності належних правових підстав для такого набуття.
		Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
		Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
		Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення правовідносин щодо повернення безпідставно набутого майна, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином
		Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем не укладався договір підряду на виконання будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області».
		Виконання робіт будівельного підряду здійснювалось ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд  8» на бездоговірних засадах.
		Станом на час розгляду справи такого договору між позивачем та відповідачем укладено не було.
		Будівельні роботи виконувались позивачем за власні кошти, обладнання та устаткування, яке було встановлено на обєктів відповідача, також придбавалось позивачем самостійно.
		Згідно з експертним висновком (а.с.3-14 т.11), загальна вартість фактично набутого комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн., в т.ч.: 39814005,21 грн.  вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2643415,86 грн.  індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018р. з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16 січня 2019 року. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування фактично набутого комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у вказаних приміщеннях будівлі аеровокзалу складає 22156183,51 грн. Фактично виконані поліпшення нерухомого майна (будівлі аеровокзалу) відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів. Безпечна експлуатація за призначенням приміщень будівлі аеровокзалу можлива при умові підключення змонтованої пожежної системи будівлі аеровокзалу до існуючого пожежного водосховища. Використовувати нежитловий обєкт будівлі аеровокзалу за його цільовим призначенням в комплексі на повну виробничу потужність з причин незавершеного капітального ремонту основної частини ІІІ пускового комплексу  неможливо. Проте використовувати приміщення будівлі аеровокзалу, в яких були проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси) можлива за умов, визначених в п. 4 висновку. Відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані позивачем будівельно-монтажні робота та використані матеріали та устаткування неможливо. Спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення. Крім цього, устаткування після його демонтування, переходить в розряд вживаних матеріалів, які неможливо повернути до магазину в первісному стані і, як наслідок, отримати кошти, як за новий товар. Крім того, роботи по демонтажу будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, устаткування та інше призведуть не тільки до зниження несучої здатності (можливо руйнування) конструкції будівлі, але і до неможливості використання обєкта за своїм цільовим призначенням та неможливості отримання економічних вигод.
		Відповідач не заперечує того, що він фактично обліковує у себе набуте майно та користується результатами проведених позивачем ремонтних робіт на обєкті, який фактично належить відповідачу.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач набув, зберігає та використовує майно (результати проведеного ремонту, придбане обладнання та устаткування) позивача без достатніх правових підстав.
		Твердження відповідача, що до вказаних правовідносин не застосовуються норми ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вказані правовідносини не є кондиційними та позивачем підрядні роботи виконувались з власної ініціативи та на власний ризик без згоди на те позивача та без відповідного договору, а тому понесені витрати є наслідком неналежних дій позивача та не підлягають відшкодуванню, судом відхиляються, оскільки за змістом глави 83 Цивільного кодексу України для кондиційних зобовязань є характерним приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. 
		Станом на дату розгляду справи, сторони не заперечують того, що фактично відокремити та повернути позивачу витрачені на ремонт будівельні матеріали, закуплене та установлене обладнання без їх знищення або знецінення неможливо.
		Відповідач у поясненнях на результати судової будівельно-технічної експертизи, та в судовому засіданні 04.04.2019р. зазначив, що виконані роботи та набуте майно є різними юридичними явищами та породжують різні юридичні наслідки, оскільки виконані роботи є діями, результат яких утворює самостійний обєкт майнового світу, а майном, відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. 
		Вказані заперечення не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.
		Конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
		Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого (власника майна) поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
		Статті 1212, 1213 ЦК України спрямовані на захист порушених прав власника майна, яке вибуло з його володіння без достатньої правової підстави.
		Для застосування положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України до спірних правовідносин необхідно встановити сам факт набуття майна відповідача за рахунок позивача.
		Аналіз вищевказаних норм права дозволяє дійти висновку, що при доведенні правомірності застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України, позивачем має бути доведено наступне: право власності позивача на спірне майно; факт вибуття майна з володіння позивача; факт наявності вказаного майна у незаконному володінні відповідача. 
		У спірному випадку, в силу характеру ремонтних та будівельних робіт, здійснених позивачем та саме в результаті яких відповідач і набув спірне майно, більша частина будівельних матеріалів була одразу спожита і тепер є невідємним поліпшенням об'єкту відповідача.
		Що стосується іншого устаткування та обладнання, яке було придбано позивачем та встановлено па об'єкті відповідача, то його відділення та повернення позивачу в натурі призведе до неможливості використання відповідачем всього об'єкту в цілому, оскільки об'єкт відповідача на якому зберігається майно позивача, є цілісним майновим комплексом - будівлею аеровокзалу, а устаткування та обладнання є необхідними для його повноцінного функціонування.
		Відтак, між позивачем та відповідачем наразі виникла ситуація, при якій відповідач набув без достатніх правових підстав майно, належне позивачу, та продовжує його зберігати та користується ним.
		Відповідно до норм статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У разі, якщо позивачу неможливо повернути в натурі безпідставно набуте відповідачем майно визначене родовими ознаками, зокрема, сировину, відшкодуванню підлягає його вартість, яка визначається на момент розгляд) судом справи про повернення майна.
		Вищевказане означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його використання, знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна відбувається в тих випадках, коли майно зазнало суттєвих змін чи воно є повністю/частково спожитим, використаним, знищеним, що унеможливлює його повернення потерпілому в тому вигляді, в якому воно існувало на момент набуття його відповідачем.
		У спірному випадку, в силу характеру ремонтних та будівельних робіт, здійснених позивачем, та саме в результаті яких відповідач і набув спірне майно, більша частина будівельних матеріалів була одразу спожита і тепер є утвореним невідємним поліпшенням об'єкту відповідача, тобто у відповідача, фактично, відбувся приріст майна без достатньої на це правової підстави, яке наразі перебуває у його власності та не може бути повернуте позивачу в натурі.
		Заперечення третіх осіб також не підлягають прийняттю судом до уваги з огляду на вищевикладене. 
		Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до приписів ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивач в даному випадку обрав належний спосіб захисту свого порушеного права, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
		Однак, позивач у своїй позовній заяви визначив вартість безпідставно набутих поліпшень в розмірі 43 263 414,86 грн., тоді як за результатом експертного дослідження загальна вартість фактично набутого відповідачем майна у приміщеннях будівлі аеровокзалу без врахування індексу інфляції становить 39 814 005,21 грн.
		Суд не приймає до уваги визначену експертом зміну (збільшення) вартості будівельних робіт з урахуванням індексу інфляції станом на 16.01.2019р., оскільки вказане збільшення не входить до позовних вимог.
		За таких обставин, стягненню підлягають вартість фактично набутого відповідачем майна у приміщеннях будівлі аеровокзалу без врахування індексу інфляції, яка становить 39 814 005,21 грн.
		Враховуючи це, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
		Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
		 
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, код ЄДРПОУ 40823143) на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, код ЄДРПОУ 05409952) 39814005,21 грн. (тридцять девять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч пять гривень 21 коп.).
		3. Стягнути з комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, код ЄДРПОУ 40823143) на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, код ЄДРПОУ 05409952) 567549,01 грн. (шістсот пять тисяч двісті двадцять девять гривень 38 коп.) судового збору.
		4. В іншій частині позову відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
		Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Повний текст рішення складено та підписано суддею « 05» квітня 2019 року.
		 
		 
		СуддяО.В. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...