Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/5586/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2019. Зареєстровано: 07.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/521/2558/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019161470000486

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      521/5586/19-к 1кс/521/2558/19
		03 квітня 2019 року м. Одеса
		   Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю:
		прокурора ОСОБА_3 
		слідчого ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_6 
		   розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2  ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161470000486 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат, р. Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітній дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працюючого на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «СПМК - 17», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
		 
		підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 
		 
		До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
		З клопотання вбачається, що між Державним підприємством (далі «ДП») «Служба автомобільних доріг в Одеській області» та Приватним підприємством (далі «ПП») «ПОТАВАБУДЦЕНТР» укладено 4 договори, предметом яких є виконання ремонтних робіт чотирьох ділянок автомобільної дороги «Одеса - Рені».
		Так, 01 квітня 2019 року, приблизно o 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на примушування посадових осіб ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» до виконання договірних зобов`язань, а саме - підписання актів виконаних робіт, прибув разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до приміщення ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49.
		Далі, ввірвавшись до кабінету першого заступника начальника ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю з двома невстановленими особами, нехтуючи передбаченим законом порядком виконання цивільно-правових зобов`язань та порядком оскарження їх виконання та (або) невиконання, часткового виконання, психічною недоторканістю людини, застосовуючи нецензурну лайку та психологічне насильство, голосно вимагав від ОСОБА_15 підписання актів виконаних робіт та передачі їх до казначейства з метою переводу коштів в сумі приблизно 100000000 (сто мільйонів) гривень, більш точна сума на даний час не встановлена, на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», тобто з    корисливим мотивом та метою скорішого отримання грошових коштів.
		При цьому, ОСОБА_5 став впритул до ОСОБА_14 , не даючи йому рухатись у кутку приміщення, та голосно висловив пряму погрозу ОСОБА_14 та присутнім у його службовому кабінеті ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17     та     ОСОБА_18 позбавити їх та всіх інших співробітників ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» волі, не дозволяючи їм та всім іншим співробітникам ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» покинути приміщення кабінету та всього будинку взагалі, поки  ОСОБА_14     не    підпише зазначені акти виконаних    робіт, щосупроводжувалося блокуванням двома невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами руху ОСОБА_16 з цього приміщення, а також блокуванням руху ОСОБА_14 особисто ОСОБА_5 .
		02 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
		Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
		Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурор надав уточнення щодо клопотання, скільки ОСОБА_5 не мешкає за адресою, зазначеною у клопотанні, просив слідчого суддю встановити місце проживання ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за новою адресою.
		Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила відмовити у задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу. У судовому засіданні захисником надано письмові пояснення, мотивуючи їх тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що давали б підстави стверджувати про наявність відносно ОСОБА_5 обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, пояснення потерпілого ОСОБА_14 повністю спростовуються, у тому числі поясненнями усіх свідків у справі, навіть тих що йому підпорядковані по службі та письмовими доказами. В повідомленні про підозру, як в описовій її частині так і кваліфікуючої, відсутні посилання на обов`язкові кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, - погроза вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна. Зазначена тільки в кваліфікуючій частині погроза насильством таким не є. Крім того, прокурором суду не надано належних та допустимих доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника в повному обсязі, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
		Під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддязобов`язаний встановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених статтею177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Підставою у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
		Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України за кваліфікуючими ознаками: примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК Українипідтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 01.04.2019 року та від 02.04.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
		 З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
		 Разом з тим, в частині наявності ризиків можливого незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_14 та свідків по даному кримінальному провадженню та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, сторона обвинувачення прийшла до вказаних переконань.
		 Відповідно до ч. 3ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
		 Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання на території Одеської області, за місцем проживання характеризується позитивно, з вищою освітою, працевлаштований, має постійне джерело доходу, за місцем роботи характеризується позитивно, має дружину, батьків похилого віку, трьох неповнолітніх та малолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходяться на утриманні ОСОБА_5 . 
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
		Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. 
		За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_5 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
		 
		У ХВ АЛ ИВ :
		 
		   
		   В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2  ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161470000486 від 01.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло відносно  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти строком на два місяці, тобто до 03.06.2019 року на підозрюваного  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати до слідчих СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 або Малиновський районний суд м. Одеси;
		- повідомляти слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 або Малиновський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_19 ), що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
		Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
		   Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		   Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 
		   Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...