Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 209/3986/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Фіктивне підприємництво.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2019. Зареєстровано: 07.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 01.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/803/1140/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32018080000000067

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/1140/19 Справа № 209/3986/18   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 квітня 2019 року                                Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді      ОСОБА_2 
		суддів     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю секретаря 
		судового засідання          ОСОБА_5 
		прокурора              ОСОБА_6 
		представники             ОСОБА_7 , 
		захисника             ОСОБА_8         
		розглянувши 01квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 32018080000000067 віл 28 листопада 2018 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року якою :
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єлизаветівки Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, працює на ТОВ «Фірма Блок ЛТД», машиністом - конвеєра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимий, 
		звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закрито на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК України, - 
		В С Т А Н О В И Л А 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 грудня 2018 року змінити виключивши зі змісту судового рішення посилання на ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН (код за ЄДРПОУ 33011339).
		Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги,представник ОСОБА_7 зазначає, що із змісту ухвали суду вбачається, що ОСОБА_9 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою здійснив фіктивне підприємництво, а саме реєстрацію на своє ім`я ТОВ Ліагро Сервіс Груп з метою прикриття незаконної діяльності ряду суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких зокрема ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН (код за ЄДРПОУ 33011339). З огляду на вищевикладене, вважає, що оскаржувана ухвала порушує права і обов`язки ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН, а саме створено преюдицію, якою всупереч презумпції невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину  незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН, що фактично породжує правові висновки щодо наявності правопорушень у діях перелічених підприємств, що призвело до проведення ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН на підставі наказу від 25 січня 2019 року № 286 за період 2016 року. Зауважує, що таким чином, суд першої інстанції, встановивши факт злочинної діяльності ПП ВКФ ЕЛІТ-ДІЙЗАН, хоча зазначеній юридичній особі не висувалось обвинувачення у даному кримінальному провадженні та її представники до участі у розгляді провадження не залучались, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до незаконності та необґрунтованості судового рішення. 
		Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 грудня 2018 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9  адвоката ОСОБА_8 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у кримінальному провадженні № 32018080000000067 та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, кримінальне провадження стосовно останнього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
		Задовольняючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 , вчинив інкримінований йому злочин у квітні 2016 року і з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України минуло більше 2 років, та на даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
		Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН який просив задовольнить апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу просив залишити без змін, думку прокурора,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		   Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		   Оскільки висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України представниками та прокурором не оспорюються, тому ці висновки суду перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
		   Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.     Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		   Так, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		    У відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. 
		   Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
		Разом з тим, обговорюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі представника підприємства, колегія суддів находить їх такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.
		Як вбачається з ухвали місцевого суду від 22 грудня 2018 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , про звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст. 49 КК Україниза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України , у кримінальному провадженні № 32018080000000067  було задоволено, звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України закрито на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК України.
		Як також вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, судом було встановлені обставини вчинення кримінального правопорушеня, саме щодо ОСОБА_9 , а не ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН.
		У відповідності ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН участі у судовому розгляді не брало, але як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали місцевого суду від 22 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України, питання щодо прав, свобод, чи інтересів ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН судом першої інстанції не вирішувались та вирішені не були. Всі обставини встановлені ухвалою суду першої інстанції стосуються лише кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , а фактичні обставини вказаного кримінального провадження, втому числі і щодо взаємовідносин з ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН увійшли лише в обсяг обвинувачення, яке суд вважав доведеним закриваючи провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
		   Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, щодо зміни ухвали, шляхом виключення із мотивувальної її частини посилання ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН, її представник в апеляціїї посилається лише на те, що висновки суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 мали преюдиціальне значення всупереч презумпціїї невинуватості, констатовано мотив вчинення злочину  незаконне формування податкового кредиту для конкретних підприємств, в тому числі з ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН, але такої підстави для оскарження ухвали суду в апеляційному порядку законом не передбачено.
		   Колегія суддів зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 408 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків, коли суд апеляційної інстанції змінює ухвалу, а саме:пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
		   За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, про те, що вирішення даного питання, щодо виключення із обсягу обвинувачення посилання на ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.
		   Виходячи з наведеного,підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН та зміни ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає, ухвала місцевого суду постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а висновки у судовому рішенні прямо випливають з аргументації, є чіткими, не допускають неоднозначного трактування, а тому, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, і, вважає, необхідним у задоволенні апеляції представника ПП ВКФЕЛІТ-ДІЗАЙН відмовити.
		   Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу представника ППВКФ ЕЛІТ-ДІЗАЙН-адвоката ОСОБА_7    залишити без задоволення.
		   Ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року якою  ОСОБА_9 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закрито на підставі п.1 ч.2ст. 284 КПК України  залишити без змін.
		  Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,і може бутиоскаржена шляхомподачі касаційноїскарги доКасаційного кримінальногосуду ВерховногоСуду протягомтрьох місяцівз дняїї проголошення. 
		 
		Судді:
		    
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...