Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/4599/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2019. Зареєстровано: 08.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.

Результат оскарження 30.07.2019 Другий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		і м е н е м   У к р а ї н и
		28 березня 2019 року  м. ПолтаваСправа №440/4599/18
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Кукоби О.О.,    
		за участю:
		секретаря судового засідання - Шулик Н.І.
		та представників сторін: 
		від позивача - ОСОБА_1,
		від відповідача - Марченко І.Ю., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог.
		 
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови від 13.04.18 №№ 28-31, від 5.06.18 №№ 51-59 про накладення штрафних санкцій, прийняті начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. 
		Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність спірних рішень, оскільки на їх підставі до ФОП ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції за введення в обіг продукції без дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції", тоді як позивач у розумінні названого закону є розповсюджувачем відповідної продукції, а не її виробником чи імпортером. Окрім того, за твердженням позивача, вона не отримувала рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.18 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв'язку з чим застосування до неї фінансових санкцій за невиконання таких рішень є передчасним.  
		 
		2. Позиція відповідача. 
		 
		Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 107-115/. На переконання відповідача оспорювані рішення є правомірними та обґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_3 у ході проведення перевірки не надано документів, що давали б можливість встановити постачальника, імпортера та/або виробника продукції (іграшок), а факт вручення позивачу рішень від 13.04.18 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
		27.02.19 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення /а.с. 238/, у яких зазначено, що надані позивачем разом з позовом накладні від 19.12.16 та 1.06.17 раніше не подавались, що свідчить про бездіяльність ФОП ОСОБА_3 в частині надання документів про придбання товарів. До того ж, звертав увагу на те, що 29.12.18 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 
		Інші заяви по суті справи учасниками не подані. 
		 
		3. Процесуальні дії у справі. 
		 
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.18 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.19 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_3 строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 13.04.18 №№ 28-31. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.  
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. 
		Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області позивачу надіслане повідомлення від 19.02.18 №01-27/858 про проведення у період з 27 по 28 березня 2018 року планового заходу (перевірки) характеристик продукції /а.с. 128-129/. 
		Листом від 21.03.18 вих. №6 позивач звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із запереченням щодо підстав проведення перевірки /а.с. 130/.
		Листом від 29.03.18 вих. №01-27/1746 відповідач роз'яснив ФОП ОСОБА_3 підстави проведення перевірки /а.с. 131/.
		28.02.18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ №260-ОД "Про проведення планової перевірки", яким, окрім іншого, передбачено проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за видами продукції: електронні та електричні іграшки, іграшки призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 міс., розвиваючі іграшки, іграшки для стимулювання активності, дитячий одяг, дитяче взуття /а.с. 134/.
		Того ж дня посадовим особам управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано направлення №26 на проведення перевірки /а.с. 135/. 
		Перевірку фактично проведено 28.03.18, а її результати оформлені актом від 28.03.18 №000017 /а.с. 136-138/. У акті перевірки характеристик продукції зафіксовано факт реалізації позивачем продукції (іграшок), що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 9, 11, 18, 19, 25, 34, 44, 45, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.13 №515, пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.15 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення". 
		 
		Листом від 30.03.18 вих. №01-27/1772 відповідач надіслав ФОП ОСОБА_3 акт перевірки характеристик продукції від 28.03.18 №000017 та проекти рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів /а.с. 145-158/. Крім того, цим листом позивача повідомлено про необхідність надання документів, що дають змогу відстежити походження  продукції та її подальший обіг, а також пояснення, заперечення щодо проекту рішень.
		На підтвердження вручення ФОП ОСОБА_3 листа від 30.03.18 вих. №01-27/1772 відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434 /а.с. 159/.
		13.04.18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийняті рішення №№ 156- 167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими ФОП ОСОБА_3 відповідно до статей 29, 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" тимчасово заборонено надання продукції на ринку шляхом зняття із реалізації до приведення у відповідність із встановленими вимогами іграшок для дітей /а.с. 160-171/.
		Крім того, відповідачем 13.04.18 складено постанови №№ 28-31 про накладення штрафних санкцій, на підставі яких до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500,00 грн) за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 44, 45, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.13 №515, пунктів 1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.15 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" /а.с. 172-175/.
		Листом від 16.04.18 вих. №01-27/2183 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило позивача про прийняті рішення та відповідальність за їх невиконання. 
		На підтвердження надіслання та вручення ФОП ОСОБА_3 рішень від 13.04.18 №№ 156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанов від 13.04.18 №№ 28-31 про накладення штрафних санкцій та листа від 16.04.18 вих. №01-27/2183 відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №360000262483 /а.с. 177/. 
		15.05.18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ №930-ОД "Про перевірку стану виконання рішення", яким доручено посадовим особам управління захисту споживачів Головного управління проведення перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_3 рішень від 13.04.18 №№ 156-167 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 178/. 
		Того ж дня відповідачем видане направлення №55 на проведення виїзної перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів /а.с. 179/.
		Результати перевірки оформлені актом від 25.05.18 №000001, у якому вказано на невиконання позивачем рішень від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 /а.с. 180-183/. При цьому у акті перевірки вказано, що ФОП ОСОБА_3 на момент її проведення була відсутня. 
		5.06.18 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено постанови №№ 51-59, якими до ФОП ОСОБА_3 за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 застосовано штрафні санкції у розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн) /а.с. 186-194/.   
		Дані постанови надіслані позивачу цінним листом, що підтверджено копією опису вкладення у цінний лист від 5.06.18 /а.с. 195/.
		Не погодившись з постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.18 №№ 28-31, від 5.06.18 №№ 51-59 про накладення штрафних санкцій у загальному розмірі 263500,00 грн, позивач оскаржила їх до суду.
		 
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА
		 
		Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 2.12.10 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735-VI). 
		За змістом частини першої статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. 
		Частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. 
		У відповідності до пунктів 2-4 частини першої статті 7 Закону №2735-VI, суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду. 
		В силу пунктів 4, 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог. 
		За приписами частин третьої - п'ятої статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. 
		Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. 
		Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". 
		Частиною п'ятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. 
		Згідно з частиною першою статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону). 
		Частиною одинадцятою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. 
		Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання /частина дванадцята статті 33 Закону №2735-VI/. 
		За приписами частини першої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. 
		Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону /частина п'ята статті 34 Закону №2735-VI/. 
		Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. 
		У відповідності до пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		 
		При цьому, як визначено статтею 1 Закону України від 15.01.15 №124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. 
		Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
		 
		ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ
		 
		У межах даного провадження позивач оспорює правомірність постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування штрафних санкцій за недотримання вимог Закону №2735-VI.
		Відповідні рішення суб'єктом владних повноважень ухвалені за результатами розгляду матеріалів перевірки характеристик продукції, результати якої оформлені актом від 28.03.18 №000017.
		Суд враховує, що перевірку характеристик продукції у приміщенні магазину "NYF", у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, 28.03.19 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено без участі позивача. 
		Наведену обставину підтверджено поясненнями свідка - заступника начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів - державного інспектора Ткаченка Максима Яковича, що надані безпосередньо ним у судовому засіданні 28.03.19. Так, свідок повідомив, що у приміщенні магазину на момент прибуття інспекторів перебували три особи, які відмовились надати будь-які документи, позивач для проведення перевірки не з'явилась, перевірку проведено шляхом огляду продукції, що знаходилась у магазині. 
		Щодо допиту судом у якості свідків головних спеціалістів відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховував, що відповідачем явку зазначених осіб до суду 28.03.19 не забезпечено, причини неявки завчасно суду не повідомлені. 
		Разом з цим, зважаючи на те, що перевірку характеристик продукції у магазині ФОП ОСОБА_3 28.03.18 проведено групою посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у складі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а судом у судовому засіданні 28.03.19 заслухані пояснення свідка    ОСОБА_6, суд визнав недоцільним проведення допиту ОСОБА_4 та     ОСОБА_5, оскільки обставини проведення перевірки повідомлені свідком         ОСОБА_6      
		Суд зауважує, що проведення перевірки без участі суб'єкта господарювання або уповноваженого ним представника є порушенням наведених вище вимог частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
		До того ж, відповідачем не надано доказів, що факт недопуску до перевірки, чи факт відмови позивача або уповноважених нею осіб від проведення такої перевірки, отримання направлення на перевірку тощо був належним чином задокументований. 
		Акт перевірки від 28.03.18 №000017 згаданих відомостей не містить. 
		Так само, матеріали справи не містять доказів про ознайомлення позивача чи уповноважених нею осіб з результатами перевірки чи відмову позивача від ознайомлення, підписання акта перевірки.  
		Стосовно посилань представника відповідача на те, що акт перевірки характеристик продукції від 28.03.18 №000017 надісланий ФОП ОСОБА_3 поштою 30.03.18 через поштове відділення №36000, суд зазначає, що надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434 не дає змоги встановити вміст поштового відправлення, а тому не приймається судом у якості належного та достовірного доказу. Інші докази вручення позивачу примірника акта від 28.03.18 №000017 у матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим суд констатує недоведеність відповідачем факту вручення ФОП ОСОБА_3 акта перевірки. 
		Наведене є підставою для висновку, що позивач не ознайомлена з результатами перевірки. 
		З приводу правомірності постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.18 №№28-31, суд звертає увагу на те, що даними рішеннями до позивача застосовані штрафні санкції за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме - за введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам Закону №2735-VI та Технічного регламенту безпечності іграшок.     
		Введенням в обіг продукції, в силу наведених вище положень Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", вважається її надання на ринку України в перший раз. У відповідності до названого Закону вводити продукцію в обіг на території України може або її виробник (будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою) або імпортер (будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни).
		Однак, за твердженням позивача, зазначені у акті перевірки характеристик продукції від 28.03.18 №000017 іграшки придбані нею у 2016-2017 роках у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені копії видаткових накладних від 19.12.16 №164 та від 1.06.17 №0000025, а також рахунків на оплату від 19.12.16 №164 та від 1.06.17 №0000025 /а.с. 84-95/.
		З урахуванням наданих позивачем до суду доказів придбання ФОП ОСОБА_3 іграшок у сторонніх осіб для їх подальшої реалізації, суд погоджується з доводами позивача про те, що вона у спірних відносинах є розповсюджувачем продукції, оскільки надає таку продукцію на ринку України вже після введення її в обіг.
		Щодо посилань представника відповідача на те, що зазначені вище докази не надані ФОП ОСОБА_3 у ході проведення перевірки, а тому саме вона вважається особою, яка ввела продукцію в обіг на території України, суд зазначає, що за відсутності в матеріалах справи належних і достовірних доказів вручення позивачу примірника акта перевірки характеристик продукції від 28.03.18 №000017, копій проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та листа від 30.03.18 вих. №01-27/1772, відсутні підстави вважати, що позивач була обізнана з необхідність надання таких доказів у визначений відповідачем строк. При цьому, надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3600002198434 не приймається судом у якості належного та достовірного доказу, оскільки не дає змоги встановити вміст поштового відправлення. 
		За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактів придбання іграшок на території України після їх введення в обіг іншими суб'єктами господарювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за введення в обіг продукції без дотримання вимог Закону №2735-VI та Технічного регламенту безпечності іграшок.
		А відтак, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 13.04.18 №№28-31 належить визнати протиправними та скасувати, а позов    ФОП ОСОБА_3 в цій частині - задовольнити. 
		 
		Стосовно правомірності постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 5.06.18 №51-59 суд враховує, що цими рішеннями до позивача застосовані штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167.
		Однак, позивач заперечила факт отримання згаданих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167. 
		До того ж, за твердженням ФОП ОСОБА_3, їй не відомо про проведення відповідачем перевірки стану виконання таких рішень, про що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ від 15.05.18 №930-ОД, направлення від 15.05.18 №55, а також складено акт від 25.05.18 №000001. 
		Оцінюючи наведені твердження позивача, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.05.18 №930-ОД та направлення від 15.05.18 №55 або ознайомлення ФОП ОСОБА_3 з їх змістом. 
		Акт від 25.05.18 №000001 містить запис про відсутність ФОП ОСОБА_3 на момент проведення перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 
		Стосовно посилань представника відповідача на акт відмови від підпису від 25.05.18 /а.с. 184/, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що зазначені у даному акті особи є уповноваженими представниками ФОП ОСОБА_3  на момент проведення перевірки. До того ж, начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_9 у згаданому акті безпосередньо зазначено, що підпис суб'єкта господарювання або уповноваженого представника суб'єкта господарювання не проставлено у зв'язку з їх відсутністю на момент підписання акта перевірки та акта відмови від підпису. 
		Наведене є підставою для висновку про необізнаність позивача щодо проведення 25.05.18 перевірки стану виконання нею рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-167.
		Як на доказ вручення позивачу рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-167 відповідач посилався на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3962102838235 /а.с. 177/. Проте дане рекомендоване повідомлення не приймається судом у якості належного та достовірного доказу вручення позивачу таких рішень, оскільки не дає змоги встановити вміст поштового відправлення, надісланого ФОП ОСОБА_3
		При цьому відповідні висновки суду в частині оцінки належності та достовірності доказів пов'язані з тим, що на підтвердження надіслання та вручення позивачу постанов від 5.06.18 №№ 51-59 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області надано копію опису вкладення до цінного листа /а.с. 195/, який дає можливість достовірно встановити вміст поштового відправлення, тоді як всі інші документи на адресу               ФОП ОСОБА_3 надіслані без складання такого опису, що виключає можливість встановлення вмісту поштового відправлення. 
		З цих підстав суд погоджується з доводами позивача про те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не доведено факт вручення їй рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-167.
		А відтак, висновки відповідача про невиконання ФОП ОСОБА_3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.04.18 №№ 156-158, 162-167 є передчасними, а постанови від 5.06.18 №№ 51-59 про накладення на позивача штрафних санкцій за невиконання таких рішень - безпідставними.
		До того ж, суд враховує, що рішення суб'єкта владних повноважень у цій частині ухвалені без дотримання права особи на участь у процесі прийняття таких рішень, адже позивачу рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не вручено та про проведення перевірки їх виконання не повідомлено, тобто, спірні постанови не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		З урахуванням наведеного, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 5.06.18 №51-59 належить визнати протиправними та скасувати, а позов ФОП ОСОБА_3 в цій частині - задовольнити. 
		Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_3 повністю. 
		 
		РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
		 
		Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2635,00 грн, що підтверджено квитанцією від 17.12.18 №ПН1539791 /а.с. 5/.  
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 при зверненні до суду судовий збір належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. 
		Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
		            
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити. 
		Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафних санкцій від          13 квітня 2018 року №№ 28, 29, 30, 31 та від 5 червня 2018 року №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 2635,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять п'ять гривень).
		Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Повний текст рішення складено 5 квітня 2019 року.
		 
		Суддя                                                                      О.О. Кукоба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...