Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/919/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2019. Зареєстровано: 09.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2019.
Дата набрання законної сили: 04.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.04.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17
		ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
		суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.
		 
		секретар судового засідання Пінчук Є.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
		Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" 
		на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. 
		у справі № 908/919/17
		за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль", 
		м. Київ
		до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 
		м. Запоріжжя
		про стягнення 14 787 870,69 дол. США 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк Аваль" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення заборгованості за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 810 825,69 дол. США.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї, у звязку з чим за Публічним акціонерним товариством Запоріжтрансформатор утворилась заборгованість в розмірі 14 810 825,69 доларів США, яка складається з основної заборгованості  12 870 000 доларів США та заборгованості за процентами  1 940 825,69 доларів США. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль посилається на ст. ст. 258, 259, 525, 526, 530, 543, 546, 549, 610-612, 625, 629, 1046 -1056 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.
		Під час розгляду спору в суді першої інстанції, у звязку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості за відсотками, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 банк Аваль" зменшило розмір позовних вимог та відповідно предметом розгляду по даній справі стало стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор заборгованість за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї - 14 787 870,69 доларів США, з яких 12 870 000,00 доларів США  основна заборгованість та 1 917 870,69 доларів США  заборгованість за процентами.
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 позов задоволено.
		Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17, в якій Апелянт просить його скасувати, у зв'язку з неповним дослідженням доказів, що мають значення для вирішення спору.
		Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що виходячи з фактичних обставин справи та всупереч положенням Кредитного договору і Цивільного кодексу України, заборгованість, яку стягнуто з Товариства на користь Банку, нарахована Банком за процентною ставкою, що визначена з порушенням умов Кредитного договору.
		Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права Відповідача, оскільки оскаржуване рішення суду було прийнято за відсутності представників Відповідача, без надання відповідних витребуваних судом документів.
		Крім того, предметом спору даної справи є стягнення заборгованості з Відповідача на користь Банку внаслідок невиконання останнім кредитних договорів ( зокрема, ОСОБА_3 кредитної угоди), у зв'язку із цим оскаржуване рішення суду прямо впливає на права та обовязки ТОВ «ПРОМАТОМ», оскільки останнє є майновим поручителем перед Позивачем за виконання Відповідачем ОСОБА_3 кредитної угоди. Враховуючи зазначене, ТОВ «ПРОМАТОМ» має бути залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
		Відтак, на думку Скаржника, не залучення ТОВ «ПРОМАТОМ» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, є додатковим підтвердження того, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушення норм процесуального права.
		У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «ОСОБА_2 Аваль» заперечує проти апеляційної скарги ПАТ «Запоріжтрансформатор», вважає доводи скарги такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
		В обгрунтування своїх заперечень, ОСОБА_2 посилається на те, що предметом спору у справі Господарського суду Запорізької області № 908/919/17 є позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення заборгованості за тілом кредиту (основна заборгованість) та процентами на загальну суму 14 810 825,69 доларів США за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. ПАТ «Запоріжтрансформатор» письмово підтверджувалось (визнано) заборгованість перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» за тілом кредиту та процентам, а саме дані кредитного портфелю ПАТ «ЗТР» в банках ( в т.ч. за документарними інструментами ) станом на 30.09.2016 р., про підтвердження заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» по основному боргу - 12 870 000,00 дол. США. Дані кредитного портфелю ПАТ «ЗТР» в банках ( в т. ч. за документарними інструментами) станом на 31.10.2016 р., про підтвердження заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль»: заборгованість по основному боргу - 12 870 000,00 дол. США. Довідка ПАТ «Запоріжтрансформатор» про стан обслуговування боргу ПАТ «ЗТР» в банківських установах на 30.11.2016 р., про підтвердження заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль»: заборгованість по основному боргу - 12 870 000,00 дол. США; заборгованість за процентами - 1 855 654,68 дол. США.
		Також, Позивач зазначає, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» використав своє право, як кредитора, предявив вимогу до суду про стягнення заборгованості з боржника - ПАТ «Запоріжтрансформатор» та окремий позов до майнового поручителя - ТОВ «Проматом» про звернення стягнення на заставне майно.
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. по справі № 908/919/17 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про призначення судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження було зупинено до закінчення судово-економічної експертизи та отримання висновків судової експертизи.
		Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
		Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.
		Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
		У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа № 908/688/17 передана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. 
		Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. 
		Автоматизованою системою документообігу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 908/919/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. 
		18.12.2018 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до суду надійшла справа № 908/919/17, разом з висновком судового експерта за № 978/18-45/26068-26073/18-72 від 30.11.2018 р. 
		У висновку судово-економічної експертизи за № 978/18-45/26068-26073/18-72 від 30.11.2018 р. судовий експерт зазначив наступне. 
		По першому питанню: Згідно з умов Кредитного договору № 010/02-19/12/22 "Відновлювальна кредитна лінія на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 23.09.2011 р., що є Додатком № 22 до ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. у новій редакції від 23.09.2011 р. ), зі змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі, який визначається Кредитором станом на дату видачі кредитних коштів в залежності від строку траншу ( п. 2.1. Кредитного договору ). При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зміну процентної ставки з березня 2015 року. Розгорнуті дані по процентних ставках, які зазначені у Повідосленнях про продовження строку траншу, за весь період ( починаючи з моменту укладання ОСОБА_3 кредитної угоди № 01-02-19/12 від 02.10.2010 р.), наведені на сторінках 7-13 експертного дослідження. 
		По другому питанню: Встановити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ "Запоріжтрансформатор" ( по сплаті процентів за кредит ) перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" умовам Кредитного договору № 010/02-19/12/22 "Відновлювальна кредитна лінія на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 23.09.2011 р., що є Додатком № 22 до ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. у новій редакції від 23.09.2011 р. ), зі змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", та розрахункоим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами не видається за можливе з причин, наведених в дослідженні. 
		По третьому питанню: Встановити, якою є сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ "Запоріжтрансформатор" за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 "Відновлювальна кредитна лінія на поновлення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 23.09.2011 р., що є Додатком № 22 до ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. у новій редакції від 23.09.2011р., зі змінами та доповненнями, укладеним між ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", станом на 15.02.2017 р. не видається за можливе з причин, наведених в дослідженні.
		По четвертому питанню: У зв'язку з відсутністю відповідних вихідних даних, а саме документів , які мають всі необхідні реквізити, встанолвити обгрунтованість та правильність розрахунку банку, який в свою чергу складається на основі банківських виписок, не видається за можливе. 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.12.2018 р. провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.01.2019 р. 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.01.2019 р., за клопотанням ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль", судове засідання 29.01.2019 р. у справі № 908/919/17 вирішено провести в режимі відеоконференції. 
		Від Відповідача до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі № 908/919/17 додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання повязані із визначенням розміру встановленої процентної ставки та суми заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.
		В обгрунтування свого клопотання Заявник посилався на те, що матеріали справи визначають обєктивний сумнів у дійсності всіх наведених розрахунків Позивача та необхідність у проведенні експертизи наявних у справі фінансових та бухгалтерських документів для встановлення дійсних обставин взаємовідносин між Апелянтом та Позивачем.
		Від Позивача до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли пояснення в яких АТ «ОСОБА_2 Аваль» вважає висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2018 р. за результатами проведеної судово-економічної експертизи неналежним доказом у справі, оскільки останній не відповідає вимогам Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», виникають обєктивні сумніви у його правильності, оскільки доводи та мотиви, що викладені експертом на поставлені Донецьким апеляційним господарським судом питання, є необгрунтованими та суперечать іншими матеріалам справи.
		Від АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла заява в якій ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, повідомив суд про відмову від частини позовних вимог у даній справі № 908/919/17 на суму заборгованості за відсотками за кредитом в розмірі 1 917 870,69 дол. США.
		Таким чином, як зазначив АТ «ОСОБА_2 Аваль», з урахуванням письмових пояснень від 25.05.2018 р. за № 140/8/1177 та відзиву від 04.07.2017 р. за № 140/8/1676 на апеляційну скаргу, Позивач просить стягнути з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованість за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. станом на 15.02.2017 р., яка складається тільки з основної заборгованості ( тіло кредиту ), що становить 12 870 000,00 дол. США: за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 20 від 16.10.2013 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 800 020,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 21 від 20.11.2013 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 350 000,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 22 від 29.01.2014 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 1 300 000,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 23 від 30.01.2014 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 2 300 000,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 24 від 27.06.2014 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 1 015 000,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 25 від 27.06.2014 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 3 305 000,00 дол. США.; за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 26 від 15.09.2014 р. станом на 15.02.2017 р. в розмірі основної заборгованості - 3 799 980,00 дол. США.
		На підставі вищевикладеного, Позивач просив апеляційний суд прийняти відмову АТ «ОСОБА_2 Аваль» від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. на загальну суму 1 917 870,69 дол. США.
		В судовому засіданні 29.01.2019 р., проведеному в режимі відеоконференції, по справі оголошено перерву до 05.02.2019 р. 
		Від Скаржника до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення за відсутності належним чином засвідчених письмових доказів, якими обґрунтовує свої вимоги Позивач, що є достатньою та самостійною підставою для його скасування.
		Так, Відповідач зазначає, що апеляційний розгляд скарги Апелянта здійснювався за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017 р., положення якого імперативно передбачали обовязок суду апеляційної інстанції перевіряти законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі не залежно від доводів апеляційної скарги. Апелянт фактично був позбавлений можливості доповнити апеляційну скаргу з врахуванням вимог та новел нової редакції процесуального закону, оскільки на час набуття чинності ГПК України, апеляційне провадження у справі було зупинено та її розгляд по суті не здійснювався.
		Також, Відповідач вказує на те, що заявлена Позивачем заборгованість у розмірі 12 870 000,00 дол. США суперечить змісту первинних документів та не могла бути задоволена судом першої інстанції взагалі оскільки залишок заборгованості за основним боргом складає 18 342,92 дол. США, що як наслідок встановлює беззаперечну необхідність дослідження у справі первинних документів, що підтверджують рух та облік грошових коштів і перевірку законності оскаржуваного рішення в цій частині без жодного виключення. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу безспірності заявлених вимог Позивача як заборгованості у цілому так і за основною сумою в тому числі.
		Скаржником було заявлене чергове клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити вже питання повязані з встановленням суми заборгованості Відповідача за основною сумою боргу.
		Підставою для проведення відповідної судової експертизи, Відповідач вважає розбіжності між первинними документами щодо видачі та погашення основної заборгованості за Кредитним договором.
		Позивач проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що зі змісту апеляційної скарги, доводи Скаржника зводяться до заперечень проти визначеного Банком розміру процентів в звязку з тим, що ОСОБА_2 з березня 2015 року письмово не повідомляв Позичальника про встановлений розмір процентної ставки. При цьому, Апелянт не викладав та не обґрунтовував будь-яким чином доводи щодо незгоди із основною сумою заборгованості ( тілом кредиту ). Доповнення до апеляційної скарги в порядку ст. 266 ГПК України Апелянт не подавав. Ст. 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
		Також, Банк зазначає, що Скаржник не викладав в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди із сумою основного боргу, а клопотання про призначення експертизи розміру основної заборгованості заявив лише після відмови Банком від частини позовних вимог та не актуальністю заявленого клопотання про призначення у справі додаткової експертизи по розміру процентів. Тому, дії представників ПАТ «Запоріжтрансформатор» свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду апеляційної скарги з метою уникнення від виконання кредитних зобовязань Відповідача.
		Крім того, як зазначалось Банком у відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Запоріжтрансформатор» письмово підтверджувало борг перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» шляхом надання даних про кредитний портфель перед усіма банківськими установами.
		Банк наголошує на тому, що внаслідок призначення у справі експертизи з визначення розміру процентів за клопотанням ПАТ «Запоріжтрансформатор» апеляційна скарга вже більше як півтора року не була розглянута, що безумовно грубо порушує право АТ «ОСОБА_2 Аваль» на розгляд справи протягом розумного строку. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2019 р.
		Від АТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшли додаткові письмові пояснення до своїх заперечень проти клопотання Скаржника про призначення у справі ще однієї експертизи, з посиланням на те, що належними доказами на підтвердження доводів Апелянта про погашення заборгованості за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20-26 згідно з Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., що є предметом позовних вимог у даній справі № 908/919/17, є банківські виписки про перерахування коштів на позичкові рахунки, на яких обліковується заборгованість за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20-26, та які зазначені у листі АТ «ОСОБА_2 Аваль» № Р4-01- 04-1112-183/1 від 18.09.2015 р. Водночас, враховуючи той факт, що кредитні кошти за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20-26 надавались в день повного погашення Відповідачем заборгованості за іншими траншами - Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 1 - 19, з огляду на відмінність позичкових рахунків, на яких обліковується заборгованість Відповідача за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20-26 ( відповідно до листа АТ «ОСОБА_2 Аваль» № Р4-01-04-1112-183/1 від 18.09.2015 р.), Відповідачем здійснюються дії щодо затягування розгляду справи.
		05.02.2019 р., у зв'язку з надзвичаними обставинами, а саме з повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та КП "ДСС" була призупинена з 13-25 до 15-00 год, що підстверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. № 1. 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2019 р.
		18.02.2019 р. від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить проводити судові засідання у справі №908/919/17 в режимі відеоконференції. 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. відмовлено в задоволенні заявленого Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 банк Аваль" клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
		В судовому засіданні 28.02.2019 р. по справі оголошено перерву до 12.03.2019 р. 
		АТ «ОСОБА_2 Аваль» з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, надав пояснення в яких послався на те, що підписуючи Повідомлення про вибірку кредитних коштів ПАТ «Запоріжтрансформатор» зазначало яку суму траншу та на яких умовах він отримує, а з підписанням Повідомлень про продовження строку траншу ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомляв про свій намір продовжити користування вже отриманих кредитних коштів на умовах, зазначених в такому повідомленні про продовженні строку траншу. З огляду на викладене, загальна сума виданих ПАТ «Запоріжтрансформатор» кредитних коштів з кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 1-19 становить 49 666 000,00 дол. США, з них погашено кредиту у сумі 49 666 000,00 дол. Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20 - 26, кредитні кошти за якими надавались в день погашення Відповідачем заборгованості за іншими траншами - Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 1-19, з огляду на відмінність позичкових рахунків, на яких обліковується заборгованість Відповідача за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів № № 20 - 26 ( відповідно до листа АТ «ОСОБА_2 Аваль» від 18.09.2015 р.).
		В судовому засіданні 12.03.2019р. по справі оголошено перерву до 19.03.2019 р. 
		19.03.2019 р., у зв'язку з надзвичаними обставинами, а саме з повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та КП "ДСС" була призупинена з 13-25 до 15-00 год, що підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.03.2019 р. № 2. 
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.03.2019 р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2019р. на 14:00 год. 
		02.04.2019 р., від Товариства з обмеженою відповідальінстю ПРОМАТОМ до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі № 908/919/17, якими було призначено судово-економічну експертизу по справі № 908/919/17 та зупинено апеляційне провадження у справі.
		Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. визнано подання Товариством з обмеженою відповідальінстю ПРОМАТОМ касаційної скарги на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі № 908/919/17 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю ПРОМАТОМ на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі № 908/919/17 повернуто Cкаржнику. 
		04.04.2019 р., у зв'язку з надзвичаними обставинами, а саме з повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота ОСОБА_1 апеляційного господарського суду та КП "ДСС" була призупинена з 12-50 до 15-00 год, що підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. № 3. 
		Після закінчення проведення слідчих дій з приводу повідомлення про мінування будівлі суду та дозволу всім співробітникам та відвідувачам суду зайти до будівлі суду, апеляційний суд продовжив розгляд справ призначених на вказану дату. 
		Відповідач в черговий раз не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
		Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача, який тричі не зявлявся у судові засідання після їх затримки початку у зв'язку з повідомленнями про замінування приміщення суду.
		При цьому затримка початку судового засідання ( у зв'язку з повідомленням про замінування приміщення суду ) не є свідченням того, що засідання не відбудеться. Неявка учасника справи у судове засідання через його несвоєчасний початок ( з огляду на викладені обставини ) не є перешкодою розгляду справи судом за відсутності такого учасника, який не повідомив суд про причини своєї неявки або про поважні причини неявки ( наведена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 р. у справі № 910/13908/17 ).
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
		Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
		В судовому засіданні 04.04.2019 р. по справі була оголошена вступна та резолютивна частини постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду в частині стягнення суми основного боргу залишити без змін, виходячи з наступного. 
		Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.10.2009 р. між ВАТ ОСОБА_2 Аваль ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль ( Позивач по справі, далі  ОСОБА_2 ) та ВАТ Запоріжтрансформатор ( правонаступником якого є ПАТ Запоріжтрансформатор ( Відповідач у справі, далі  Позичальник, Боржник) укладено ОСОБА_3 кредитну угоду № 01/02-19/12 від зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 1 від 22.12.2009 р. , № 2 від 23.04.2010 р., № 3 від 23.09.2011 р., № 4 від 31.10.2014 р., № 5 від 30.01.2015 р. ( далі - ОСОБА_3 кредитна угода, Угода ), відповідно до умов якої, ОСОБА_2 зобов'язався надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в окремих, укладених в рамках ОСОБА_3 кредитної угоди, кредитних договорах, а Позичальник зобов'язався використати кредитні кошти на зазначені у ОСОБА_3 кредитній угоді та кредитних договорах цілі і забезпечити повернення одержаних кредитних коштів та сплату нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів на умовах, передбачених ОСОБА_3 кредитною угодою та окремо укладеними договорами в рамках ОСОБА_3 кредитної угоди. За умовами ОСОБА_3 кредитної угоди із змінами та доповненнями, загальний ліміт заборгованості в межах даної Угоди, не повинен перевищувати еквівалент 10 000 000,00 Євро ( Додаткова угода № 5 від 30.01.2015 р. ).
		Строк надання кредитної лінії - до 30.04.2015 р.
		23.09.2011 р. в рамках вказаної ОСОБА_3 кредитної угоди між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ПАТ Запоріжтрансформатор було укладено Кредитний договір № 010/02-19/12/22 Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів із змінами та доповненнями, внесених Додатковою угодою № 1 від 31.10.2014 р., Додатковою угодою № 2 від 30.01.2015 р., Додатковою угодою № 3 від 18.09.2015 р. ( далі - Кредитний договір ), згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язувався надати Позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 10 000 000,00 ( десять мільйонів ) Євро, а Позичальник зобов'язувався отримавши Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Договором.
		Кредитні кошти за цим Договором надаються в доларах США.
		Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником  30.04.2015 р.
		Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю та рефінансування заборгованості в інших банках ( п. 1.3. Кредитного договору ).
		Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються Траншами, при цьому сума кожного траншу, що надається у рамках кредитної лінії, підлягає поверненню в строк не пізніше 360 календарних днів, починаючи з дня надання такого траншу.
		Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі, який визначається Кредитором станом на дату видачі кредитних коштів в залежності від строку траншу ( п. 2.1. Кредитного договору ).
		Сторонами встановлено, що на момент надання кожного траншу за Договором, загальний обсяг заборгованості Позичальника за цим Договором та всіма договорами, укладеними в рамках Угоди не перевищуватиме еквівалент 10 000 000,00 ( десять мільйонів ) Євро станом на дату надання кредитних коштів ( п. 5.1. Кредитного договору ).
		На умовах цього Договору, на підставі письмового повідомлення про вибірку кредитних коштів Позичальника, згідно додатку № 1 до цього Договору, Кредитор зобов'язується надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позичальника ( п. 5.2. Кредитного договору ).
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 20 від 16.10.2013 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 2 100 000,00 ( два мільйони сто тисяч ) доларів США, з терміном надання траншу з 16.10.2013 р. по 13.01.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 6,15% річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались сума траншу, терміни траншу та процентні ставки за користування кредитами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/1 від 13.01.2014 р., продовжено термін траншу з 13.01.2014 р. по 11.04.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 6,42 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/2 від 11.04.2014 р., продовжено термін траншу з 11.04.2014 р. по 08.07.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,6 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/3 від 08.07.2014 р., продовжено термін траншу з 08.07.2014 р. по 03.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/4 від 03.10.2014 р., встановлено суму траншу в розмірі 800 020,00 (вісімсот тисяч двадцять) доларів США, продовжено термін траншу з 03.10.2014 р. по 10.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/5 від 31.10.2014 р. , продовжено термін траншу з 10.10.2014 р. по 07.11.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/6 від 07.11.2014 р., продовжено термін траншу з 07.11.2014 р. по 05.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/7 від 05.12.2014 р., продовжено термін траншу з 05.12.2014 р. по 31.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/8 від 31.12.2014 р., продовжено термін траншу з 31.12.2014 р. по 29.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/9 від 29.01.2015 р., продовжено термін траншу з 29.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 20/10 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 21 від 20.11.2013 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, з терміном надання траншу з 20.11.2013 р. по 17.02.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 6,25 % річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/1 від 17.02.2014 р., продовжено термін траншу з 17.02.2014 р. по 16.05.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 6,42% річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/2 від 16.05.2014 р., продовжено термін траншу з 16.05.2014 р. по 13.08.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,6% річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/3 від 13.08.2014 р., продовжено термін траншу з 13.08.2014 р. по 31.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/4 від 31.10.2014 р., продовжено термін траншу з 31.10.2014 р. по 28.11.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/5 від 28.11.2014 р., продовжено термін траншу з 28.11.2014 р. по 26.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/6 від 26.12.2014 р., продовжено термін траншу з 26.12.2014 р. по 23.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/7 від 23.01.2015 р., продовжено термін траншу з 23.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 21/8 від 23.02.2015, продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 22 від 29.01.2014 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 1 300 000,00 ( один мільйон триста тисяч ) доларів США, з терміном надання траншу з 29.01.2014 р. по 28.04.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 6,42 % річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/1 від 28.04.2014 р., продовжено термін траншу з 28.04.2014 р. по 25.07.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,6 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/2 від 24.07.2014 р., продовжено термін траншу з 25.07.2014 р. по 22.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/3 від 22.10.2014 р., продовжено термін траншу з 22.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/4 від 20.11.2014 р., продовжено термін траншу з 20.11.2014 р. по 19.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/5 від 19.12.2014 р., продовжено термін траншу з 19.12.2014 р. по 17.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/6 від 17.01.2015 р., продовжено термін траншу з 17.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 22/7 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 23 від 30.01.2014, Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 2 300 000,00 (два мільйони триста тисяч) доларів США, з терміном надання траншу з 30.01.2014 р. по 29.04.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 6,42 % річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/1 від 29.04.2014 р., продовжено термін траншу з 29.04.2014 р. по 25.07.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,6 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/2 від 24.07.2014 р., продовжено термін траншу з 25.07.2014 р. по 22.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/3 від 22.10.2014 р., продовжено термін траншу з 22.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/4 від 20.11.2014 р., продовжено термін траншу з 20.11.2014 р. по 19.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/5 від 19.12.2014 р., продовжено термін траншу з 19.12.2014 р. по 17.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/6 від 17.01.2015 р., продовжено термін траншу з 17.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 23/7 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 24 від 27.06.2014 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 1 015 000,00 (один мільйон п'ятнадцять тисяч) доларів США, з терміном надання траншу з 27.06.2014 р. по 24.09.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 9,6% річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/1 від 24.09.2014 р., продовжено термін траншу з 24.09.2014 р. по 31.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8% річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/2 від 31.10.2014, продовжено термін траншу з 31.10.2014 р. по 28.11.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/3 від 28.11.2014 р., продовжено термін траншу з 28.11.2014 р. по 26.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/4 від 26.12.2014 р., продовжено термін траншу з 26.12.2014 р. по 23.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/5 від 23.01.2015 р., продовжено термін траншу з 23.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 24/6 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 25 від 27.06.2014 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 3 305 000,00 (три мільйони триста п'ять тисяч) доларів США, з терміном надання траншу з 27.06.2014 р. по 24.09.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 9,6 % річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/1 від 24.09.2014 р., продовжено термін траншу з 24.09.2014 р. по 31.10.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/2 від 31.10.2014 р., продовжено термін траншу з 31.10.2014 р. по 28.11.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/3 від 28.11.2014 р., продовжено термін траншу з 28.11.2014 р. по 26.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/4 від 26.12.2014 р., продовжено термін траншу з 26.12.2014 р. по 23.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/5 від 23.01.2015 р., продовжено термін траншу з 23.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 25/6 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів № 26 від 15.09.2014 р., Банком було надано Позичальнику - ПАТ Запоріжтрансформатор - кредитні кошти (транш) у сумі 3 799 980,00 ( три мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) доларів США, з терміном надання траншу з 15.09.2014 р. по 31.10.2014 р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 9,8 % річних.
		Повідомленнями про продовження строків траншу сторонами змінювались терміни траншу та процентні ставки за користування кредитними коштами, а саме: відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 26/1 від 31.10.2014 р., продовжено термін траншу з 31.10.2014 р. по 28.11.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 26/2 від 28.11.2014 р., продовжено термін траншу з 28.11.2014 р. по 26.12.2014 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 8,9 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 26/3 від 26.12.2014 р., продовжено термін траншу з 26.12.2014 р. по 23.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 26/4 від 23.01.2015 р., продовжено термін траншу з 23.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних; відповідно до Повідомлення про продовження строку траншу № 26/5 від 23.02.2015 р., продовжено термін траншу з 31.01.2015 р. по 27.02.2015 р. та встановлено процентну ставку у розмірі 9,3 % річних.
		Проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником на користь Кредитора на умовах визначених цим Договором ( п. 6.2. Договору ).
		Проценти за користування Кредитом Позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту (п. 2.2. Кредитного договору).
		Згідно з п. 6.6. Кредитного договору, всі платежі Позичальника щодо повернення суми Кредиту та сплати процентів за Кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту.
		Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, Кредитор має право вимагати дострокового повного/часткового виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором (п. 8.1.2.).
		Згідно з п. п. 8.2., 8.3. Кредитного договору, Кредитор вправі скористатись правами, зазначеними п. 8.1. Договору та пред'явити Позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин, зокрема, порушення Позичальником строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 календарних днів (п. 8.2.7. Договору).
		Якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті Договору, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення.
		Місцевим господарським судом втсановлено, що ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 20 - № 26 своєчасно та в повному обсязі, надавши ПАТ Запоріжтрансформатор кредитні кошти в іноземній валюті ( у валюті кредиту ) на підставі письмових заяв ( повідомлень про вибірку кредитних коштів ) Позичальника на загальну суму 12 870 000,00 ( дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч ) доларів США.
		ПАТ Запоріжтрансформатор порушено договірні зобов'язання за Кредитним договором та належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання й не повернуто Банку кредитні кошти, основну заборгованість та проценти за користування Кредитом, внаслідок чого за Позичальником виникла заборгованість.
		ПАТ Запоріжтрансформатор у встановлений строк - 27.02.2015 р., не здійснено погашення боргу за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в іноземній валюті, а отже як слушно зазначив суд першої інстанції зобов'язання Боржника по сплаті боргу за тілом кредиту, за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 є прострочене з 28.02.2015 р.
		ПАТ Запоріжтрансформатор порушено умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати Кредиту, внаслідок чого, загальна заборгованість ПАТ Запоріжтрансформатор перед ПАТ ОСОБА_2 Аваль за повідомленнями про вибірку кредитних коштів за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011, в рамках ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009, станом на 15 лютого 2017 року, становить 12 870 000,00 дол. США ( основна заборгованість), а саме:
		1) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 20 від 16.10.2013 р. станом на 15.02.2017 р. основна заборгованість  800 020,00 дол. США;
		2) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 21 від 20.11.2013 р. станом на 15.02.2017 р.  основна заборгованість  350 000,00 дол. США;
		3) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 22 від 29.01.2014 р. станом на 15.02.2017 р.  основна заборгованість  1 300 000,00 дол. США;
		4) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 23 від 30.01.2014 р. станом на 15.02.2017 р.  основна заборгованість  2 300 000,00 дол. США;
		5) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 24 від 27.06.2014 р. станом на 15.02.2017 р.  основна заборгованість  1 015 000,00 дол. США;
		6) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 25 від 27.06.2014 р. станом на 15.02.2017 р.  основна заборгованість  3 305 000,00 дол. США;
		7) за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 26 від 15.09.2014 р. станом на 15.02.2017 р. - основна заборгованість  3 799 980,00 дол. США.
		У зв'язку з порушенням ПАТ Запоріжтрансформатор зобов'язань за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., 14.03.2017 р. ПАТ ОСОБА_2 Аваль було направлено Відповідачу претензію ( вимогу-повідомлення ) за № 140/8/654 про повне погашення заборгованості за Кредитним договором.
		Зазначена вимога Банку була залишена Відповідачем невиконаною ( лист-відповідь ПАТ Запоріжтрансформатор за № 1/32-324ф від 29.03.2017 р. міститься в матеріалах справи).
		Стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор заборгованості за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США ( з яких 12 870 000,00 доларів США  основна заборгованість та 1 917 870,69 доларів США  заборгованість за процентами ) - є предметом розгляду по даній справі.
		В основу оскаржуваного рішення про стягнення з Відповідача заборгованості за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870,69 доларів США, що станом на 01.06.2017 в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 389 073 831,79 грн., з яких 12 870 000,00 доларів США  основна заборгованість, що станом на 01.06.2017 р. в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 338 614 011,45 грн., та 19 17 870,69 доларів США  заборгованість за процентами, що станом на 01.06.2017 р. в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 50 459 820,34 грн., покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі з підстав не виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань, в порушення умов ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї. 
		Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу.
		Узагальнені доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор": неповне дослідження доказів, що мають значення для вирішення спору; заборгованість, яку стягнуто, нарахована за процентною ставкою, що визначена з порушенням умов Кредитного договору; оскаржуване рішення суду було прийнято за відсутності представників Відповідача; не залучення ТОВ «ПРОМАТОМ» до участі у
		цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, Позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог ) на будь-якій стадії судового процесу.
		28.01.2019 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 1 917 870,69 дол.США.
		Розглянувши заяву Позивача про відмову від частини позовних вимог та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови Позивача від позову в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 1 917 870,69 дол. США., з огляду на наступне.
		Згідно з ч.1 ст. 191 ГПК України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 
		За змістом ст. 274 ГПКУкраїни, в суді апеляційної інстанції Позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. 
		Судом апеляційної інстанції роз'янені сторонам наслідки відмови Позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови Позивача від позову не позбавляє Відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. 
		Дослідивши подану Позивачем заяву, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано уповноваженою особою, відмова від частини позову не суперечить чинному процесуальному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови. 
		За наведених обставин, заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 1 917 870,69 дол. США. підлягає задоволенню, провадження у справі у вказаній частині необхідно закрити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі визнати нечинним. 
		Отже, враховуючи предмет позову, яким з урахуванням відмови Позивача в певній частині від позову, є сума основного боргу, а також доводи та вимоги апеляційної скарги в межах яких суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову щодо стягненя з Відповідача 12 870 000,00 доларів США основної заборгованості з огляду на таке.
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
		Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
		Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
		Відповідно до цієї норми зобовязання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Таке визначення розкриває сутність зобовязання як правового звязку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обовязок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобовязання надано право, що кореспондує обовязку першої. Обовязками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобовязання (ст. 510 ЦК України).
		Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст, 611 ЦК України).
		Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
		Одним із видів порушення зобовязання є прострочення - невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
		При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (ст. ст. 530, 631 ЦК України).
		Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
		Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
		Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (частина перша статті 628 ЦК України).
		Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
		Про правові наслідки порушення зобовязання боржником йдеться також в ч. 1 ст. 611, ч. ч. 2 - 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, які передбачають відповідальність боржника.
		Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України). 
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Матеріали справи не містять, а ПАТ Запоріжтрансформатор не надано суду апеляційної інстанції доказів сплати 12 870 000,00 дол. США ( основна заборгованість) суми кредиту, перед ПАТ ОСОБА_2 Аваль за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках ОСОБА_3 кредитної угоди № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р., станом на 15.02.2017 р. за повідомленнями про вибірку кредитних коштів, а саме: за № 20 від 16.10.2013 р. основна заборгованість  800 020,00 дол. США; за № 21 від 20.11.2013 р. основна заборгованість  350 000,00 дол. США; за № 22 від 29.01.2014 р. основна заборгованість  1 300 000,00 дол. США; за № 23 від 30.01.2014 р. основна заборгованість  2 300 000,00 дол. США; за № 24 від 27.06.2014 р. основна заборгованість  1 015 000,00 дол. США; за № 25 від 27.06.2014 р. основна заборгованість  3 305 000,00 дол. США; за № 26 від 15.09.2014 р. основна заборгованість  3 799 980,00 дол. США.
		Крім того, як слушно зауважив Позивач у своїх запереченнях, ПАТ «Запоріжтрансформатор» письмово підтверджувалось (визнано) заборгованість перед АТ «ОСОБА_2 Аваль», зокрема за тілом кредиту за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., а саме даними кредитного портфелю ПАТ «ЗТР» в банках ( в т. ч. за документарними інструментами ), про підтвердження заборгованості перед АТ «ОСОБА_2 Аваль» - заборгованість по основному боргу - 12 870 000,00 дол. США.
		Щодо доводів Скаржника про винесення оскаржуваного рішення суду за відсутності представників Відповідача, то як зазначено в рішенні Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. до початку судового засідання 01.06.2017 р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке він мотивував складністю справи, повязаної зі здійсненням розрахунку, та браком часу для підготовки відзиву на позовну заяву. 
		Колегія суддів апеляційого суду вважає, що місцевий господарський суд мав підстави для відхилення вказаного клопотання Відповідача пославшись на те, що клопотання було подано уповноваженим представником до початку судового засідання, 01.06.2017, нарочно через канцелярію суду. Разом з тим, в судове засідання представник Відповідача не зявився, та не долучив до поданого клопотання жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки. Щодо строків для підготовки відзиву, то суд зазначив, що ст. 69 ГПК України ( в редакції чинній на час розгляду клопотання ) було встановлено двомісячний строк для розгляду справи. Позовна заява надійшла до суду 03.05.2017 р., ухвала про порушення провадження була прийнята та направлена сторонам 04.05.2017 р., тобто судом для підготовки сторонами витребуваних документів та письмових пояснень, необхідних для розгляду справи, був наданий майже місячний строк. Разом з тим, в матеріали справи містили усі необхідні документи та докази для розгляду справи у вказаному судовому засіданні.
		Крім того, ст. 77 ГПК України ( в редакції чинній на час розгляду клопотання ) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
		Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
		Як зазначалося раніше кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру ( ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р. ).
		Щодо доводів Скаржника про не залучення ТОВ «Проматом» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, то колегія суддів зазначає, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» використав своє право, як кредитора, предявив вимогу до суду про стягнення заборгованості з боржника - ПАТ «Запоріжтрансформатор» та окремий позов до майнового поручителя - ТОВ «Проматом» про звернення стягнення на заставне майно.
		Щодо клопотань Скаржника заявлених ОСОБА_1 апеляційному господарському суду про призначення у справі № 908/919/17 додаткових судових економічних експертиз, стосовно вирішення питань повязаних із визначенням суми заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та суми заборгованості за основною сумою боргу, то колегія суддів відхиляє їх з огляду на наступне.
		Позовні вимоги повязані із стягненням суми заборгованості по процентах за користування кредитними коштами не розглядаються судом у звязку з відмовою Позивача від їх стягнення.
		Стосовно визначення розміру заборгованості за основною сумою боргу, то зазначене не є перешкодою для розгляду справи по сутішляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а саме: докази видачі та часткового погашення Боржником кредитної заборгованості - банківські виписки та меморіальні ордери; розмір заборгованості за кредитним договором, що схвалений Відповідачем; детальні розрахунки заборгованості ПАТ «Запоріжтрансформатор» перед Банком за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. станом на 15.02.2017 р.
		Так, до позовної заяви та даних письмових пояснень, Банком додано докази видачі кредитних коштів - меморіальні ордери, витяги з рахунків Боржника - докази надання редитних коштів, часткове погашення основної заборгованості за кредитом та відсотків та Детальні розрахунки заборгованості Відповідача перед Банком за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів за Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. станом на 15.02.2017 р., тобто первинні документи, які підтверджують розмір позовних вимог, згідно положень п. 5.6. постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 р. № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності Банках України», виписки особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій.
		Водночас, Відповідачем не надано належних письмових заперечень відповідно до приписів ГПК України, контр-розрахунку з підтверджуючими доказами, які б спростовували розмірпозовних вимог та підтверджували б не обгрунтованість розрахункових відомостей Банку пророзмір заборгованості за основним грошовим зобовязанням.
		У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
		Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
		Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
		Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
		За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення в частині стягнення суми основного боргу залишенню без змін.
		У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
		Стосовно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких у разі відмови Позивача від позову понесені ним витрати Відповідачем не відшкодовуються.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 269, 270, 273, 274, 275, 285, 287 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без задоволення. 
		 
		Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. 
		 
		Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. 
		 
		Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США- визнати нечинним. 
		 
		В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
		Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення з останнього заборгованості за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011р. до неї в розмірі 12 870 000,00 доларів США задовольнити.
		 
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор ( 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДР 00213428 ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДР 14305909 ) заборгованість за ОСОБА_3 кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 ( дванадцять мільйонів вісімсот сімдесят тисяч ) доларів США та 240 000 ( двісті сорок тисяч ) грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ. 
		 
		Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області. 
		 
		Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Скаржника.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
		Постанова складена у повному обсязі 08.04.2019 року 
		Головуючий суддя І. М. Кощеєв
		Суддя І. Л. Кузнецова
		Суддя І.М. Подобєд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...