Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 721/135/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Вбивство через необережність.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2019. Зареєстровано: 09.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2019.
Дата набрання законної сили: 06.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/713/95/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018260130000221

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 721/135/19 
		Провадження №1-кп/713/95/19 
		УХВАЛА
		іменем України
		 
		04.04.2019 м. Вижниця
		 Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
		 головуючий суддя ОСОБА_1 
		 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 
		 за участю прокурора ОСОБА_3 
		 за участю потерпілої ОСОБА_4 
		 за участю захисника ОСОБА_5 
		 за участю законного представника ОСОБА_6 
		 за участю представника органу опіки та піклування 
		 служби у справах дітей Путильської РДА ОСОБА_7 
		 за участю представника уповноваженого підрозділу 
		 Національної поліції ОСОБА_8 
		 за участю особи, стосовно якої передбачається застосування 
		 примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260130000221 від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Путила, Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-го класу Путильської ЗОШ, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, - 
		 ВСТАНОВИВ:
		Неповнолітній ОСОБА_9 , 12.10.2018 року близько 20-00 год. в с.Рижа, Путильського району Чернівецької області, взявши у свого брата ОСОБА_10 без дозволу пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», калібру 177/4,5 мм, яка згідно висновку балістичної експертизи №1476-К від 27.12.2018 року, не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а є пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», калібру 177/4,5 мм, заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва, яка придатна до стрільби, прибув до домогосподарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .
		В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 спорядивши гвинтівку марки «HATSAN MOD. 125 MAGNUM» набоєм, спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 розташувалися на горищі підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_11 та здійснювали спостереження за тхором, щоб його застрелити. Через деякий час неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_12 зайшли до житлового будинку та через декілька хвилин, вийшли та підійшли до підсобного приміщення. Після чого неповнолітній ОСОБА_9 заліз на горище підсобного приміщення, де на той час знаходилась пневматична гвинтівка, наказавши при цьому неповнолітньому ОСОБА_12 повернутись до будинку, так як він мав намір сам продовжити спостереження.
		Неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що неповнолітній ОСОБА_12 повернувся до житлового будинку, побачив, що в напрямку драбини, до якої була прив`язана курка для приманки тхора, із-за кута підсобного приміщення на землі з`явилась тінь та вирішивши, що наближається тхір, якого вони попередньо домовились з неповнолітнім ОСОБА_12 застрелити, привів пневматичну гвинтівку у бойовий стан, діючи необережно і не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх та передбачити, направив пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», калібру 177/4,5 мм,, у бік звідки появилась тінь та натиснув на спусковий гачок, від чого стався постріл, внаслідок якого куля влучила в грудну клітину неповнолітньому ОСОБА_12 , в зв`язку з чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини з права з ушкодженням аорти, які згідно висновку СМЕ №686 від 13.11.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_12 . 
		Такими діями неповнолітній ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ст.119 ч.1 КК України, вбивство, вчинене через необережність. 
		Повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_9  не оголошувалося у зв`язку з тим, що він не досяг віку кримінальної відповідальності, тобто не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення. 
		Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_6 показав, що 12.10.218 року у вечірній час прийшов додому в с.Рижа, Путильського району Чернівецької області, складав дрова і до нього прийшов ОСОБА_12 та сказав, що побачив тхора. Оскільки тхір зробив багато шкоди, ловив качок, курей і його ніяк не могли зловити, і вдома нікого не було, вони вирішили його зловити. Він знав, де у будинку знаходиться пневматична гвинтівка, взяв її і вони разом пішли. Декілька разів зарядив, вистрілив під сарай, де вказав ОСОБА_13 , але тхора не було і він поставив гвинтівку на місце і далі продовжив складати дрова. Через деякий час знову прибіг ОСОБА_14 та сказав, що бачив тхора де город, але вже не побачив, поставив гвинтівку на місце, і вирішили з ОСОБА_15 зробити засідку на тхора. Прив`язали курку до драбини та сіли підстерігати тхора, дві години сиділи, спостерігали. Було холодно, замерзли і вирішили продовжити на наступний день. Коли зайшли у будинок, він згадав, що залишив гвинтівку та повернувся до засідки, а ОСОБА_16 сказав іти до будинку, бо було холодно, хвилювався щоб не замерз, ОСОБА_14 пішов. Коли ОСОБА_14 зайшов за вугол хати, він впевнився, що він пішов. Після цього він ще раз дивився у свій двір близько 5 хв. у приціл, а потім хотів подивитись ще раз, де стояла приманка і коли розвертався, то побачив тінь, гвинтівка була заряджена, присів і зробив постріл влучив у ОСОБА_13 , підбіг до ОСОБА_13 і побачив кров почали кричати на допомогу і викликати швидку але там подумали, що вони жартують і не хотіли приймати виклик. Прийшов ОСОБА_17 з роботи, який повіз ОСОБА_18 у лікарню. Гвинтівка його брата, який був на роботі, дорослих вдома не було, здійснив один постріл. Усвідомлює протиправність своїх дій, підтвердив обставини, за яких вчинено суспільно-небезпечне діяння, щиро розкаявся у вчиненому.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що працює у КУ «Путильська ЦРЛ». 12.10.2018 року перебувала на роботі, біля 20-00 год. говорила з ОСОБА_14 по телефону, все було добре. Близько 22-00 год. почула, що по коридору хтось біжить, побачила свого меншого сина ОСОБА_19 , який кричав, що ОСОБА_12 стріляв ОСОБА_20 . Збігла наниз, ОСОБА_14 на приймальному покої, там багато лікарів, її звідти забрали і через декілька хвилин повідомили, що її син помер. Не заперечувала проти застосування стосовно малолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру, не оспорювала кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ст.119 ч.1 КК України. Претензій матеріального та морального характеру на даний час не має. 
		В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування стосовно малолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру. На підставі ст.63 КУ відмовилась давати покази.
		В судовому засіданні ОСОБА_21 на підставі ст.63 КУ відмовився давати покази, не заперечував проти застосування стосовно малолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 12.10.2018 року був у м.Чернівці. Близько 23-00 год. зателефонувала мама та повідомила про те, що сталась трагедія. Зазначив, що гвинтівку він придбав на базарі в м.Чернівці, йому повідомили, що це спортивна гвинтівка і дозвіл на зберігання не потрібний. Гвинтівку зберігав у кухні у ноші дивана, набої зберігав у шафі, ОСОБА_9 забороняв у його відсутності брати гвинтівку, кухня закривалась ключем, який був у нього та у батьків. 
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 показав, що 12.10.2018 року у вечірній час до нього передзвони ОСОБА_23 та попросив відвезти ОСОБА_18 у лікарню, оскільки вони не могли додзвонитись у швидку. За 5 хв. він був у них вдома, і відвіз у лікарню. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 на підставі ст.63 КУ відмовився давати покази. 
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру відповідно до статті 105 Кримінального кодексу України у виді передачі його під нагляд батькам,- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до досягнення ОСОБА_9 повноліття.
		Суд безпосередньо дослідив надані прокурором письмові докази, зокрема:
		- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018260130000221 від 13.10.2018 року;
		- протокол огляду місця події від 13.10.2018 року з фото таблицею з даних якого вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_1 ;
		- протокол огляду трупа від 13.10.2018 року з даних якого вбачається, що оглянуто неповнолітнього ОСОБА_12 
		- протокол добровільної видачі та огляду від 13.10.2018 року з таблицею ілюстрацій з даних якого вбачається, що ОСОБА_25 добровільно видав пневматичну гвинтівку «HATSAN MOD. 125 MAGNUM» та 6(шість) набоїв; 
		- висновок експерта №686 від 13.11.2018 року з даних якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 , 2005 року народження настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як наслідок кульового проникаючого, сліпого поранення грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легень, аорти, що свідчать дані аутопсії: раневий канал, який проникає через товщу лівої легені, аорти та правої легені; в правій плевральній порожнині наявна рідка темно-червона кров із згортками в кількості 1800 мл. В лівій плевральній порожнині наявна рідка темно-червона кров із згортками в кількості 200 мл., а також судово-гістологічні дані: масивні крововиливи у периаортальній жировій клітковині; вогнищеві крововиливи в стінці аорти; масивні крововиливи в легенях; повнокров`я, виражена емфізема легень; вогнищеві розриви міжальвеолярних перетинок; набряк речовини головного мозку; периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 2005 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: А. Синці: на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині; на передній поверхні правого колінного згину; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, в кількості 2-х. Садна: в правій виличній ділянці із переходом на праву надбрівну ділянку, в кількості 3-х. Тілесні ушкодження описані у п.2А даних підсумків виникли у різний проміжок часу до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та у будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Б. Рана на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії, в проекції 5-го міжребір`я, яка проникає в грудну порожнину. Розрив - раневий канал, продовження нашкірної рани, який проходить через підшкірно жирову клітковину, грудний м`яз, потрапляє в 5-те міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії, проходить в грудну порожнину та проникає в середню долю правої легені, виходить по задній поверхні середньої долі та проходить в нижню долю правої легені, переходить та пробиває грудний відділ аорти, переходить на задню поверхню нижньої долі лівої легені, проходить через усю її товщу, спрямований зверху вниз, справа наліво. Тілесні ушкодження описані у п.2Б даних підсумків виникли за короткий (проміжок часу послідовно одне за одним, незадовго до моменту настання смерті в результаті дії, твердого тупого предмету, ознаками якого володіє, набій пневматичної рушниці (у тому числі калібру 4.5мм), про що свідчить: дефект мінус-тканина, раневий канал, який проходить зверху вниз, справа наліво, виявлено у товщі лівої легені конусоподібну металеву кулю, довжиною 0,7см, діаметром 4,5мм, даних медико-криміналістичної експертизи, що дані ознаки характерні для вхідного вогнепального отвору, який утворився внаслідок поодиноко пострілу з пневматичної зброї, спорядженої набоєм, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, "Небезпека для життя" та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування по ступеням важкості тілесних ушкоджень є недоцільним так як виникли вони внаслідок одного травмопатологічного процесу. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу ОСОБА_12 , 2005року народження, етиловий спирт, інші спирти і їх ізомери не виявлено. Під час проведення дійсної судово-медичної експертизи, не виявлено ознак переміщення трупа ОСОБА_12 , 2005 року народження, після настання смерті (окрім транспортування тіла в морг. Кров від трупа ОСОБА_12 , 2005року народження, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (II група).
		- висновок судово-психіатричного експерта №417 від 31.10.2018 року з даних якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_9 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати зміст своїм діям та керувати ними. Я не психічно хворий, ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
		- висновок судово-психіатричного експерта №461 від 26.11.2018 року з даних якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_9 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий, неповнолітній підекспертний ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень інтелектуальних досягнень неповнолітнього підекспертного ОСОБА_9 знаходиться в межах середньої норми. Запас знань та уявлень про оточуюче достатній, на достатньому рівні орієнтується в соціальних та побутових ситуаціях. Суттєвих порушень довготривалої та короткочасної пам`яті, уваги, підвищеної виснажливості не виявлено. Здатний до абстрагування, встановлення логічних зв`язків та відношень між предметами та явищами, як на вербальному, так і невербальному рівні. На достатньому рівні сформовані невербальні інтелектуальні функції. Рівень психічного (інтелектуального та емоційно-вольового) розвитку неповнолітнього підекспертного ОСОБА_9 відповідає його дійсному віковому періоду, структурі особистості риси індивідуалістичності, егоцентризму, залежність середовищних впливів, нестійкість самооцінки та чутливість до критичних зауважень. Домінуючими мотивами поведінки неповнолітнього підекспертного є орієнтація соціальне схвалення. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер та могли б чинити істотний вплив на поведінку неповнолітнього підекспертного ОСОБА_9 . Враховуючи рівень психічного розвитку неповнолітнього підекспертного ОСОБА_9 він міг в повній мірі керувати своїми діями. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості неповнолітній підекспертний ОСОБА_9 міг правильно сприймати обставини вчинюваних протиправних дій та давати про них покази.
		- висновок експерта №1476-К від 27.12.2018 року з даних якого вбачається, що надана на дослідження гвинтівка до категорії вогнепальної не відноситься, являється пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «HATSAN MOD. 125 MAGNUM», калібру 177/4,5 мм., заводський номер НОМЕР_1 , турецького виробництва. Гвинтівка придатна для стрільби, середня швидкість польоту кулі (типу «Діаболо» калібру 4,5 мм, вагою 0,70 г.) при стрільбі з вищезазначеної гвинтівки склала  272 м/с.;
		- Постанова про прилучення речових доказів від 28.12.2018 року з даних якої вбачається, що пневматична гвинтівка «HATSAN MOD. 125 MAGNUM» та 6 набоїв, прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018260130000221 від 13.10.2018 року в якості речового доказу та здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 
		Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та вивчивши докази, які підтверджують, що суспільно небезпечне діяння мало місце і вчинено воно саме малолітнім ОСОБА_9 вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки передбачені ст.119 ч.1 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
		Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності за ст.119 ч.1 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.
		Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , виданого 17.11.2003 року Путильським районним правлінням юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг шістнадцятирічного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.
		Оскільки малолітній ОСОБА_9 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.
		Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
		Згідно з ч.2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього кодексу.
		Згідно з п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.
		Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
		Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.
		Відповідно до частини 1статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:
		1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;
		2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;
		3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
		Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.
		Примусові заходи виховного характеру, зокрема, застосовують:
		- у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1ст. 97КК України;
		- до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 2ст. 97 КК України);
		- при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч. 1ст. 105КК України.
		Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.
		Суд ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_9 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.
		При розгляді клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру суд враховує ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу малолітнього, який за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, вперше скоїв суспільно-небезпечне діяння, виховується обома батьками ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , які згідно характеристики Путильської ЗОШ І-ІІІ ступенів, регулярно здійснюють контроль за успішністю та поведінкою ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, зокрема, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, потерпіла претензій матеріального та морального характеру немає.
		Враховуючи обставини провадження, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_9 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме, передання під нагляд батьків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до досягнення ОСОБА_9 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Саме такий захід примусового виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд батькам дозволить виправитись неповнолітньому і унеможливить вірогідність вчинення ним в майбутньому будь-яких протиправних дій.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_9 не застосовувався.
		Керуючись ст.22, ст.97, ст.105 КК України, ст.ст.369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд, -
		 УХВАЛИВ:
		Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.119 ч.1 КК України, - задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам,- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що їм оголосити, на строк до досягнення ОСОБА_9 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
		Витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової балістичної експертизи №1476-К від 27.12.2018 року в сумі 858,00 грн. віднести за рахунок держави. 
		Речовий доказ, пневматичну гвинтівку «HATSAN MOD. 125 MAGNUM» та 6(шість) набоїв, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення до кримінального провадження від 28.12.2018 року визнано речовими доказами та квитанції №16 про здачу-прийом речових доказів від 28.12.2018 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - направити в музей НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. 
		Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд Чернівецької області.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію ухвали негайно після її проголошення вручити особі, відносно якої застосовано примусовий захід виховного характеру, законному представнику, захиснику та прокурору. 
		Суддя:                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...