Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/1163/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.
Дата набрання законної сили: 20.03.2019
Номер судового провадження: 11-1259апп18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     
		 
		20 березня 2019 року
		 
		м. Київ
		 
		Справа № 810/1163/17
		 
		Провадження № 11-1259апп18
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Князєва В. С.,
		 
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., 
		Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., УркевичаВ. Ю., Яновської О. Г.
		 
		розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
		 
		за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (суддя Лиска І. Г.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (судді Бужак Н. П., Костюк Л. О., Троян Н. М.)
		 
		 
		УСТАНОВИЛА:
		 
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		 
		1. ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив про: 
		1) визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):
		- індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_5, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
		- індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_1 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; 
		- індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; 
		- індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; 
		- індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; 
		- індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2;
		2) зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Родовід банк» на вказані об'єкти нерухомого майна.
		 
		2. Позов мотивовано тим, зокрема, що оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, оскільки вчинені всупереч вимогам законодавства. Право власності третьої особи за свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Акти державного виконавця про примусову реалізацію майна позивача, на підставі яких видано свідоцтва, було скасовано. Позивач указує на невідповідність свідоцтв про придбання майна, на підставі яких учинено оскаржувані записи, вимогам законодавства. Зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень був чинним арешт на нерухоме майно, накладений для забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі.
		 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		 
		3. Київський окружний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2017 року позов задовольнив.
		 
		4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2018 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року залишив без змін.
		 
		5. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, не взято до уваги накладення арешту на все нерухоме майно позивача ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року № 7005/7081/16-ц, що унеможливлює вчинення реєстраційних дій з таким майном, а також встановлено невідповідність свідоцтв про придбання майна, на підставі яких вчинено оскаржувані записи, вимогам Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 1318/18613. 
		 
		Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
		 
		6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ «Родовід банк» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		7. У касаційній скарзі ПАТ «Родовід банк» просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, провадження в адміністративній справі закрити.
		 
		8.Як на доводи ПАТ «Родовід банк» вказує, зокрема, на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин, тому має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 20 квітня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід банк» у цій справі, а ухвалою від 22 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.
		 
		10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 23 жовтня 2018 року цю справу за позовом ОСОБА_8 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю., третя особа - ПАТ «Родовід банк», про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		 
		11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою 07 листопада 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
		 
		12. Рішення суду попередньої інстанції переглядається в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.
		 
		Позиція інших учасників справи
		 
		13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
		 
		Установлені судами обставини справи
		 
		14. 30 грудня 2006 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Родовід банк» укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ІвановоюС. М., а саме: договір іпотеки за реєстром № 9426, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_5, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; договір іпотеки за реєстром № 9422, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9424, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9428, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; договір іпотеки за реєстром № 9430, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; договір іпотеки за реєстром № 9432, за яким позивачем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_6, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2. Цими договорами іпотеки забезпечувались зобов'язання ОСОБА_8 перед банком за кредитним договором від 30 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-245.06.2.
		 
		15. 01 жовтня 2013 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2607/14264/12, яким позов ПАТ «Родовід банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2006 року № 15.3/СЖ-245.06.2: 314 168,33 доларів США - процентів, 14 994,06 доларів США - пені, а загалом - 329 162,39 доларів США; заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року № 77.2/СЗ-070.08.2: 68 538,84 доларів США - процентів, 55 710,55 доларів США - пені, а загалом - 124 249,39 доларів США, а всього стягнуто за обома договорами - 453 411,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення становить 3 624 120 гривень 36 копійок.
		 
		16. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779 за виконавчим листом від 01 червня 2012 року № 2-294/10. Державним виконавцем було здійснено опис майна боржника, а саме зазначених вище квартир та через систему СЕТАМ призначено прилюдні торги цього майна. Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників, про що СЕТАМ було сформовано відповідні протоколи.
		 
		17. ПАТ «Родовід банк» виявило бажання придбати предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_5, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартиру АДРЕСА_3, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартиру АДРЕСА_6 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
		 
		18. 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. на підставі актів державного виконавця були видані наступні свідоцтва: НОМЕР_1, яким було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; НОМЕР_2, яким було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; № 2032, яким було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартиру АДРЕСА_6, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
		 
		19. ПАТ «Родовід банк» звернулося із заявами від 16 червня 2016 року про реєстрацію права власності до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. Після реєстрації заяви державним реєстратором здійснено пошуки в Базі даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП та відповідно до відомостей із Бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП від 16 червня 2016 року № 61642985 знайдено ще дві зареєстровані заяви стосовно заявлених квартир. У зв'язку з цим державним реєстратором - приватним нотаріусом Пономарьовою В. Ю. прийнято рішення, що розгляд заяв ПAT «Родовід банк» від 16 червня 2016 року буде здійснено після прийняття рішення по раніше зареєстрованим заявам.
		 
		20. 20 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. проведено реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири: АДРЕСА_5; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 за ПАТ «Родовід банк».
		 
		21. Вважаючи рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно протиправним, а свої законні права порушеними, з метою їх захисту, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
		 
		Позиція Великої Палати Верховного Суду
		 
		Релевантні джерела права й акти їх застосування
		 
		22. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		 
		23. Згідно з частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		 
		24. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		 
		25. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
		 
		26. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		 
		27. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		 
		28. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
		 
		29. У частині першій статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
		 
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
		 
		30. У касаційній скарзі ПАТ «Родовід банк» зазначає, зокрема, що суди помилково виходили із того, що спір у цій справі є публічно-правовим.
		 
		31. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ПАТ «Родовід банк» про помилковість висновків судів щодо поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.
		 
		32. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		 
		33. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
		 
		34. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		 
		35. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про скасування державної реєстрації права власності має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (приватного нотаріуса) як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.
		 
		36. Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні. 
		 
		37. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
		 
		38. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 вересня 2018 року № 823/235/16 та від 30 січня 2019 року № 755/10947/1.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		39. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. 
		 
		40. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
		 
		41. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		 
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		 
		42. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		 
		43. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
		 
		Керуючись статтями 345, 349, 354, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.
		 
		2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді:    Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко С. В. Бакуліна Л. І. Рогач В. В. Британчук І. В. Саприкіна Д. А. Гудима О. М. Ситнік О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко О. Г. Яновська Н. П. Лященко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...