Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/7071/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2019. Зареєстровано: 11.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.12.2019
Результат оскарження 03.12.2019 Харківський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/640/58/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015220490001502

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 640/7071/16-к 
		н/п 1-кп/640/58/19 
		ВИРОК 
		     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		       
		10.04.2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		прокурора  ОСОБА_4 ,
		захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		потерпілої - ОСОБА_7 ,
		представника потерпілої  адвоката ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, з вищою освітою, одруженій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ., в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , -
		встановив:
		 
		ОСОБА_9 01.03.2016р. приблизно о 14:00 годині, знаходячись в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10, що є громадським місцем, діючи умисно і протиправно, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до принципів суспільної моралі, безпричинно затіяла сварку з раніше незнайомою їй продавцем даного офісу - ОСОБА_7 , яка тривала приблизно 15 хвилин, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , а також умисно пошкодила журнали-каталоги «Ейвон»
		Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи вести себе агресивно, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, використовуючи малозначний привід нанесла ОСОБА_7 три удари руками в область голови, 2 удари руками по лівому вуху та декілька ударів руками по руках останньої, в результаті чого спричинила ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1537-ая/16 від 16.03.2016: садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини, синці на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 покинула приміщення офісу , пошкодивши при цьому банер «Ейвон».
		   Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , свою вину не визнала, та пояснила, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині вона знаходилась в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10, прийшла туди, щоб забрати свій банер так, як вона теж є агентом ТМ «Ейвон» і за цією адресою, ще місяць тому здійснювала свою трудову діяльність, вона помітила , що на вітринах продукція ТМ «Ейвон» знаходиться разом з іншою продукцією інших торгівельних марок, що на її думку є неприпустимим , та зробила зауваження продавцю ОСОБА_7 , з якою раніше знайома не була, а ОСОБА_7 сама спровокувала лайку та виштовхнула її з приміщення, ніякі журнали та каталоги не пошкоджувала, громадський порядок не порушувала. Крім того, ОСОБА_9 просила закрити провадження за цією справою на підставі ст. 49 КК України.
		Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_9 у скоєні злочину, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами: 
		- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині, вона як продавець  консультант знаходилась в офісі, у якому продається косметика ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10. До офісу прийшла раніше не знайома їй дівчина ОСОБА_9 , яка відразу стала лаятися, робила зауваження , щодо розташування товарів, на якої підставі ми торгуємо продукцією «Ейвон», вимагала керівника  ОСОБА_11 , якої подзвонила ОСОБА_7 , кидалась продукцією, ОСОБА_9 потім зібралась на вихід, але різко розвернулась та нанесла ОСОБА_7 декілька ударів кулаками по голові, а коли вона захищалась руками , то удари наносились і по руках, потім забрала банер та пішла. Раніше вони знайомі не були. Потім ОСОБА_7 звернулась до лікарів боліла голова та вухо. Робота офісу була зупинена;
		- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що ОСОБА_7 це її продавець , її робоче місце знаходиться за адрсеою : АДРЕСА_2 , 01.03.2016р. біля 14.00 їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що якась то жінка в офісі лається , запитує на якої підставі продається ТМ «Ейвон», потім у слухавку вона чула крики ОСОБА_7 , що її б`ють, потім вона викликала поліцію , та поїхала до офісу, коли приїхала, то поліція вже опитувала людей. У ОСОБА_7 був синець на виску, на руці та червоне вухо , вони разом поїхали до лікарні. Порядок в офісі було порушено, порвані журнали , реклама на стіні , зірваний банер з вулиці , ОСОБА_7 повідомила, що все це зробила , як потім стало відомо ОСОБА_9 . Саму ОСОБА_9 вона не знала, бачила її кілько разів в офісі «Ейвон»;
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 вона разом з ОСОБА_13 зайшли до офісу «Ейвон» за адрсеою : АДРЕСА_2 , , вона зайшла перша та бачила як ОСОБА_9 правою рукою в який був телефон б`є по голові ОСОБА_7 та кричить на неї , ОСОБА_7 теж кричала щоб не била та закривалась від ударів руками. За нею зайшла і ОСОБА_13 , в цей момент ОСОБА_9 відразу пішла геть. В приміщенні була розкидані каталоги, порвані якісь то папери , у ОСОБА_7 було червоне вухо. Вони з ОСОБА_13 допомогли зібрати речі, залишили свої телефони та теж пішли; 
		 
		- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 вона разом з ОСОБА_12 зайшли до офісу «Ейвон» за адрсеою : АДРЕСА_2 , , ОСОБА_12 зайшла перша та бачила як ОСОБА_9 била по голові ОСОБА_7 , вона тільки чула крики ОСОБА_7 , щоб її не били , коли вона зайшла до приміщення офісу то ОСОБА_9 відразу пішла геть. В приміщенні були розкидані каталоги, порвані якісь то папери , у ОСОБА_7 було червоне вухо. Вони з ОСОБА_12 допомогли зібрати речі , залишили свої телефони та теж пішли;    
		- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 01.03.2016р. він працював в тату студії за адрсеою : м.Харків вул.Гуданова 4/10, в одному приміщенні з «Ейвон» , біля 14.00 годин коли ходив на обід чув якусь то свару в приміщенні «Ейвон», бійку не бачив, ОСОБА_9 не знає впізнати її не може , слідча проводила впізнання за фотознімками в парку на «Баварії» без понятих, він чітко нікого не впізнав; 
		- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повністю підтвердила висновки надані нею у висновку фахівця № 198-2016, висновку експерта 1537-ая/16 та 1708-ая/16 , крім того зазначила що не точності або помилки в написі прізвища « ОСОБА_16 » це є технічними описками правильно читати та вважати прізвище « ОСОБА_7 » , і саме стосовно цієї потерпілої видавались відповідні висновки; 
		- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 198-2016 від 07.03.2016 р., відповідно до якого: На підставі даних огляду за заявою громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновку, що у неї мають місце такі тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно з наданою медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу встановлено діагноз садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини. Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної дії тупих твердих предметів, садна - за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані пошкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення пошкоджень в лікувальному закладі. За ступенем тяжкості синці і садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Розцінити в судово-медичній практиці діагнози: "ОЗЧМТ. Струс головного мозку" і "посттравматичний кохлеоневрит зліва" можливо буде після закінчення лікування і надання в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації в повному обсязі. Діагноз: "вегето-судинна дистонія" має ознаки хронічного захворювання серцево-судинної і нервової систем, тому при оцінці ступеня тяжкості не враховувався (т.1 а.с. 114-115); 
		- довідкою з МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова про звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу 01.03.2016 о 17:12 годині, де зафіксований факт нанесення тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 116); 
		- висновком експерта № 1537-ая/16 від 16.03.2016р. згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновків: 1. У громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу був встановлений діагноз: «садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини». 2. Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна  від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі. 3. За ступенем тяжкості: синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносять до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Розцінити в судово-медичній практиці діагнози: "ОЗЧМТ. Струс головного мозку", "посттравматичний кохлеоневрит ліворуч" можливо буде після завершення лікування та надання в розпорядження судово-медичного експерта медичної документації в повному обсязі. Діагноз: "вегето-судинна дистонія" має ознаки хронічного захворювання серцево-судинної і нервової систем, тому при оцінці ступеня тяжкості не враховувався. 4. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета(ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим. 5. Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття (т.1 а.с. 120-121); 
		- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 15 березня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла показала механізми нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.1 а.с. 122-129); 
		- висновком експерта № 1708  ая/16 від 21.03.2016, згідно якого: На підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_7 , 1971 р.н., з урахуванням наданої медичної документації приходжу до висновків: У громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синці на руках. Згідно наданої медичної документації гр. ОСОБА_7 при її зверненні до лікувального закладу був встановлений діагноз: «садна м`яких тканин голови, лівої вушної раковини». Ці ушкодження утворилися: синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна  від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя - ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: синці - за 5-7 доби до моменту огляду, садна - не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі. Тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_7 , а саме садна на лівій вушній раковині та синець в проекції правого ліктьового суглобу могли утворитися при обставинах, на які вона вказує у протоколі проведення слідчого експерименту. Тобто, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у гр. ОСОБА_7 , а саме ушкодження на голові та лівій руці не є можливим, так як в ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_7 не розкриває їх спосіб спричинення та механізм утворення ( не вказує конкретні анатомічні ділянки) (т.1 а.с. 130-131); 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 
		28 березня 2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що категорично впізнає в особі, зображеній на фото №3 - ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила їй тілесні ушкодження (т.1 а.с. 132-134);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 
		28 березня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнає в особі, зображеній на фото №3  ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 135-137) ;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 
		28 березня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнає в особі, зображеній на фото №3  ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 138-140); 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 
		31 березня 2016 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_17 впізнає в особі, зображеній на фото №3 - ОСОБА_9 , яка 01.03.2016 затіяла сварку та спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 141-143);
		 
		   Допитані свідки за клопотанням захисту: 
		   - свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що він є працівником поліції , який виїжджав на виклик 01.03.2016 приблизно о 14:00 годині в офіс ТМ «Ейвон», за адресою: м. Харків, вул. Гуданова 4/10 там була розкидані та порвані журнали, пошкоджений банер на вилиці, потерпіла ОСОБА_7 скаржилась на болі у голові та була у збудженому стані ; 
		   - аналогічні свідчення надала і свідок ОСОБА_19 ; 
		   - свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що ОСОБА_9 знає, вона теж працює з «Ейвон» , з її слів вона знає, що ОСОБА_9 виштовхали з офісу «Ейвон» 01.03.2016р. на вул. Гуданова в м.Харкові тому, що ОСОБА_9 встановила там якість порушення правил торгівлі ТМ «Ейвон», крім того їй відомо , що ОСОБА_11 пропонувала гроші щоб залагодити цей конфлікт; 
		   - свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що 01.03.2016р. біля 14.00 годині на АДРЕСА_2 вона приходила разом з ОСОБА_9 щоб забрати банер, але в приміщення вона не входила, ОСОБА_22 зайшла в приміщення «Ейвон», через декілька хвилин вийшла, повідомила, що вона встановила там безліч порушень торгівлі продукцією «Ейвон», зробила зауваження, а її виштовхали геть, вони забрали рекламний банер та пішли; 
		   - свідок ОСОБА_23 повідомила, що вона є наставником ОСОБА_9 , яка є «зіркою Ейвон», але свідком ніяких подій вона не була; 
		У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу , крім протоколу від 26.04.2016р. пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с. 144 146), який може бути визнано судом неприпустимим, судом не встановлено.
		Що стосується зазначеного протоколу , суд визнає його неприпустимим доказом, оскілки слідчий в порушення ст. 223 КПК України провів дану слідчу дію без залучення понятих , не в місці , яке зазначено в протоколі , при цьому свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні , зазначив, що він і слідчому повідомив, що не може чітко нікого впізнати.
		Не визнання своєї провини ОСОБА_9 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання.
		   Допитані свідки з боку захисту , а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не тільки не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_9 в об`ємі визнаним судом встановленим , але і підтверджують , що 01.03.2016р. вони , як працівники поліції здійснювали виїзд за адресою : АДРЕСА_2 , де в офісі «Ейвон» відбулася конфліктна ситуація, в ході якої порядок було порушено, а ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. 
		Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , не були присутні в приміщенні офісу «Ейвон» 01.03.2016р., і про обставини знають зі слів ОСОБА_9 , яка свою провину не визнає, і повідомляє суду обставини, які повністю спростовуються свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом , визнаними належними та допустимими доказами , в тому числі і висновками експертів.
		 
		Посилання обвинуваченої, що саме потерпіла ОСОБА_7 застосовувала стосовно неї фізичний вплив та виштовхувала з офісу, свого ніякого об`єктивного підтвердження не знайшли. 
		Посилання захисту, на те що слідчий не проводив впізнання за фотознімками з потерпілою та свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , спростовуються показами самих свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , які дрпитані в суді , а їх свідчення є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами , які досліджені судом.
		Посилання , сторони захисту на відсутність телефонної розмови між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 01.03.2016р. в період часу з 13.30 до 14.30 між абонентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.1 а.с. 210), не може бути безумовною підставою для висновку про невинуватість ОСОБА_9 в об`ємі обвинувачення визнаним судом встановленим, оскільки навіть в реєстрі матеріалів досудового розслідування телефон ОСОБА_11 зазначений інший , в обвинувальному акті телефон потерпілої теж відрізняється від номеру телефону, які за клопотанням сторони захисту перевірялись судом. 
		Разом з цим посилання обвинуваченої та захисту на те, що ОСОБА_9 є працівником «Ейвон», яка може контролювати або перевіряти торгівельне місце за адресою : АДРЕСА_2 та робити зауваження продавцям з приводу правильності або не правильності реалізації продукції ТМ «Ейвон» ніякого об`єктивного підтвердження не знайшли. 
		Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені злочину та кваліфікує її дії за ст.296 ч.1 КК України, тобто  хуліганство , грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю. 
		Як особа ОСОБА_9 характеризується формально позитивно , зараз доглядає дитину до 3 років, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання є знаходження у ОСОБА_9 на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
		При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави. 
		Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, а тому ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. На відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_9 слід стягнути 5000 грн на користь потерпілої, в іншій частині позовних вимог слід відмовити. 
		Відповідно дост.1167ЦК України,моральна шкода,завдана фізичнійабо юридичнійособі неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю,відшкодовується особою,яка їїзавдала,за наявностіїї вини.ОСОБА_9  визнається винною у скоєнні злочину невеликої тяжкості , потерпіла внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що тягнуть за собою розлад здоров`я до 6 діб, а тому безумовно потерпіла зазнала моральних страждань, її спосіб життя змінився, а тому на думку суду на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченої слід стягнути саме 5000 грн., на думку суду моральна шкода визначена потерпілої в розмірі 10000 грн є значно завищеною. 
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		Але потерпілою не надано доказів заподіяння їй матеріальної шкоди, чеки які надані потерпілою за покупку продуктів харчування , ліків, які пов`язані з лікуванням та профілактикою серцево-судинних захворювань , не пов`язані з подіями даного злочину, датовані пізніш ніж через 6 діб після подій 01.03.2016р., оскілки за висновком експерта 1537-ая/16 розцінити всудово-медичнійпрактиці діагнози:"ОЗЧМТ.Струс головногомозку","посттравматичнийкохлеоневрит ліворуч"можливо будепісля завершеннялікування танадання врозпорядження судово-медичногоексперта медичноїдокументації вповному обсязі.Діагноз:"вегето-судиннадистонія"має ознакихронічного захворюваннясерцево-судинноїі нервовоїсистем,тому приоцінці ступенятяжкості невраховувався. Тому в задоволенні позовних вимог матеріального характеру слід відмовити в повному обсязі. Позовна вимога щодо відшкодування 11000 грн, як упущеної вигоди взагалі не ґрунтується на вимогах закону. 
		   Стаття 127 КПК України встановлює , що підозрюваний,обвинувачений,а такожза йогозгодою будь-якаінша фізичначи юридичнаособа маєправо набудь-якійстадії кримінальногопровадження відшкодуватишкоду,завдану потерпілому,територіальній громаді,державі внаслідоккримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України , ст. 49 КК України, суд,
		УХВАЛИВ :
		 
		ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
		В силу ст. 49 КК України - звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання за цим вироком у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч ) грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог  відмовити.
		На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...