Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-1454/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2019. Зареєстровано: 11.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2019.

Номер судового провадження: 1/761/1/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 1-1454/11
		Провадження № 1/761/1/2019
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого: 
		судді ОСОБА_1 , 
		при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю прокурора ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.05.2011 року, приблизно о 18 год.50 хв., знаходячись у громадському місці  приміщенні закусочної «Адоніс» ПП «Макдональдс Юкрейн ЛТД», розташованої по вул..Борщагівська, 2-Б, в м.Києві, розпочав словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 .
		 
		Приблизно о 18 год.52 хв. обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 через службовий вхід закусочної вийшли на вулицю, куди ОСОБА_7 виходив з метою продовження своїх агресивних дій по відношенню до ОСОБА_8 , взявши з собою вогнепальну зброю  пістолет Форт-17Р № НОМЕР_1 спеціально пристосував його для нанесення тілесних ушкоджень  спорядив його, дославши патрон в патронник. 
		 
		Знаходячись біля службового виходу закусочної, ОСОБА_7 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, без попереджень та розмови із потерпілим, знаходячись за його спиною, здійснив з вказаного пістолету два постріли в ногу та тулуб ОСОБА_8 .
		 
		Під час зазначених дій ОСОБА_7 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням указаного пістолету, висловлював в його бік словесні образи, приниження, нецензурну брань та примушував стати на коліна.
		 
		Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді 2 ран на передній черевній стінці справа під реберною дугою по попередньо паховій лінії, на заднє  зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
		 
		Крім того, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також умови нормального відпочинку та роботи громадян в закусочній «Адоніс» ПП «Макдональдс Юкрейн ЛТД» , розташованій по вул. Борщагівська, 2-Б в м.Києві. 
		 
		Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 
		 
		Вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з 13.07.2011 року. 
		 
		Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2012 року ОСОБА_7 оголошений у розшук, щодо нього застосовано запобіжний захід  утримання під вартою. До розшуку підсудного провадження по справі зупинено (т.2 а.с.189).
		 
		В цей же день начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві направлено на виконання вказану ухвалу для заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_7 .
		 
		Листом від 06.08.2013 року № 14-85243 заступника прокурора міста Києва В.Гоголем на адресу суду для відома направлено лист Міністерства безпеки та юстиції Нідерландів від 22.07.2013 щодо ОСОБА_7 який містить інформацію про те, що останній має статус біженця та не може бути виданий відповідно до Женевської конвенції 1951 року та Директиви Ради Європейського Союзу 2004/83/ЕС (т. 2 а.с.218-220). 
		 
		26.03.2014 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі та її розгляду у відсутності обвинуваченого, який має статус політичного біженця з розглядом справи у відповідності до вимог ст.262 КПК України ( в ред..1960 року) за відсутності підсудного. 
		 
		Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 23.04.2014 року. До вказаного клопотання додано копії документів, щодо отримання статусу біженця та лист заступника начальника Департаменту карного розшуку МВС України ОСОБА_9 № 7/8 -1162 від 11.03.2014 року, з якого вбачається, що з 27.02.2014 року за повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу міжнародний розшук ОСОБА_7 припинено у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного на території Королівства Нідерланди (т.3 а.с. 24). 
		 
		Листом від 21.05.2014 року № 50/вх.4198 заступник начальника управління Солом`янського РУ ГУ в м.Києві проінформував суд про те, що Міністерством юстиції України проводяться заходи в рамках міжнародного співробітництва про передачу матеріалів відносно розшукуваного до республіка Литва, де останній отримав статус політичного біженця. 
		 
		Отже з травня 2014 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого, а компетентними органами держави України отримана достовірна інформація про надання ОСОБА_7 у встановлений законом спосіб статусу політичного біженця.
		 
		У відповідності до вимог ст.32 та ст.33 Женевської конвенції 1951 року та Директиви Ради Європейського Союзу 2004/83/ЕС Договірні Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичного переконання. 
		 
		 
		 
		18.06.2014 року захисник ОСОБА_7 знов звертається до суду з клопотанням про поновлення розгляду кримінальної справи з огляду на отриману інформацію про набуття обвинуваченим статусу біженця та припинення міжнародного розшуку відносно ОСОБА_7 
		 
		15.05.2018 листом № 3857/125/55/01-2018 начальник Солом`янського ГУ НП у м.Києві інформує суд про те, що по оперативно розшуковій справі за № 09-3242 від 17.02.2012 року здійснюється розшук ОСОБА_7 , в ході проведення якого встановлено, що останній проживає на території Литовської Республіки (т.3 а.с.38) та просить звернутись з відповідними документами до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо екстрадиції. 
		 
		18.05.2018 року у відповідності до розпорядження № 01-08-242 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, з цього моменту кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 надійшла у провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва  ОСОБА_1 
		 
		06.06.2018 року до суду знов звернувся захисник ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення розгляду кримінальної справи, з огляду на те, що аналогічні клопотання надходили до суду з 2014 року та не знаходили свого вирішення, судом у відповідності до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення права на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом прийнято рішення про призначення судового засідання. 
		 
		Відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в ред. 2012 року дана справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
		 
		У судовому засіданні 15.08.2018 року, яке проводилось у присутності прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 було вирішено питання про відновлення розгляду кримінальної справи та здійснення її розгляду у відповідності до вимог підп. 1 ч.2 ст.262 КПК України (в ред. 1960 року) з метою розгляду клопотань, наданих захисником обвинуваченого та звернень начальника Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 щодо екстрадиція ОСОБА_7 (т.3, а.с.32,38).
		 
		В цей же день судом винесено постанову в порядку ст.315-1 КПК України (в ред..1960 року), якою надано доручення начальнику СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві: перевірити викладені в постанові обставини щодо затримання ОСОБА_7 поліцією Нідерландів з наступним звільненням з під екстрадиційного арешту та відмовою держави Нідерланди у видачі ОСОБА_7 
		витребувати з прокуратури м.Києва оригінали або завірені в належний спосіб документи, що підтверджують або спростовують зазначені обставини, з засвідченим у встановлений спосіб перекладом. 
		з`ясувати та надати відповідні дані щодо того, в рамках якої саме кримінальної справи було оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 , про що надати відповідні документи. 
		Встановити та надати завірені в належний спосіб документи щодо того, чи здійснювались Міністерством Юстиції України або Генеральною прокуратурою України заходи щодо екстрадиції ОСОБА_7 до України в рамках даної кримінальної справи. 
		 
		Встановлено строк виконання доручення 10 днів з моменту отримання копії постанови. 
		 
		На виконання вказаної постанови до суду надійшли письмові матеріали, що були досліджені в судовому засіданні, а саме: документи, які підтверджують отримання обвинувачений ОСОБА_7 статусу біженця, щодо припинення відносно нього ж міжнародного розшуку та відмову від здійснення екстрадиції на підставі вимог Женевської конвенція та Директиви Ради Європейського Союзу 2004/83/ЕС.
		 
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України на додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. 
		 
		Обґрунтовуючи доводи клопотання, заявник стверджував про те, що 08.06.2012 року Департаментом міграції Литовської республіки його підзахисному - ОСОБА_7 надано повний статус політичного біженця у відповідності до Конвенції про статус біженців 1951 року та Директиви Ради ЄС 2004/83/ЄС з підстав встановлення політичних мотивів під час розслідування та судового розгляду кримінальних справ в України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . 
		 
		Зазначив, що вказані обставини є суттєвими, свідчать про необхідність направлення справи для додаткового розслідування з метою перевірки всіх численних доводів підсудного ОСОБА_7 щодо фальсифікації відносно нього кримінальних справ. 
		 
		Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, уважаючи, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, без суттєвих порушень норм кримінального процесуального законодавства. 
		 
		Підтримав звернення начальника Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві щодо здійснення екстрадиції ОСОБА_7 для розгляду зазначеного кримінального провадження. 
		 
		Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали, що надані на виконання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, судом встановлено наступне. 
		 
		Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з 13.07.2011 року, отже її розгляд триває понад 8 років. 
		 
		Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2012 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, щодо нього застосовано запобіжний захід  утримання під вартою. До розшуку підсудного провадження по справі зупинено (т.2 а.с.189).
		 
		З даних, що надійшли до суду з супровідним листом від 06.08.2013 року № 14-85243 заступника прокурора міста Києва В.Гоголя встановлено, що Міністерство безпеки та юстиції Нідерландів проінформувало Генеральну прокуратуру України 22.07.2013 щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 статусу біженця, що унеможливлює його видачу Україні у відповідності до Женевської конвенції 1951 року та Директиви Ради Європейського Союзу 2004/83/ЕС (т. 2 а.с.218-220). 
		 
		Даними листа від 11.03.2014 року № 7/8-1162 заступника начальника Департаменту карного розшуку МВС України ОСОБА_9 встановлено, що 27.02.2014 року припинено міжнародний розшук ОСОБА_7 , що підтверджено інформацією, отриманою від Робочого апарату Укрбюро Інтерполу. 
		 
		Також встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , про що свідчать дані, викладені у листі від 01.06.2017 № 2346/125/55-2017 начальника Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 . Ця ж сама інформація ним підтверджена у листі від 15.05.2018 року № 3857/125/55/01-2018.
		 
		Таким чином, судом встановлено, що з 2014 року компетентними органами було визначено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та отримана достовірна інформація про набуття ним статусу біженця. Також Договірні Держави, які приєднались до Женевської конвенції проінформували державу Україна про неможливість застосування екстрадиції ОСОБА_7 з огляду на отримання ним статусу біженця. 
		 
		Судом також встановлено, що ОСОБА_7 отримав у республіці Литва статус політичного біженця, що підтверджено даними листів від 21.05.2014 року № 50/вх4198, останній був документований паспортом, що був виданий 17.07.2012 року та в наступному 07.02.2017 року. 
		 
		Відповідно до Конвенції про статус біженців, яка підписана 28.07.1951 року та до якої приєдналась держава Україна 10.01.2002 року термін «Біженець» означає особу, яка:через обґрунтованіпобоювання статижертвою переслідуваньза ознакоюрасової належності,релігії,громадянства належностідо певноїсоціальної групичи політичнихпоглядів знаходитьсяза межамикраїни своєїнаціональної належності і не в змозі користуватися захистом цієї країни або не бажає користуватися таким захистом внаслідок таких побоювань; або не маючи визначеного громадянства і знаходячись за межами країни свого колишнього місця проживання в результаті подібних подій, не може чи не бажає повернутися до неї внаслідок таких побоювань.
		 
		Отже, підсудний ОСОБА_7 у 2012 році отримав статус біженця через обґрунтовані побоювання стати жертвою переслідувань за ознаками, визначеними у підпункті 2 частини А статті 1 Конвенції про статус біженців.
		 
		Такий статус ним отриманий, можливо й у зв`язку з кримінальним переслідуванням за даним обвинуваченням, оскільки останній під час судового розгляду на стадії судових дебатів покинув державу Україна, після чого 20.02.2012 року був оголошений судом у розшук, а в наступному через незначний час отримав статус біженця.
		 
		З метою з`ясування та перевірки зазначених обставин судом надавалось судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України (в ред.1960 року), яке не виконане в повному обсязі. 
		Відповідно до ст.281 КПК України 1960 року та роз`яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
		 
		Відповідно до вимог ст.368 КПК України 1960 року однобічним і неповним визнається слідство, коли не були досліджені такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Під однобічністю або неповнотою досудового слідства розуміється, як не з`ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність доказів або їх поверхове дослідження.
		 
		Судом встановлено, що держава, яка надала підсудному ОСОБА_7 статус біженця, встановила наявність підстав побоюватись політичного переслідування в державі Україна,яке в тому числі може здійснюватись й шляхом кримінального переслідування, що підтверджено листом від 22.07.2013 року міністра безпеки та юстиції Нідерландів, в якому вказувалось на відмову у видачі ОСОБА_7 та звільненні останнього з під екстрадиційного арешту. Отже зазначені обставини та доводи обвинуваченого в цій частині повинні бути перевірені органом досудового розслідування шляхом проведення низки слідчих та розшукових дій. 
		 
		При цьому судом враховано, що судове доручення виконане не в повній мірі, а суд самостійно не може усунути неповноту досудового слідства, оскільки не може підміняти собою орган досудового розслідування та здійснювати невластиві для суду функції. 
		 
		. Окрім того, судом вичерпано можливості для забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2011 року. 
		 
		Сукупність зазначених обставин стала підставою для прийняття рішення про повернення даної кримінальної справи органу досудового розслідування для перевірки доводів обвинуваченого та його захисника з приводу незаконності кримінального переслідування та фальсифікації кримінальної справи. 
		 
		Органу досудового розслідування необхідно в повному обсязі перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , які ним викладені у відкритому листі журналіста ОСОБА_12 до представників влади та опозиції, що адресоване Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини (т.2 а.с.204-211). 
		 
		Перевірити доводи, які зазначались як обвинуваченим, так і його захисником під час досудового розслідування, зокрема у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 29.06.2011 року (т.2 а.с.2). 
		 
		Перевірити та надати належну оцінку доводам, що надані під час судового розгляду, а також викладені у клопотаннях щодо фальсифікації даної кримінальної справи з метою здійснення переслідування за наявність певних поглядів.
		 
		З огляду на встановлені вище обставини, перевіривши доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що органом досудового слідства була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, які не може бути усунута в судовому засіданні. 
		 
		Приймаючи зазначене рішення суд виходив з принципу верховенства права, який є принципом демократичного суспільства, а людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. 
		 
		Принцип верховенства права закріплений і гарантується статтею 8 Конституції України, яка є нормою прямої дії.
		 
		На необхідність отримання принципу верховенства права неодноразово наголошувалось в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства. Зокрема, принцип верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine), заява № 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року: 33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
		 
		Судом перевірені доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від суду, а вимушено покинув територію України у зв`язку з його переслідуванням, які знайшли своє підтвердження, з огляду на те, що через незначний проміжок часу з моменту виїзду за межі України ним було отримано статус біженця в одній з Європейських країн, що є Договірною стороною у відповідності до Женевської конвенції. 
		 
		При встановлених вище обставинах відсутні підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 . 
		 
		Не підлягає задоволенню усне клопотання прокурора про здійснення запиту для екстрадиції ОСОБА_7 з огляду на те, що така дія прямо заборонена ст.32,33 Женевської конвенції, про що була проінформовано Генеральну прокуратуру України Міністерством безпеки та юстиції Нідерландів від 22.07.2013 року. 
		 
		Незаконність такої дії стверджувалась і в рішення Європейського суду з прав людини по справі «Байсаков та інші проти України» від 18.02.2010 року. 
		 
		Окремо, суд уважає за необхідне зазначити про те, що саме на даній стадії, коли даним складом суду не досліджувались усі інші докази, зібрані стороною обвинувачення, з метою подальшого не затягування розгляду справи, строк розгляду якої виходить за рамки визначеного критерію «розумності», необхідно прийняти рішення про повернення справи на додаткове розслідування. 
		 
		Визначальним критерієм для суду становить необхідність перевірки доводів обвинуваченого та його захисника, щодо можливої фальсифікації даної кримінальної справи, як одного з елементів його переслідування в державі, що стало наслідком отримання статусу політичного біженця. 
		 
		Без перевірки таких вагомих доводів, які підтверджуються прийняттям рішення однієї з країн Євросоюзу щодо надання статусу біженця не можливо усунути неповноту досудового розслідування та постановити законне та обґрунтоване рішення. 
		Також судом враховано, що обвинувачений з 2014 року неодноразово звертався до суду з клопотанням про поновлення судового розгляду та надавав документи, що підтверджують його статус біженця. 
		 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		 
		В рішеннях ЄСПЛ від 20 травня 2010 у справі «Пелевін проти України», від 30травня 2013 року в справі «НаталіяМихайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (пункт 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
		 
		      З оглядуна викладенесуд уважає,що правона справедливийсудовий розгляд,закріплене впункті 1статті 6Конвенції,необхідно розглядатияк правона доступдо правосуддя,а томуУкраїна,як учасницяКонвенції повиннастворювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
		 
		А відтак, з метою дотримання гарантованого обвинуваченому права на доступ до правосуддя , судом прийняте таке рішення, з тим, щоб убезпечити в майбутньому державу Україна від позову до Європейського суду з прав людини з констатацією про порушення вказаного права. 
		Керуючись п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в ред. 2012 року, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ст.32,33 Женевської конвенції, Рішенням Європейського суду з прав людини «Байсаков проти України» , ст.ст.8, Конституції України, ст.ст.16-1, 22, 64, 165, 165-1, 262, 281 КПК України 1960 року, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України направити прокурору Київської місцевої прокурату № 10 для організації додаткового розслідування.
		 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та його розшук - скасувати.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
		 
		              Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...