Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 621/373/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2019. Зареєстровано: 14.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2019.
Дата набрання законної сили: 14.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/621/149/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220000001488

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                    Справа № 621/373/19                                    Провадження № 1-кп/621/149/19 
		 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		12.04.2019 року                    м. Зміїв
		             Зміївський районний суд Харківської області 
		   головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
		   за участю:   секретаря  ОСОБА_2 ,
		   прокурора - ОСОБА_3 ,
		   потерпілої  ОСОБА_4 ,
		   представника потерпілого  ОСОБА_5 ,
		   обвинуваченого  ОСОБА_6 ,
		   захисника  ОСОБА_7 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018220000001488 за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
		у с т а н о в и в:
		22 грудня 2018 року близько 12 год. 15 хв., на 14 км. + 900 м., автошляху «Мерефа-Лозова-Павлоград», ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кьогель», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони с. Таранівка Зміївського району Харківської області в напрямку м. Мерефа зі швидкістю 40-50 км/год.
		Під час руху ОСОБА_6 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив курсову стійкість транспортного засобу в результаті заносу допустив виїзд на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення в з автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
		В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Сканія», ОСОБА_8 , від отриманих травм помер на місці, причиною смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/363-Зм/18 від 23.01.2018 року стала сукупна травма тіла.
		В данійдорожній ситуації ОСОБА_6 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: при воборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Порушення водієм ОСОБА_6 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
		Обвинувачений ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних обставин, 22 грудня 2018 року під час керування автомобілем "Рено Магнум ", по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград, з огляду на погодні умови, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Не оспорював факт порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, однак, вказав на складні погодні умови, а саме ожеледь, пояснив, що чітко не пам`ятає всіх обставин події, оскільки зазнав тілесних ушкоджень. 
		У вчиненому злочині щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, зазначивши, що завдана матеріальна шкода відшкодована ним ОСОБА_4 , у розмірі 30000 грн.
		Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому йому злочині у повному обсязі підтверджується наступними доказами, що були досліджені під час судового розгляду:
		Так, потерпіла ОСОБА_4 , показала про обставини, за яких дізналася про загибель свого чоловіка під час ДТП, яка сталася у Харківській області 22.12.2018 року про що їй повідомили з місця роботи чоловіка. Підтвердила факт відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Висловила позицію щодо міри покарання ОСОБА_6 , просила не позбавляти його волі.
		Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав суду, що 22 грудня 2018 року рухався на вантажному автомобілі по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград, по заду автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , назустріч рухався автомобіль під керування ОСОБА_8 , брат втратив контроль над керуванням транспортним засобом, зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Після ДТП у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, після приїзду швидкої обвинуваченого було госпіталізовано з травмами.
		Ці показання узгоджуються між собою та не суперечать зазначеним вище встановленим фактичним обставинам кримінального правопорушення.
		Зазначені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 грудня 2018 року на 14 км. + 900 м., автошляху «Мерефа-Лозова-Павлоград» підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року та складеними до нього схемою й ілюстративною таблицею, у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема: розташування та елементи деформації транспортних засобів; взаємне розташування транспортних засобів, трупа ОСОБА_8 ( а. п. 60-67).
		Протоколом огляду та затримки транспорту  марки «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким встановлена повна деформації кабіни автомобіля та будки. (а.п.69)
		Факт та механізм розвитку події, підтверджується даними протоколу слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року, як з участю самого обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, так і очевидців події  свідка ОСОБА_9 (а.п. 90-94).
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №12-17-/363Змт/18 від 23.01.2019 року, на тілі трупа ОСОБА_8 , виявлено наступні ушкодження: - голови: закрита черепно-мозкова травма у формі ділянок травматичного набряку м`яких тканин в лобно-тімяно-потиличній області праворуч і ліворуч, кроводтечності м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тімяно-потиличній області праворуч і ліворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини; обличчя: множинні садна в лобовій області праворуч і ліворуч, забиті рани в лобовій області праворуч і ліворуч; тулуба: закриті косо-поперечні переломи з 2 по 9 ребро правої і лівої половини грудної клітки по середньо-ключичних лініях, з кровоподтечністю м`яких тканин в зоні вищезгаданих переломів, з ушкодженням парієнтальної і вісцелярної плеври, наявністю множинних ран легеневої тканини на передній і задній поверхні правої і лівої легені, наявність в правій і лівій плевральних порожнинах рідної червоно-коричневої крові; кінцівок: закриті косо-поперечні переломи кісток правої і лівої гомілки, з кровоподтечністю м`яких тканин в зоні вищезгаданих переломів, повним ушкодженням компактної речовини і недокрів`ям судин на розрізі. Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки їх при життєвості і утворились від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару або ударі об такі, а вищезгадані садна утворилися по механізму тертя-ковзання, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (авто травма усередині автомобіля), в строк і при обставинах, вказаних в ухвалі судді. Причиною смерті ОСОБА_8 стала вищезгадана сукупна тупа травма тіла. По ступеню тяжкості вищезгадана сукупна травма тіла, що утворилася по єдиному механізму в своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. До часу настання смерті ОСОБА_8 , був тверезий, про що свідчить негативний результат судово-токсикологічної експертизи крові трупа на наявність алкоголю. Групова приналежність крові від трупа ОСОБА_8 належить до групи АВ. (а.п. 81-83) 
		З висновку судової автотехнічної експертизи №7/19СЕ-19 від 17.01.2019 року вбачається, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Магнум» ОСОБА_6 ,повинен бувдіяти згідновимог п.12.1Правил дорожньогоруху України.Водій автомобіля «Сканія» ОСОБА_8 повинен бувдіяти згідноз вимогамип.12.3Правил дорожньогоруху України.У данійдорожній обстановціводій ОСОБА_6 мав технічнуможливість запобігтизіткненню виконаннямвимог п.12.1Правил дорожньогоруху України.З причинивідсутності вихіднихданих,вказаних удослідницькій частинівисновку,вирішити питанняпро те,чи мавводій автомобіля«Сканія»  ОСОБА_8 ,технічну можливістьзапобігти зіткненню,немає можливості.У діяхводія автомобіля"РеноМагнум» ОСОБА_6 ,є невідповідністьвимогам п.12.1Правил дорожньогоруху України,які перебували,з технічноїточки зору,у причинномузв`язку зподією даноїДТП.З причинивідсутності вихіднихданих,вказаних удослідницькій частинівисновку,вирішити питанняпро те,чи єв діяхводія автомобілю «Сканія» ОСОБА_8 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, немає можливості. (а. п. 97-99).
		Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7/46СЕ-19 від 25 січня 2019 року та фототаблиці, за вихідними даними, відповісти на питання «Який механізм зіткнення автомобіля «Рено Магнум» з напівпричепом з автомобілем «Сканія» не представилось можливим. В момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «Сканія» та автомобіля «Рено Магнум» було таким, при якому автомобіль «Сканія» своєю передньою частиною був звернутий до правої бокової частини автомобіля «Рено Магнум», при цьому правий габарит кабіни автомобіля «Сканія» контактував з правою боковою частиною (а саме задньою частиною правих дверей) кабіни автомобіля «Рено», а кут між повздовжніми осями вказаних автомобілів був приблизно 160 гр. Кут між повздовжніми осями автомобіля «Рено Магнум» з напівпричепом з автомобілем «Сканія» в момент їх первинного контакту був приблизно 160 гр. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання «Де щодо меж проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення (на чиїй полосі руху) автомобіля «Рено Магнум» та автомобіля «Сканія», згідно наявної слідової інформації зі схеми?», не представилось можливим. ( а. п. 102-125).
		Висновком судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) №7/41СЕ-19 від 29.01.2019 року встановлено, що на момент експертного огляду рульове керування «Сканія» знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані через зрив рульової колонки з місця встановлення та відсутність кінематичного зв`язку між рульовою колонкою та рульовим механізмом через відсутність рульового валу в місці його встановлення. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити в якому стані перебувало на момент ДТП рульове керування автомобіля «Сканія» не представилось можливим. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповісти на питання «Чи справні ходова, рульова та тормозна системи автомобіля «Сканія», якщо несправні, ця несправність виникла до ДТП або в результаті ДТП?», у відношенні гальмівної системи не представилось можливим. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Сканія» знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані через розгерметизацію шини переднього правого колеса внаслідок деформації внутрішньої закраїни диска зі зміщенням (розсортуванням) боковини шини з посадочної полиці диску даного колеса. Несправність ходової частини автомобіля «Сканія» у вигляді розгерметизації шини переднього правого колеса внаслідок деформації внутрішньої закраїни диска зі зміщенням (розсортуванням) боковини шини з посадочної полиці диску виникла під час ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля «Сканія» знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи мав водій автомобіля «Сканія» можливість виявити вказані несправності до ДТП?», у відношенні ходової частини позбавлено логічного сенсу. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобілю «Сканія» можливість, виявити дані несправності до ДТП?» у відношенні рульового керування та гальмівної системи не представилось можливим.(т. 2 а. п. 126-134). 
		Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) №7/42СЕ-19 від 23.01.2019 на момент експертного огляду рульове керування «Рено Магнум» знаходилось в технічно несправному але працездатному стані через деформацію повздовжньої рульової тяги. Несправність рульового керування у вигляді деформації повздовжньої рульової тяги виникла під час ДТП. На момент ДТП рульове керування автомобіля «Рено Магнум» знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на його вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку відповісти на питання «Чи справні ходова, рульова та тормозна системи автомобіля «Рено Магнум» з напівпричепом «Кьогель», якщо несправні, ця несправність виникла до ДТП або в результаті ДТП?», у відношенні гальмівної системи не представилось можливим. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Рено Магнум» знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані через розгерметизацію шини переднього правого колеса внаслідок деформації зовнішньої закраїни диска зі зміщенням (розсортуванням) бокової шини з посадочної полиці диску даного колеса. На момент експертного огляду ходова частина напівпричепу «Кьогель» знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри. Несправність ходової частини автомобіля «Рено Магнум» у вигляді розгерметизації шини переднього правого колеса внаслідок деформації зовнішньої закраїни диска зі зміщенням (розсортуванням) бокової шини з посадочної полиці диску виникла під час ДТП. На момент ДТП ходова частина автомобіля «Рено Магнум» з напівпричепом «Кьогель» знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобілю «Рено Магнум» з напівпричепом можливість, виявити дані несправності до ДТП?» у відношенні гальмівної системи не представилось можливим.
		Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , є винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
		Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
		- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
		- конкретні обставини злочину та його незворотні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 ,
		-обставини, що пом`якшує покарання відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття, що виявилося у критичній оцінці вчиненого кримінального правопорушення; наявність на утриманні малолітньої дитини; часткове відшкодування завданої шкоди.
		- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;
		- відомості про особу ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, є приватним підприємцем, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. п. 178), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п 173, 175).
		Проаналізувавши наведені вище відомості щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, його конкретних обставин, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, врахувавши відсутність обставини, що обтяжує покарання, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами та можливість застосування відносно ОСОБА_11 , положень ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.
		Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_6 , положень ст. 75 КК України, суд окрім тяжкості злочину, особи обвинуваченого, враховує конкретні обставини справи, наслідки, які мали місце в результаті протиправних дій, позицію потерпілої ОСОБА_4 , в частині призначення покарання, факт того, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, психологічне ставлення ОСОБА_12 , до вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків.
		Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.
		Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Частиною 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Потерпіла ОСОБА_4 , пред`явила цивільний позов до ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн.
		Розмір моральної шкоди потерпіла оцінила у вказаній вище сумі виходячи з тяжкості моральних страждань через втрату чоловіка, негативних змін у її житті, крім того, в ході розгляду кримінального провадження було визнано потерпілим малолітнього сина ОСОБА_8 , - ОСОБА_13 , 2013 року народження.
		Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти стягнення з нього відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.
		За таких обставин, вимога про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою, визначений розмір моральної шкоди є співмірним тяжкості душевних страждань та справедливим, з урахуванням, крім того, визнання обвинуваченим позову, ця вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 , належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.
		Щодо майна на яке було накладено арешт, суд виходить з положень ч. 4 ст. 174 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись статтям 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в:
		Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
		На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки відносно ОСОБА_6 підлягає реальному виконанню та строк його виконання належить обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 300000 (триста тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.
		Автомобіль «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути власнику  ОСОБА_6 , знявши арешт з автомобіля, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року.
		Напівпричеп «Кьогель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику  ОСОБА_6 , знявши арешт з автомобіля, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року.
		Автомобіль «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили повернути власнику  TOV «Ukrayinskyy Riteyl», знявши арешт з автомобіля, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 12727 (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн 34 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судових експертиз: судової автотехнічної експертизи №7/19СЕ-19 від 17.01.2019 року - 1716 грн 00 к.; судової транспортно-трасологічної експертизи №7/46СЕ-19 від 25.01.2019 року - 6435 грн 00 к.; судової авто технічної експертизи№7/41 СЕ-19 від 29.01.2019 - 2288 грн 00 к.; судової автотехнічної експертизи №7/42СЕ-19 від 23.01.2019 року - 2288 грн 00 к.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківської апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
		Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...