Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9500/15-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 61-41568ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Ухвала
		Іменем України 
		 
		11 квітня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа №755/9500/15-ц
		 
		провадження №61-41568ск18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати 
		Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), 
		Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 
		2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4,
		ВСТАНОВИВ:
		У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року заяву задоволено та видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 
		від 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь 
		ПАТ «Укрсоцбанк» 723 210,37 грн заборгованості та 7 632,10 грн витрат, пов'язаних з вирішення спору Третейським судом. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		У травні 2018 року ОСОБА_4 оскаржила наведену вище ухвалу апеляційного суду в апеляційному порядку.
		Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто заявнику з підстав, передбачених статтею 353, пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.
		Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
		Дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків скарги, строк продовжувався.
		Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
		Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з неправильним застосуванням статей 
		389-10 та 389-11 ЦПК України, в редакції від 04 червня 2015 року.
		Крім того, касаційна скарга ОСОБА_4 також містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року отримано поштою лише 02 липня 2018 року, про що надано докази.
		Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року оприлюднено 26 червня 2018 року.
		Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причини відповідно до статті 390 ЦПК України.
		Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
		У статті 293 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення місцевим судом ухвали, наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
		 
		Так, відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України в наведеній редакції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. 
		Згідно із частиною третьою статті 389-11 ЦПК України 2004 року ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.
		Аналогічні положення містяться у статтях 353, 487 ЦПК України в чинній редакції Закону.
		Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.
		Згідно з частиною першою статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
		Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали місцевого суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а тому наявні правові підстави для неприйняття до розгляду такої апеляційної скарги.
		Висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а не про відмову у відкритті апеляційного провадження висновків апеляційного суду про неоскарження такої ухвали місцевого суду в апеляційному порядку не спростовують.
		Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду. 
		Решта доводів апеляційної скарги стосуються оскарження ухвали місцевого суду, проте зазначене не є предметом перегляду.
		Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
		Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
		Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва 
		від 18 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4. 
		Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                          В. С. Висоцька
		 
		                                                                                                      В. В. Пророк 
		 
		                                                                                                      І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...