Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 803/1118/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; акцизного податку.
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2019. Зареєстровано: 15.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.05.2019
Номер судового провадження: П/0340/1649/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі
		 
		09 квітня 2019 року  ЛуцькСправа № 803/1118/16 Волинський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого - судді Денисюка Р.С.,
		при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
		за участю представника позивача Бугайова А.О.,
		представника відповідача Сахмана П.В.,
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.07.2016.
		Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суд від 13.12.2016 у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду. 
		Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 05.09.2018.
		Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 допущено процесуальне правонаступництво відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.10.2018. Ухвалою суду від 05.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження. В подальшому, у судових засіданнях 05.11.2018, 05.12.2018, 20.12.2018 було оголошено перерви у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів та у судовому засіданні 10.01.2019 за клопотанням представника позивача оголошено перерву для уточнення клопотання про призначення судово-економічної експертизи в частині питань, що ставляться на вирішення експерту.  
		Ухвалою суду від 22.01.2019  призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		06.03.2019 на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 806 від 01.03.2019 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 803/1118/16, складене судовим експертом Кудлатим О.М. Вказане повідомлення мотивоване тим, що питання в редакції ухвали від 22.01.2019 виходять за межі спеціальних знань експерта та вимагають проведення ревізійних дій.
		У зв'язку з чим, судом поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у даній справі. Ухвалою суду від 26.03.2019 провадження у справі поновлено, оголошено перерву у розгляді справи до 12:00 год. 02.04.2019. 02.04.2019 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 12:00 год. 09.04.2019.
		29.03.2019 представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи у новій редакції, яке обґрунтоване тим, що для правильного визначення об'єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів, а саме: правильного визначення та документального підтвердження (обґрунтування) фінансово-господарських операцій позивача, які  були об'єктом оподаткування акцизним податком за період 2015 рік, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку. 
		На думку позивача, завданням експерта є з'ясування, на підставі поданих позивачем матеріалів справи, загальної суми операцій реалізованого (проданого) пального ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» своїм контрагентам за період до 01.01.2015 та при цьому відпущеного (поверненого зі зберігання) через мережу АЗС за перевіряємий податковим органом період - 2015 рік. Проведення експертизи просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та просив поставити на вирішення експерту три питання. 
		Вказане клопотання було уточнено позивачем у судовому засіданні в частині поставлення експерту питань та поставлено на вирішення питання: чи підтверджується документально, зазначене в акті від 04.07.2016 № 203/28-06-14-00/37821544 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) заниження позивачем об'єкта оподаткування акцизним податком за 2015 рік всього у сумі 530030582,32 грн.?
		У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання, з урахуванням уточнення підтримав та просив призначити судову економічну експертизу у даній справі.
		Представник відповідача у судовому засідання щодо заявленого клопотання заперечив.
		Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
		Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
		Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
		За приписами частин третьої - п'ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Як передбачено частинами першою, третьою, п'ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 27.07.2011 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 04.07.2016 № 203/28-06-14-00/37821544. 
		У висновку акта перевірки та в пункті 3.3 «Акцизний податок» акту перевірки встановлено, що на порушення пп. 213.1.9 п. 213.1. ст. 213, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, пп. 215.3.4, пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України  (далі - ПК України) підприємством занижено акцизний податок за 2015 рік всього у сумі 530 030 582,32 грн. 
		На підставі вказаного акту перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС 19.07.2016 були прийняті податкові повідомлення-рішення: №9688/28-06-14-00, №9696/28-06-14-00, №9691/28-06-14-00, 9694/28-06-14-00, №9686/28-06-14-00, №9695/28-06-14-00, №9697/28-06-14-00, №9687/28-06-14-00, №9693/28-06-14-00, №9698/28-06-14-00, №9699/28-06-14-00, №9690/28-06-14-00, №9689/28-06-14-00, №9700/28-06-14-00, №9825/28-06-14-00, №9823/28-06-14-00, №9822/2806-14-00, №9824/28-06-14-00, №9708/28-06-14-00, №9719/28-06-14-00, №9721/28-06-14-00, №9723/28-06-14-00, №9717/28-06-14-00, №9714/28-06-14-00, №9711/28-06-14-00, №9763/28-06-14-00, №9767/28-06-14-00, №9769/28-06-14-00, №9765/28-06-14-00, №9758/28-06-14-00, №9710/28-06-14-00, №9709/28-06-14-00, №9707/28-06-14-00, №9701/28-06-14-00, №9761/28-06-14-00, №9705/28-06-14-00, №9703/28-06-14-00, №9788/28-06-14-00, №9789/28-06-14-00, №9778/28-06-14-00, №9786/28-06-14-00, №9787/28-06-14-00, №9785/28-06-14-00, №9783/28-06-14-00, №9725/28-06-14-00, №9780/28-06-14-00, №9781/28-06-14-00, №9807/28-06-14-00, №9803/28-06-14-00, №9800/28-06-14-00, №9801/28-06-14-00, №9802/28-06-14-00, №9776/28-06-14-00, №9810/28-06-14-00, №9774/28-06-14-00, №9808/28-06-14-00, №9805/28-06-14-00,  №9675/28-06-14-00, №9684/28-06-14-00, №9677/28-06-14-00, №9680/28-06-14-00, №9785/28-06-14-00, №9676/28-06-14-00, №9685/28-06-14-00, №9682/28-06-14-00, №9683/28-06-14-00, №9681/28-06-14-00, №9678/28-06-14-00, №9812/28-06-14-00, №9814/28-06-14-00, №9770/28-06-14-00, №9772/28-06-14-00, №9736/28-06-14-00, №9738/28-06-14-00, №9740/28-06-14-00, №9742/28-06-14-00, №9745/28-06-14-00, №9746/28-06-14-00, №9748/28-06-14-00, №9750/28-06-14-00, №9751/28-06-14-00, №9753/28-06-14-00, №9755/28-06-14-00, №9757/28-06-14-00, №9718/28-06-14-00, №9720/28-06-14-00, №9722/28-06-14-00, №9724/28-06-14-00, №9727/28-06-14-00, №9729/28-06-14-00, №9730/28-06-14-00, №9732/28-06-14-00, №9712/28-06-14-00, №9715/28-06-14-00, №9713/28-06-14-00, №9712/28-06-14-00, №9799/28-06-14-00, №9798/28-06-14-00, №9797/28-06-14-00, №9796/28-06-14-00, №9795/28-06-14-00, №9794/28-06-14-00, №9793/28-06-14-00, №9792/28-06-14-00, №9791/28-06-14-00, №9790/28-06-14-00, №9759/28-06-14-00, №9760/28-06-14-00, №9766/28-06-14-00, №9762/28-06-14-00, №9764/28-06-14-00 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на загальну суму 416 662 382 грн. 25 коп., з яких 277 774 921 грн. 53 коп. - основний платіж, 138 887 460 грн. 72 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
		Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 у даній справі № 803/1118/16 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено частково, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		У постанові від 20.06.2018 Верховний Суд звернув увагу на те, що в додаткових поясненнях, наданих до суду касаційної інстанції, представник позивача, поміж іншого, звертає увагу, що контролюючим органом при визначенні суми грошового зобов'язання до об'єкту оподаткування було включено вартість пального, яке було реалізовано позивачем суб'єктам господарювання у 2014 році та перебувало у нього на зберіганні, умови щодо якого були вказані у договорах поставки нафтопродуктів. За доводами представника позивача вказані операції із реалізації нафтопродуктів не могли бути включені до складу об'єкта оподаткування з огляду на те, що операції з реалізації нафтопродуктів могли бути включені до об'єкту оподаткування акцизним податком виключно з 01.01.2015, тобто з дати набрання чинності Закону України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким запроваджено акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів.
		Відсутність встановлення у судовому процесі достовірності визначення об'єкту оподаткування не дозволяє зробити висновок про правомірність збільшеної позивачу суми грошового зобов'язання із акцизного податку. Оскільки за підтвердження у судовому процесі обставин включення операцій із реалізації нафтопродуктів, які мали місце у 2014 році, при визначенні сум грошового зобов'язання, такі операції мають бути виключені із об'єкту оподаткування акцизним податком як такі, що не були об'єктом оподаткування на дату здійснення реалізації.
		Відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213 статті 213 ПК України (із змінами і доповненнями що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. 
		Отже, наведені обставини входять до предмету доказування та підлягають з'ясуванню під час судового розгляду цієї справи. 
		Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для з'ясування усіх обставин, а саме: чи підтверджується документально, зазначене в акті від 04.07.2016 № 203/28-06-14-00/37821544 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) заниження позивачем об'єкта оподаткування акцизним податком за 2015 рік всього у сумі 530030582,32 грн., необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у цій справі необхідно призначити судову економічну експертизу.
		При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цьому самого питання.
		Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судової економічної експертизи.
		Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція  № 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
		Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Відповідно до розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним з основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;
		У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.
		Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. 
		Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
		Відтак, у зв'язку із призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.
		Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити. 
		Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
		- Чи підтверджується документально, зазначене в акті від 04.07.2016 № 203/28-06-14-00/37821544 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) заниження позивачем об'єкта оподаткування акцизним податком за 2015 рік всього у сумі 530030582,32 грн.? 
		Доручити проведення у даній справі судової економічної експертизи Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16). 
		Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
		Для проведення експертизи надати експерту судову справу №803/1118/16.
		Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.
		Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ".
		Зобов'язати експерта після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Волинського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. 
		Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.
		Копію ухвали направити учасникам справи, а експерту - копію ухвали та матеріали справи.
		Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
		 
		 
		Суддя                                                                                                               Р.С. Денисюк 
		 
		 
		Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...