Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/1446/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 15.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 854/237/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		 
		 
		  
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		15 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1446/18Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
		 
		Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
		                      суддів - Джабурії О.В.,
		- Кравченка К.В.,
		          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 19 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Сіббудінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Будова", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гіперіон" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		02.04.2018 ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:
		- визнати протиправним та скасувати наказ Мінюсту України від 23.03.2018 № 895/5, яким на підставі розгляду скарги ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
		          - від 12.01.2018 № 39185058, прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою С.В.,
		          - від 19.01.2018 № 39279716, від 07.02.2018 № 39568426, прийняті державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О.,
		          - від 21.03.2018 № 40240455, № 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., 
		та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.
		Позивач зазначає про протиправність зазначеного наказу, який прийнятий в порушення встановленого порядку, оскільки скарга ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" розглянута без повідомлення позивача. Висновок комісії, який покладений в основу оскаржуваного наказу про скасування реєстраційних дій від 21.03.2018, не ґрунтується на вимогах закону.
		Вважаючи, що наказом Мінюсту незаконно скасовані рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, площею 29,2 кв.м., позивач також просив відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
		Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність та законність оскаржуваного наказу, який прийнятий у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (т.2 а.с.140-150). На підставі викладеного просив у позові відмовити.
		Третя особа - ТОВ "Гіперіон" також заперечує проти позову та зазначає, що з 17.07.2017 він є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13 597,7 кв.м., до складу яких входить, в тому числі, IV - галерея інертних матеріалів.
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ТОВ "Нова будова" зареєстровано власником цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Бетон Юг", посвідченого 26.01.2018 приватним нотаріусом Марченко А.М. 
		ТОВ "Гіперіон" зазначає, що зазначений об'єкт нерухомості не відповідає ознакам цілісного майнового комплексу, як це передбачено Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабміну України від 10.09.2003 № 1440. Крім того, відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна, права на які зареєстровані записом про право власності 24368309, реєстраційний номер 1460502451101, за ТОВ "Нова Будова" містить в своєму складі невід'ємну частину нерухомого майна, що належить ТОВ "БК "Гіперіон" (орієнтовно 1/5 частини галереї інертних матеріалів). 
		Таким чином, державним реєстратором при прийнятті рішення про відкриття розділу не врахована наявність у базі даних за цією ж адресою інших зареєстрованих об'єктів нерухомого майна з наявними спорудами, що в порушення п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень призвело до подвійної реєстрації майна з частковим оформлення нерухомого та рухового майна.   
		Державним реєстратором також не встановлена невідповідність  заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав. Держреєстратор не витребував від заявника документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси з врахуванням тієї обставини, що за цією ж адресою вже зареєстрований об'єкт нерухомого майна з часткою 100%. 
		Справу розглянуто за відсутності третіх осіб: ТОВ "Сіббудінвест" та ТОВ "Нова Будова", які повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.
		          В обґрунтування скарги апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції доводів позивача щодо порушення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації при прийнятті оскаржуваного наказу Мінюсту та вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при складанні висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для задоволення Мінюстом скарги ТОВ "Гіперіон".
		Третя особа - ТОВ "Гіперіон" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
		Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
		05.03.2018 ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергія Васильовича за індексним номером 39185058 від 12.01.2018 року, яким здійснена реєстрація права власності за ТОВ "Нова Будова" на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 29,2 кв.м. Скарга мотивована тим, що зазначене майно є невід'ємною частиною нерухомого майна ТОВ "БК "Гіперіон", а саме майнового комплексу загальною площею 13 597,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1717, за записом про право власності: 21427005 від 17.07.2017 (т.1 а.с.218-220). Вказана скарга із додатками на 58 аркушах зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.03.2018 року.
		Розгляд скарги на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації призначений на 22.03.2018 о 14.30, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Мінюсту, розміщеному 21.03 2018 (т.4 а.с.8,148). 
		22 березня 2018 року під час засідання Комісії ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" подало до Міністерства юстиції України уточнення до скарги на рішення державного реєстратора, в якому зазначено, що станом на день розгляду даної скарги стало відомо, що власник нерухомого майна, який був зареєстрований у державному реєстрі речових прав, здійснив відчуження такого майна. Скаржник просив врахувати цю обставину та задовольнити скаргу повністю з урахуванням доповнень, а саме скасувати:
		- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта С.В. за індексним номером 39185058 від 12.01.2018р., яким за ТОВ "Сіббудінвест" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 14,6 кв.м.;
		- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. за індексним номером 39279716 від 19.01.2018, яким за ТОВ "Нова Будова" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 14,6 кв.м.;
		- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. за індексним номером 39568426 від 07.02.2018, яким за ТОВ "Нова Будова" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 29,2 кв.м.;
		- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. від 21.03.2018 за індексними номерами 40240455 та 40241092, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності по 1/2 частині на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 29,2 кв.м.
		Згідно витягу з протоколу №26 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018 року вищевказані уточнення, які є доповненнями до скарги від 05.03.2018, подано представником скаржника безпосередньо під час слухання скарги (т.3 а.с.233-234).
		22 березня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" складно висновок, згідно якого вирішено частково задовольнити скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон":
		- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018 року №39185058, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської; області" Манютою С.В., від 19.01.2018 року №39279716, від 07.02.2018 року №39568426, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О., від 21.03.2018 року №№ 40240455, 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень;
		- тимчасово заблокувати доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюті Сергію Васильовичу, Махортову Ігорю Олександровичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць (т.1 а.с.212-217).
		Згідно висновку Комісії державними реєстраторами Манютою С.В. та Махортовим І.О. при прийнятті рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Сіббудінвест" та ТОВ "Нова Будова" порушені вимоги ст.ст.3,5,18,22-24,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п.12,14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:
		- не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до них не додано правовстановлюючий документ на цілісний майновий комплекс,
		- не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, в зв'язку з тим, що у продавців за договорами купівлі-продажу від 2014 та 2018 років відсутня реєстрація права власності у встановленому законом порядку,
		- не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, у зв'язку з тим, що виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 р.в., що є предметом договорів купівлі-продажу від 2014 та 2018 років, не підлягає державній реєстрації, оскільки не є об'єктом нерухомого майна.
		23.03.2018 року Мінюст на підставі встановлених Комісією порушень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно прийняв наказ № 895/5, яким:
		- скаргу ТОВ "Будівельна Компанія "Гіперіон" від 05.03.2018 № 05/03/18-01 задовольнив частково;
		- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018 № 39185058, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою С.В., від 19.01.2018 № 39279716, від 07.02.2018 № 39568426, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О., від 21.03.2018 №№ 40240455, 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень;
		- тимчасово заблокував доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюті Сергію Васильовичу, Махортову Ігорю Олександровичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць (т.3 а.с.73).
		Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваного наказу Мінюсту України.
		Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.
		Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Вирішуючи питання про те, чи відповідає оскаржуване рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги).
		Предметом доказування у даній справі є виключно дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ТОВ "БК "Гіперіон" з питань державної реєстрації прав.
		          При цьому апеляційний суд не вирішує питання наявності фактів порушення прав власності ТОВ "БК "Гіперіон" на об'єкт нерухомого майна або їх відсутності внаслідок прийняття державними реєстраторами рішень, які були предметом скарги до Мінюсту від 05.03.2018 та від 22.03.2018, в зв'язку з чим не надає їм правової оцінки.
		Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що розгляд скарги ТОВ "БК "Гіперіон" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту, висновок якої став єдиною підставою для прийняття Мінюстом України наказу від 23.03.2018  № 895/5, відбувся в порушення Порядку №1128.
		Так, пунктами 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що: 
		- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду; 
		- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
		1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
		2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;
		3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);
		- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
		Також колегія суддів враховує і положення пунктів 3,4 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Мінюсту України 12.01.2016 №37/5, зареєстрованого в Мінюсті 13.01.2016 за № 42/28172, якими передбачено наступне: 
		- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді; 
		- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування. 
		Наведені норми Порядку №1128 та Положення про Комісію №37/5 передбачають застосування принципу змагальності під час розгляду Комісією скарги на дії державних реєстраторів, який надає скаржнику, суб'єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов'язково повинні прийматися Комісією до розгляду.
		Дотримання такого принципу було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з'ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з'явились на засідання Комісії. 
		Матеріали справи не містять та відповідач не спростовує доводів позивача з приводу не направлення на адресу ОСОБА_2 копії скарги ТОВ "БК "Гіперіон" з доданими до неї матеріалами до початку проведення 22.03.2018 засідання Комісією по розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав. 
		Скарга ТОВ "БК "Гіперіон" від 05.03.2018, яка надійшла до Мінюсту 12.03.2018, не містила вимог щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Калінюка О.Б., яким 21.03.2018 здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а тому направлення її копії останньому не передбачена Порядком № 1128. 
		Вперше вимога щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Калінюка О.Б. від 21.03.2018, викладена ТОВ "БК "Гіперіон" в уточненій скарзі від 22.03.2018, тобто в день засідання Комісії.
		Відтак, позивач не був обізнаний про наявність скарги на рішення приватного нотаріуса Калинюка О.Б., якими за ним зареєстровано право власності по 1/2 частині на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, площею 29,2 кв.м., що позбавило його право взяти участь у засіданні комісії та надати відповідні пояснення.
		Доводи відповідача та третьої особи ТОВ "БК "Гіперіон" щодо розміщення повідомлення про розгляд скарги ТОВ "БК "Гіперіон" на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту 21.03.2018, як доказ належного сповіщення ОСОБА_2 про засідання Комісії, судова колегія вважає неприйнятним доказом, оскільки повідомлення про розгляд скарги в такий спосіб стосується осіб, які запрошені до розгляду скарги по суті, тобто яким завчасно направлена копія скарги. Крім того, з оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту про дату, час і місце розгляду скарги ТОВ "БК "Гіперіон" не вбачається її змісту та зацікавлених осіб. 
		Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про неналежне повідомлення відповідачем ОСОБА_2 про розгляд скарги ТОВ "БК "Гіперіон", що виключало можливість розгляду скарги по суті.  
		Судова колегія наголошує, що проведення Комісією розгляду скарги ТОВ "БК "Гіперіон" за вказаних обставин свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та на їх підтверджень певних доказів, що вказує на прийняття висновку Комісії без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.
		Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не надав їм належної правової оцінки, обмежившись лише констатацією формальних доводів Мінюсту України про дотримання ним вимог Порядку № 1128.
		          Крім того, судова колегія зазначає, що діючим законодавством (Законом № 1952-IV та Порядком № 1128) не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.
		          Згідно з п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
		          Відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку № 1128 у разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.
		          Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що відповідач не міг розглядати скаргу ТОВ "БК "Гіперіон" від 22.03.2018 як доповнення, яка по суті є самостійною скаргою. Проте, ані про дату, час та місце розгляду таких доповнень, ані її зміст не було доведено до заінтересованих осіб. Відповідач повинен був зареєструвати такі доповнення окремою скаргою для об'єднання в подальшому.
		          Порушення відповідачем порядку розгляду скарги є підставою для визнання в цілому протиправним висновку Комісії, та як наслідок, підставою для скасування наказу Мінюсту.
		          Аналогічний правовий висновок зроблений ВС КАС у постанові від 06.02.2019 по справі № 826/4906/17.
		Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам по справі, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 щодо скасування наказу Мінюсту.
		Погоджуючись з доводами апелянта про незаконність наказу Мінюсту від 23.03.2018 № 895/5, судова колегія вважає обґрунтованими і вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але в іншій спосіб, ніж зазначено у позовній заяві.
		Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі наказу Мінюсту від 23.03.2018 № 895/5 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Мінюсту Сторчаком С.П. 23.03.2018 прийнято рішення за № 40279503 про скасування прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської; області" Манютою С.В та Махортовим І.О., а також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. (т.1 а.с.103-108). 
		Відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону № 1952-IV та п.15 Порядку № 1128 рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту Сторчака С.П. є фактичним виконанням оскаржуваного наказу Мінюсту. 
		Тому належним способом захисту порушеного права позивача має бути зобов'язання відповідача скасувати лише рішення зазначеного державного реєстратора на відміну від викладеного позивачем в уточненій позовній заяві переліку реєстраційних дій і записів, які скасовані на підставі наказу Мінюсту, про поновлення яких просить позивач (т.1 а.с.94-102). 
		При цьому, судова колегія відповідно до ч.2 ст.9 КАС України для ефективного захисту порушених прав позивача вважає за можливе вийти за межі заявлених вимог, виклавши їх в іншій редакції. 
		Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія враховує, що частинами 1,6 ст.139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		В зв'язку із прийняттям рішення про задоволенням позову, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача - Мінюсту України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, як при подачі позову (1409,60 грн.), так і при подачі апеляційної скарги (2115,00 грн.), що у сумі становить 3 524,60 грн. 
		Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 19 листопада 2018 року - скасувати з ухваленням постанови про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 № 895/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". 
		Зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України Сторчака С.П. від 23.03.2018 № 40279503.
		В іншій частині у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 - відмовити.
		          Стягнути з Міністерства юстиції України (ЕДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ід.№ НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 524,60 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		          Повний текст постанови  складений та підписаний колегією суддів 15 квітня 2019 року.
		 
		 
		    Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька
		 
		          Суддя:                                                                                           О.В.Джабурія
		 
		    Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...