Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-7/12 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 15.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/369/1231/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                     Справа № 1-7/12
		                                    Провадження №1-кс/369/1231/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.03.2019 року                                  м. Київ
		Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
		слідчого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, -
		 
		встановив:
		 
		11.03.2019 року в порядку ст. 35 КПК України, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 передано на розгляд заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами.
		25.03.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинам, обгрунтовуючи її тим, що відповідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотань, заяв чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченню терміну їх повноважень. 
		Зі змісту пп.16 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України26.11.2010року №30,вбачається,що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передаються раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу.
		На підставі викладеного, вважає, що під час здійснення автоматизованого розподілу заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами, невірно та безпідставно всупереч вказаним нормам її визначено як головуючим суддею, у звязку з чим заявлено самовідвід, так як вона не брала участі, як суддя, у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .
		Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, приходжу до наступного висновку.
		Так,статтею 75 КПК Українивстановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
		4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку встановленому статтею 35 цього Кодексу.
		Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної справи.
		З тих доводів, на які посилається суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд під час вивчення заяви і перевірки матеріалів не вбачає підстав для задоволення заяви.
		Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволеннізаяви суддіКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_3 просамовідвід прирозгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами, відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...