Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/10209/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано судом: 15.04.2019. Зареєстровано: 16.04.2019. Оприлюднено: 17.04.2019.

Номер судового провадження: 1-кс/760/5618/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32018110000000067

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 760/10209/19
		Провадження № 1-кс/760/5618/19
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   15.04.2019 р. Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора  ОСОБА_3 , захисника - адвоката  ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчої групи  в.о. начальника третього ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків щодо підозрюваної
		 
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Візит», розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		 
		   у кримінальному провадженні №32018110000000067 від 06.11.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою директора ТОВ «Візит» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Візит» (код ЄДРПОУ 22206848), яке зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Київської області - спільними діями зі службовими особами підприємства, використовуючи реквізити зазначеного підприємства, ухилились від сплати податків у особливо великих розмірах.
		Так, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Візит», переслідуючи злочинний умисел, з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, у відповідності до договорів купівлі-продажу № 871, 872, 873, 874, 875 від 09.09.2016, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегра-Холдинг» код ЄДРПОУ 31992061 (далі по тексту  ТОВ «Інтегра-Холдинг») - здійснили нетипову для підприємства операцію з придбання нібито офісних приміщень для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.
		В подальшому встановлено, що приміщення, придбані ТОВ «Візит» у відповідності до договорів купівлі-продажу № 871, 872, 873, 874, 875 від 09.09.2016 є житловими квартирами ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що унеможливлює організацію ані виробничих потужностей підприємства, ані єдиного офісного приміщення в зазначених квартирах.
		Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 своїми умисними діями порушила вимоги пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України.
		Також встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що операція з купівлі квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 не є операцією з першого постачання житла, а тому не оподатковується ПДВ, сформовану головним бухгалтером ТОВ «Візит» ОСОБА_7 декларацію з ПДВ за вересень 2016 року - завірила електронним цифровим підписом директора ТОВ «Візит», тим самим, внесла до декларації з ПДВ завідомо недостовірні відомості щодо первинної купівлі зазначених квартир.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування».
		На думку, органу досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування за викликом, оскільки такий факт не одноразово мав місце, без підтвердження поважності причин такої неявки.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є:
		1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
		2.наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
		- висновком судово-економічної експертизи від 04.02.2019 № 133/134/19-71, згідно якої підтверджено суму ухилення від сплати ПДВ службовими особами ТОВ «Візит» на суму 3662861,00 грн.;
		- листом-роз`ясненням ДФС України № 16929/6/99-99-15-03-02-15 від 04.08.2016, згідно якого, операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (об`єкт житлового фонду) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва;
		- договорами купівлі-продажу № 871, 872, 873, 874, 875 від 09.09.2016 (згідно яких ТОВ «Візит» придбало квартири у ТОВ «Інтегра-Холдинг») та у відповідності до п. 6 яких зазначено, що ТОВ «Інтегра-Холдинг» є власником придбаваємих квартир станом на дату укладення таких договорів;
		- протоколом допиту директора ТОВ «Інтегра-Холдинг» ОСОБА_8 від 18.03.2019, згідно якого останній підтвердив, що станом на продаж квартир в адресу ТОВ «Візит» - такі перебували на праві власності ТОВ «Інтегра-Холдинг»;
		- протоком допиту державного ревізора-інспектора ОСОБА_9 від 11.02.2019;
		- протоколом допиту провідного судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 04.04.2019.
		З огляду на викладене вище, встановлено наявність достатніх підстав, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що підтверджується наведеними вище ризиками та наявністю обґрунтованої підозри.
		Так, відповідно до п. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
		Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається в таких межах: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Тому, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити заставу більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сам: не менше суми завданих державі збитків, а саме не менше 3 662 861,00 грн., для забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків. 
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, і дані про особу останньої, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
		В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність у сторони обвинувачення доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_11 і недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України. 
		Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		01.04.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у службовому підробленні, а саме внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
		У відповідності дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Під час судового розгляду клопотання, ризики зазначені прокурором частково знайшли свого підтвердження.
		Крім того, відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українислідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ч. 1ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
		Враховуючи вказане, а також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , її особу, яка раніше не судима, майновий та сімейний стан, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування, вважаю, що прокурором не доведено, що лише застосування застави в розмірі 3 662 861 грн., зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, так як, обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.
		За викладеним, керуючись ст. ст.176,177,178,182,194,196 КПК України, слідчий суддя, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		   Клопотання  задовольнити частково.
		   Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 70 ( сімідесяти ) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 134470,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава за ОСОБА_11 згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року.
		Покласти на підозрювану ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
		1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
		2) Не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
		3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання.
		Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		В іншій частині клопотання відмовити.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурорів прокуратури Київської області.
		    Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...