Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/3355/15 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: К/9901/12924/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		16 квітня 2019 року 
		Київ
		справа №808/3355/15
		адміністративне провадження №К/9901/12924/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
		суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,
		розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін адміністративну справу № 808/3355/15 за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн «Міські теплові мережі» за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.) від 06 квітня 2016 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. 22.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерн Міські теплові мережі, за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, в якій позивач просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
		1.1. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, винесені щодо КП "НВК "Іскра" від 16.06.2015 року ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства "НВК "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279   421 грн. 16 коп. та від 18.06.2015 року ВП № 47911784 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 16.06.2015 року ВП №39787578 про стягнення з КП "НВК "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279   421 грн. 16 копійок.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 30.10.2012 року у позивача перед третьою особою існувала заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 2 740 100 грн. 49 кой. та 54 833 грн. 06 коп. судового збору. 30.10.2012 року набув чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" №5213-VІ від 06.09.2012 (надалі - Закон № 5213), який визначає комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, зокрема, казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), який встановлює підстави для припинення зобов'язання, зокрема, у зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу ст.2 наведеного Закону відповідно до ст. 598 ЦК України. Отже, у цьому випадку, зобов'язання КП "НВК "Іскра" перед Концерном "МТМ" припинено у повному обсязі Законом №5213. Крім того, фактом підтвердження виконання Концерном "МТМ" вимог Закону № 5213 щодо списання заборгованості КП "НВК "Іскра" є його письмова заява від 18.06.2015 року №3009/27 до ДВС про повернення без виконання наказу №5009/2849/12, виданого 28.09.2012 року господарським судом Запорізької області. Враховуючи те, що заборгованість по наказу № 5009/2849/12 списана у повному обсязі згідно вимог Закону № 5213, то виконавчий збір з КП "НВК "Іскра" не стягується.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
		3.1. Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, винесені відносно Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра":
		- від 16.06.2015 ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279    421 грн. 16 копійок.
		- від 18.06.2015 ВП № 47911784 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 16.06.2015   ВП №39787578 про стягнення з Казенного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279 421 грн. 16 копійок.
		3.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Казенного підприємства "Науково - виробничий комплекс "Іскра" судовий збір у розмірі   487, 20 гривень.
		4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		5. 06 квітня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:
		5.1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.
		5.2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду   від   16 листопада 2015 р.   у справі № 808/3355/15 за позовом Казенного підприємства " Науково-виробничий комплекс " Іскра " до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої   служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору   на стороні позивача -   Концерн "Міські теплові мережі" , за участю - Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - скасувати.
		5.3. У задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до Відділу   примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої   служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору   на стороні позивача -   Концерн "Міські теплові мережі" , за участю - Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору   - відмовити.
		6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку обставинам справи, неправильно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив неправильне рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
		7. 27 квітня 2016 року Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (касатор) подав касаційну скаргу.
		8. У касаційній скарзі Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" просить:
		8.1. Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 808/3355/15, залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року.
		8.2.          Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 808/3355/15.
		9. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю представників позивача.
		РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
		II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
		11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс " Іскра" (далі - КП "НВК "Іскра") зареєстровано в якості юридичної особи, заснованого на державній формі власності, яке Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" віднесено до переліку таких підприємств.
		13. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2012 року по справі №5009/2849/12 задоволено позов Концерну "МТМ", стягнуто з КП "НВК "Іскра" на користь Концерну "МТМ" 2 740 100 грн. 49 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію та 54 833 грн. 06 коп. судового збору, всього 2 794 933,55 гривень.
		14. 28.09.2012 року господарським судом Запорізької області видано наказ №5009/2849/12 про примусове виконання зазначеного рішення суду.
		15. 05.11.2012 року між КП "НВК "Іскра" та Концерном "МТМ" був підписаний та погоджений учасниками процедури списання, а саме "Акт звіряння щодо обсягу дебіторської та/або кредиторської заборгованості за теплову енергію, що утворилася на 01.09.2012 року та не погашена станом на 30.10.2012 року" від 05.11.2012 року (далі - Акт звіряння).
		16. У зв'язку із підписанням Акту звіряння, КП "НВК "Іскра" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання наказу №5009/2849/12, виданого господарським судом Запорізької області 28.09.2012 року, яким зобов'язано судом стягнути з КП "НВК "Іскра", на користь Концерну "МТМ", в особі філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя 2 740 100 грн. 49 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію та 54 833 грн. 06 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.
		17. На підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» за вих.7790/09-3 від 03.09.2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановою від 06.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39787578 з виконання вищезазначеного наказу та надано позивачу строк для добровільного виконання наказу до 13.09.2013 року.
		18. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 року по справі №5009/2849/12 у задоволенні заяви КП "НВК "Іскра" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено у повному обсязі.
		20. На підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання ВП № 39787578 від 17.02.2014 року та постанову про приєднання ВП № 39787578 до зведеного ВП №35067759.
		21. 04.03.2014 року постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.
		22. 21.05.2014 року ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України було повернуто без розгляду.
		23. В строк, встановлений для самостійного виконання наказу господарського суду Запорізької області №5009/2849/12 наказ виконано не було.
		24. 16.06.2015 року головним державним виконавецем ДВС Юлдашевим А.А. відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадженя» винесено постанову №39787578 про стягнення з КП "НВК "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279 421,16 гривень.
		25. 18.06.2015 року головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. на підставі заяви стягувача від 18.06.2015 року №3009/27 винесено постанову № 39787578 про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому постанова про стягнення з КП "НВК "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн. виділена в окреме провадження.
		26. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року було прийнято касаційну скаргу Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інетерсах держави в особі Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №5009/2849/12 та призначено її до розгляду на 22.10.2015 року.
		27. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року по справі №5009/2849/12, касаційну скаргу Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі КП "НВК "Іскра" задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 28.09.2012 року у справі №5009/2849/12 про стягнення з КП "НВК "Іскра" на користь Концерну "МТМ" 2 740100,49 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію. У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №5009/2849/12 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу в частині стягнення з КП "НВК "Іскра" на користь Концерну "МТМ" 54 833,06 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.
		28. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі виходив з того, що списання боргу КП "НВК "Іскра" перед Концерном "МТМ" відбулося згідно норм Закону №5213, який набрав чинності 30.10.2012 року та автоматично скасував наказ №5009/2849/12, який підлягав виконанню; оскільки заборгованість по наказу № 5009/2849/12 списана в повному обсязі згідно вимог Закону № 5213, то виконавчий збір стягуватися з КП "НВК "Іскра" не повинен. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку з поданням 24.03.2014 року та повторно 19.06.2014 року Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року по справі №5009/2849/12 до Вищого господарського суду України та на підставі поданої до ДВС заяви КП "НВК "Іскра" від 03.04.2014 року головним державним виконавцем ДВС Юлдашевим А.А. було зупинено ВП № 39787578 на підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
		IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		29. Конституція України від 28 червня 1996 року
		29.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		30. Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV
		30.1. Згідно з ч. 1, ч.2 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
		Відповідно до цього Закону, серед інших, підлягають виконанню державною виконавчою службою також судові накази та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
		30.2. Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
		30.3. Згідно з ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
		Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
		У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		30.4. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
		У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
		30.5. Пунктом 1 частини 1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
		V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		31. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.
		32. Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2013 року Концерн «Міські теплові мережі» зазначив, що боржник сплатив 721,99 грн. основного боргу та просив відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення, стягнувши з КП "НВК "Іскра" заборгованість у розмірі 2 794 211,56 грн., а тому державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій постановлено стягнути з КП "НВК "Іскра" суму заборгованості у розмірі 2 794 211, 56 гривень.
		33. З матеріалів справи вбачається, що в строк для добровільного виконання наказу до 13.09.2013 року позивачем не було надано державному виконавцю документів підтверджуючих виконання зазначеного документу, а тому на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.06.2015 року винесено постанову №39787578 про стягнення з КП "НВК "Іскра" виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн. (10% від суми не сплаченого боргу - 2 794 211,56 грн.).
		34. Суд першої інстанції та позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначили, що у зв'язку з поданням 24.03.2014 року та повторно 19.06.2014 року Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі №5009/2849/12 від 16.06.2014 № 1267вих.-14 до Вищого господарського суду України та на підставі поданої до ДВС заяви КП "НВК "Іскра" від 03.04.2014 № 321/21/90-юр про зупинення виконавчого провадження, головним державним виконавцем ДВС Юлдашевим А.А. було зупинено ВП № 39787578 на підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", проте зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.
		35. Суд зазначає, що відповідно до п.11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду.
		З матеріалів справи вбачається, що Вищим господарським судом України у справі №5009/2849/12 касаційну скаргу Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» було прийнято лише 08.10.2015 року, тоді як постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята раніше - 16.06.2015 року.
		Подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження без наявних на те підстав не є беззаперечним доказом того, що державним виконавцем було зупинено виконавче провадження до прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та не свідчить про виникнення у виконавця обов'язку щодо зупинення виконавчого провадження.
		36. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що факт підписання 05.11.2012 року акту звіряння учасниками процедури списання заборгованості, а також подачі касаційної скарги Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі №5009/2849/12, свідчать про передчасність застосування відповідачем п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та сама постанова є передчасною, необґрунтованою, без урахування усіх матеріалів виконавчого провадження та послідовності підстав для закінчення виконавчого провадження з огляду на наступне.
		18.06.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до відповідача із заявою №3009/27 про повернення виконавчого документа згідно рішення Господарського суду Запорізької області по справі №5009/2849/12 про стягнення з КП "НВК "Іскра" заборгованості в розмірі 2 794 211, 56 грн. без виконання.
		В силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» звернення з заявою про повернення виконавчого документу без виконання є правом стягувача, а обов'язком державного виконавця в такому випадку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" є повернення виконавчого документу, що і було зроблено відповідачем.
		37. Суд звертає увагу на те, що правомірність прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2015 року ВП №39787578 у цій справі не оскаржується, в свою чергу, суд першої інстанції без обґрунтування на те підстав, вийшов за межі позовних вимог та надав юридичну оцінку правомірності прийняття постанови, яка є діючою та визнав її такою, що прийнята передчано.
		38. Висновки суду першої інстанції про те, що списання боргу КП "НВК "Іскра" перед Концерном "МТМ" відбулося згідно норм Закону №5213, який набрав чинності 30.10.2012 року та автоматично скасував наказ №5009/2849/12, який підлягав виконанню не відповідають дійсності з огляду на наступне.
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказ №5009/2849/12 було пред'явлено для виконання 03.09.2013 року на підставі чого 06.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39787578. Докази оскарження зазначеної постанови до суду не надані.
		Наказ №5009/2849/12 на момент пред'явлення його до виконання був діючий та лише постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року його визнано таким, що не підлягає виконанню в частині 2 740 100,49 грн. основного боргу.
		39. Суд зазначає, що у задоволені    заяви Казенного підприємства "Науково виробничий комплекс "Іскра"    про    визнання    вказаного    наказу    таким, що не підлягає виконанню  в частині стягнення 54833,06 грн. судового збору Вищий господарський суд України відмовив, тобто наказ в частині стягнення 54 833,06 грн. судового збору є і на цей час чинним та не виконаним в добровільному порядку.
		40. Необґрунтованими колегія суддів вважає посилання   суду першої інстанції на п. 4 ч.1 ст. 49 та ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі закінчення виконавчого провадження на підставі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо при цьому виконавчий збір стягнуто не було, він не підлягає подальшому стягненню,   з огляду на які суд першої інстанції прийшов до висновків, що у розглядуваному випадку   виконавчий збір з боржника не стягується, а оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
		Виконавче провадження №39787578 не було завершено на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а було повернуто згідно з п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про що винесено постанову від 18.06.2015 року.
		Постанову про повернення виконавчого документа від 18.06.2015 року, а також правомірність дій відповідача щодо повернення наказу №5009/2849/12 позивачем не оскаржується, постанова про завершення виконавчого провадження   №39787578 на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не приймалась, а тому у суду першої інстанції не було підстав до розглядуваних правовідносин застосовувати п. 4 ч.1 ст. 49 та ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".
		VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
		41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.
		42. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		43. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		44. Згідно статті 351 підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		45. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		46. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
		Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" - залишити без задоволення.
		2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                В.М.          Бевзенко
		Судді                                                                                                     В.М. Шарапа
		                                                                                                    Н.А. Данилевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...