Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 265/3745/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.05.2019
Номер судового провадження: 2/265/7/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 265/3745/16-ц
		Провадження № 2/265/7/19
		 
		У Х В А Л А
		 
		15 квітня 2019 року місто Маріуполь
		   Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
		   головуючого судді Гноєвого С.С.,
		за участю секретаря Федорової А.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,
		третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		24 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.
		Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В. від 29 червня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.
		Ухвалою від 14 березня 2017 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Ковтуненко О.В. зазначену справу було прийнято до свого провадження у звязку з закінченням строку повноважень судді Копилової Л.В.
		Ухвалою від 24 жовтня 2017 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Щербіна А.В. зазначену справу було прийнято до свого провадження у звязку зі звільненням з посади судді Ковтуненко О.В.
		Ухвалою від 23 жовтня 2018 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гноєвим С.С. зазначену справу було прийнято до свого провадження у звязку з закінченням строку повноважень судді Щербіна А.В.
		У судові засідання, призначені суддею Гноєвим С.С. на 27 листопада 2018 року о 14-30 годині, 06 грудня 2018 року о 16-00 годині, 14 січня 2019 року о 16-00 годині, 05 березня 2019 року о 16-00 годині та 15 квітня 2019 року о 14-30 годині, позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно у передбаченому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві та шляхом опублікування судових викликів на офіційному веб-сайті «Судова влада». 
		Заяви про розгляд справи без участі позивача, або іншого змісту до суду не надходило. Про зміну адреси проживання позивач суд також не повідомляла.
		Інші учасники процесу у судове засідання, призначене на 15 квітня 2019 року також не зявилися за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
		Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
		Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Стаття 12 ЦПК України передбачає,що кожна сторона несе ризик настання наслідків,повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджатиме розгляду справи.
		Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.
		Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
		З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених суддею Гноєвим С.С. по справі судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася за невідомих причин, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог. 
		За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася у судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло, це є підставою для залишення позову без розгляду.
		Керуючись ст.ст. 12, 13, 257 ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		   
		Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кредит", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, - залишити без розгляду.
		Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. 
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 
		Ухвала складена 15 квітня 2019 року.
		 
		 
		 
		Суддя Гноєвой С.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...