Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/17294/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2019. Зареєстровано: 18.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: К/9901/7670/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ф
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		16 квітня 2019 року 
		Київ
		справа №569/17294/15-а
		адміністративне провадження №К/9901/7670/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
		суддів: Гімона М.М.,  Мороз Л.Л., 
		розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Герасимчук М.К.  від 14.03.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б. від 12.07.2016 у справі №569/17294/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області    про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		В грудні 2015 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року № 361-ф, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.
		Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2016р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 постанову №361-ф від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.. Провадження в справі про адміністративне правопорушення  закрито.
		Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від  12 липня 2016 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:
		"Позов ОСОБА_2 задоволено..
		Визнано  протиправною та скасовано  постанову №361-ф від 18 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн.
		В іншій частині позову - відмовлено".
		Не погоджуючись  з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій,  відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,  просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем порушено  вимоги п.1, ч.1, ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: здійснено капітальний ремонт літньої кухні без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що становить адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказує на помилковість посилання  суду апеляційної інстанції на  Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 127 від 24.05.2011, оскільки позивачем вчинено заміну несучих конструкцій.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження.
		Справу передано до Верховного Суду.
		Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судами  встановлено, що в результаті проведення відповідачем позапланової перевірки об'єкта будівництва літньої кухні "А-1" на АДРЕСА_1, встановлено порушення, передбачене ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке виявилось виконанням будівельних робіт з капітального ремонту без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що оформлено протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015р. 
		В результаті цього відповідачем винесено припис №392 від 14.12.2015р. про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
		За результатами перевірки та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015р.  відповідачем прийнято  постанову у справі про адміністративне правопорушення  №361-Ф від 18.12.2015р. про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміні 4250,00 грн..
		Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернулась до суду з позовом.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 18.12.2015р. винесена відповідачем  за невиконання припису, а тому  є передчасною, так як в приписі зазначено дату його виконання  - 18.01.2016 року.
		Змінюючи рішення суду в частині мотивів, апеляційний суд вказав на відсутність вчиненого позивачем правопорушення, бо, вважає, повідомлення про здійснення будівельних робіт в даному випадку є непотрібним, оскільки позивачем не здійснено зміни геометричних розмірів  будівлі та не вчинено капітального ремонту літньої кухні.
		Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
		Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після : 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
		 
		Також, цією статтею визначено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
		Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2013 № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
		Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 замінено  стропильну систему, влаштовано покрівлю  з металочерепиці літньої кухні А-1 по АДРЕСА_1.
		Згідно Правил утримання  житлових будинків та  прибудинкових  територій затверджених  наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального  господарства від 17.05.2005 № 76 капітальний ремонт  будинку  -  комплекс ремонтно-будівельних робіт,  пов'язаних  з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників  будинку,  із  заміною  або  відновленням  несучих  або огороджувальних конструкцій,  інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту  без зміни будівельних габаритів об'єкта та  його техніко-економічних показників. 
		Отже, заміна стропільної системи  з заміною несучої конструкції будівлі літньої кухні  є капітальним ремонтом.
		Суд апеляційної інстанції посилається на п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 127 від 24.05.2011, згідно якого  не належить до самочинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування печей, грубок, камінів (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ганків тощо; зміна призначень невиробничих приміщень; улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах; перестановка обладнання в межах призначення приміщень; влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних; заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту; засклення балконів і лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
		Колегія суддів погоджується з доводами  касаційної скарги, що посилання  суду апеляційної інстанції на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 127 від 24.05.2011 є безпідставними, оскільки  виконані позивачем  ремонто- будівельні роботи  стосуються несучих конструкцій.
		Суд апеляційної інстанції посилається на  п.  25, 27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", якими встановлено перелік об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, до яких, зокрема, віднесені:
		- реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;
		- реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень, оскільки  відповідачем не вимагається отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
		На підставі вказаного наказу суд апеляційної інстанції дійшов висновку,  що в даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень законодавством не передбачено. 
		Проте колегія суддів звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за  виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а отримання містобудівної документації не вимагалось.
		На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП,  оскільки  при здійсненні капітального ремонту  на позивача покладено обов"язок повідомлення про початок виконання будівельних робіт, адресованого  відповідному органу державної архітектурно - будівельної інспекції у відповідності до  ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",   а тому  постанова № 361-ф від 18.12.2015 скасуванню не підлягає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України  підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Отже, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Керуючись ст.ст.  349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.
		Постанову Рівненського міського  суду Рівненської  області  від 14 березня 2016 року  та постанову Житомирського   апеляційного адміністративного суду   від  12 липня 2016   року  скасувати.
		Ухвалити нове рішення.
		В задоволенні позову відмовити.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		А.Ю. Бучик
		М.М. Гімон 
		 Л.Л. Мороз ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...