Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/600/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2019. Зареєстровано: 18.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/3150/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3150/19 Справа № 201/600/18   Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2019 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
		головуючого - Куценко Т.Р., 
		суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
		за участю секретаря - Синенка Є.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
		               Прокуратури Дніпропетровської області, 
		 
		на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Кофорт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА: 
		 
		У   січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Сервісна компанія "Кофорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ВК Дніпровської міської ради, в якому просив визнати недійсним договір про передачу нежитлових приміщень, укладеного між ПП "Сервісна компанія "Комфорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", скасувати рішення виконавчого комітету про оформлення прав власності на дані нежитлові приміщення в частині оформлення з видачею свідоцтв права власності ПП "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення, визнати недійсним свідоцтво про право власності на них та скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення. 
		В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що 22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Донцова, 3", 24 грудня 2004 року позивач став власником квартири № 7 у зазначеному будинку де мешкає до цього часу. Восени 2017 року в процесі створення ОСББ "Дмитра Донцова, 3" позивачу стало відомо, що допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме, нежитлові підсобні приміщення: № ХІІ-10, загальною площею 12.2 кв. м., № ХІІ-14, загальною площею 10.4 кв. м., № І-І, загальною площею 25.7 кв. м., № І-12, загальною площею 6.3 кв. м. 24 січня 2018 року є не спільним майном співвласників багатоквартирного житловому будинку, а протиправно належать на праві приватної власності приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт». Так, ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" здійснювалося будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, який було введено в експлуатацію згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2774 від 18 вересня 2013 року «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином непродовольчих товарів та офісом по АДРЕСА_1». 29 липня 2003 року між ПП "Сервісна компанія "Комфорт" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір № 1672/301-33 за умовами якого в розрахунок за інвестовані підприємством кошти в будівництво житлового будинку по вул. Дмитра Донського (Жовтневий район) товариство зобов'язувався передати відповідні приміщення в новозбудованому у житловому будинку. 20 травня 2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 1411«Про оформлення прав власності на квартири на нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, А'-І.А''-І.А'''-3 за адресою: АДРЕСА_1», за яким: «1. оформити право власності, з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку літ. А-6-7-8, А'-І.А''-І.А'''-3 за адресою: АДРЕСА_1, згідно з додатком;..». Відповідно до додатку до зазначеного рішення на ім'я приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» мало бути здійснено оформлення права приватної власності на підсобні приміщення: № ХІ-10, загальною площею 12.2 кв. м., № ХІІ-14, загальною площею 10.4 кв. м., № 1-1, загальною площею 25.7 кв. м., № 1-12, загальною площею 6.3 кв. м. у відповідності до договору № 1672/301-33 від 29 липня 2003 року. 24 квітня 2007 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20 квітня 2017 року виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, оформленого згідно наведеного рішення, було зареєстровано право приватної власті ПП «Сервісна компанія «Комфорт» на вказані нежитлові підсобні приміщення в житловому будинку літ. А-6-7-8, А'-І.А''-І.А'''-3 за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на дані обставини позивач вважає, що відповідачами порушено права співвласників багатоквартирного будинку. Зокрема, вважає вказане протиправним і порушуючим його права, а тому і звернувся в суд з даними позовними вимогами. 
		Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір № 1672/301-33 від 29 липня 2003 року, укладеного між приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".
		Скасовано рішення № 1411 від 20 травня 2004 року виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-6-7-8, А1-1, А11-1, А111-3 за адресою АДРЕСА_1 в частині оформлення з видачею свідоцтв права власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1.
		Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 20 квітня 2017 року видане виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про право власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1.
		Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на нежитлові підсобні приміщення за адресою АДРЕСА_1.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням Прокуратура Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом не було враховано оскаржуваний договір не порушує право позивача, як власника квартири у баготоквартирному будинку.
		ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
		       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		       Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №2774 про затвердження акту державної приймальної комісії від 09 вересня 2003 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів та офісом, за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено дозволити Дніпропетровському міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області ввести в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів та офісом.
		       20 травня 2004 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1411 вирішено оформити права власності з видачею свідоцтв, фізичним і юридичним особам на квартири та нежитлові приміщення, на підставі договорів про участь на паях у будівництві житлового будинку літ.А-6-7-8, А1-1, А11-1, А111-3, за адресою: АДРЕСА_1, згідно з додатком.
		       Відповідно до вказаного додатку вирішено оформити право приватної власності ПП "Сервісна компанія "Комфорт" на підсобні приміщення: №ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м, №ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м, №І-1, загальною площею 25,7 кв.м, №І-12, загальною площею 6,3 кв.м (договір № 1672/301-33 від 29 липня 2003 року).
		       Зокрема, даним додатком визначено приміщення які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, а саме приміщення, які знаходяться на цокольному поверсі: №№ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-4, ХІІ-27-ХІІ-32; на першому поверсі: №№І-2, І-3, І-5-І-11, І-14, І-17, І-19-І-22, ганки літ. а, а3, а5, а6, сходи літ.а4, приямки літ.а7, а8, витяжки літ.а9, а10; на другому поверсі: №№ІІ-1-ІІ-9, ІІ-11; на третьому поверсі: №№ІІІ-1-ІІІ-11; на четвертому поверсі: №№ІV-1- ІV-10; на п'ятому поверсі: №№ V-1-V-10; на шостому поверсі: №№VІ-1-VІ-11; на сьомому поверсі: №№VІІ-1-VІІ-11; на восьмому поверсі №№VІІІ-1-VІІІ-6; на технічному поверсі: №№ІХ-1-ІХ-3.
		       Отже, приміщення, які були виділені ПП "Сервісна компанія "Комфорт" як підсобні приміщення, не входять до списку приміщень, які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1411 від 20 травня 2004 року.
		       20 квітня 2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано ПП "Сервісна компанія "Комфорт" свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, а саме на підсобні приміщення: №ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м, №ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м, №І-1, загальною площею 25,7 кв.м, №І-12, загальною площею 6,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.
		       24 квітня 2007 року на підставі зазначеного свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно за ПП "Сервісна компанія "Комфорт" зареєстровано право власності на підсобні приміщення: №ХІІ-10, загальною площею 12,2 кв.м, №ХІІ-14, загальною площею 10,4 кв.м, №І-1, загальною площею 25,7 кв.м, №І-12, загальною площею 6,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 18603972.
		       11 травня 2006 року позивачу ОСОБА_1 видано виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №7 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно 24 травня 2006 року, що підтверджується відповідним витягом.
		       22 листопада 2017 року власниками квартир та приміщень в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Донцова, 3".
		       Звертаючись з даними позовними вимогами ОСОБА_1 посилався на те, що його право порушено як співвласника багатоквартирного будинку та посилається на норми закону, які регулюють право спільної власності на майно та норми ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки за відповідачем ПП "Сервісна компанія "Комфорт" зареєстровано право приватної власності на приміщення, що відносяться до спільної власності власників квартир житлового будинку. 
		       За змістом частини другої ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
		       Конституційний Суду України у своєму рішенні від 02 березня 2004 року № 4 визначив, що положення частини першої статті 1, положення пункту 2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
		       Статтею першою ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), а нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.
		       Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у багатоквартирних житлових будинках можуть розміщуватись як допоміжні приміщення, так і інші приміщення, які не є допоміжними, а є нежитловими приміщеннями, призначеними для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин не віднесених до житлового фонду (частина третя статті4 ЖК України) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності у останніх на ці приміщення не виникає.
		       Такого ж висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 жовтня 2018 року по справі №761/28879/16-ц.
		       Таким чином, для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку, призначених для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку, які віднесені до житлового фонду, і нежилих приміщень, призначених для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що є самостійними об'єктами цивільно-правових відносин, не віднесених до житлового фонду, необхідно виходити як з місця їх розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання. 
		       Як вже зазначалось вище, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням №1411 від 20 травня 2004 року визначив перелік приміщень у багатоквартирному житловому будинку, які відносяться до спільної власності власників квартир у ньому, в якому відсутні об'єкти нерухомості, що знаходяться у приватній власності у ПП "Сервісна компанія "Комфорт".
		       Будь-яких інших доказів на підтвердження, що спірні приміщення відносяться до спільної власності власників квартир житлового будинку позивачем надано не було.
		       Крім того, ст.5 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. 
		       Тобто, положення вказаної статті унеможливлює захист виключно прав на це майно одним із співвласників, оскільки внаслідок вирішення цього спору права і обов'язки щодо цього майна виникають у всіх співвласників будинку.
		       Разом з цим, відповідно до ст.16 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності належить саме об'єднанню співвласників, створеного та зареєстрованого відповідно до вимог закону.
		       Проте, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень надання права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в інтересах співвласників будинку.
		       Виходячи з наведених норм закону та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
		Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з позивача на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 286 грн., який було сплачено за подання апеляційної скарги.
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити. 
		Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року - скасувати. 
		Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Кофорт", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 5 286 грн.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		 
		Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 
		 
		Судді:                                                                        Е.Л. Демченко                                                 
		                                                                               М.О. Макаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...