Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/10339/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2019. Зареєстровано: 19.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: 1-кп/644/214/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015220000000157

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 
		 
		Справа № 644/10339/16-к 
		Провадження № 1-кп/644/214/19 
		18.04.2019 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		 
		18 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:
		Головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		Членів колегії         ОСОБА_2 ,
		                ОСОБА_3 ,
		За участю прокурора     ОСОБА_4 ,
		за участю представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5 ,
		За участю захисника     ОСОБА_6 , 
		За участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2015 року №12015220000000157, відносно
		    ОСОБА_8 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, що працює комерційним директором ТОВ «Укртеплопром», має двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ..
		   Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит свідків, в тому числі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні.                     В судове засідання неодноразово викликались дані свідки, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом вручення судової повістки про виклик до суду за місцем роботи, але до суду не з`являються.                         Прокурор в судовому засіданні наполягав на виклику та допиту вказаних свідків, оскільки на думку прокурора неявка вказаних свідків носить системний характер, саме напередодні кожного судового засідання свідки або убувають у відпустки, або у відрядження, що свідчить про їх умисне ухилення від явки до суду, просив вжити заходів примусу та доставити свідків в судове засідання приводом. Виконання ухвали суду у разі задоволення його клопотання просив доручити Національному антикорупційному бюро України.
		   Представник потерпілого та цивільного позивача проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що дійсно свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибувають в судове засідання, але їх неявка має поважний характер, у зв`язку із виконаннями ними посадових обов`язків вони перебувають у відрядженнях. 
		   Захисник обвинуваченого вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням неодноразової неявки до суду свідків, які викликались у встановленому законом порядку, розгляд справи відкладається. Обвинувачений позицію захисника підтримав. 
		   Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
		   Відповідно довимог ч.1,6ст.22КПК України кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.                                Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.23 КПК України суд досліджуєдокази безпосередньо.Показання учасниківкримінального провадженнясуд отримуєусно. Сторонаобвинувачення зобов`язаназабезпечити присутністьпід чассудового розглядусвідків обвинуваченняз метоюреалізації правасторони захистуна допитперед незалежнимта неупередженимсудом.                                           В даному випадку з матеріалів провадження вбачається, що стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит свідків. Не допитаними залишились свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Сторона обвинувачення наполягає на їх допиті. В судове засідання неодноразово викликались вказані свідки, але до суду жодного разу не з`явились. Судові повістки, що спрямовані за місцем проживання вказаних свідків повертаються до суду з позначкою поштового відділення «сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Оскільки обидва свідки є посадовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» судові повістки додатково направлені судом за місцем роботи, та отримуються своєчасно підприємством.                                    Відповідно довимог п.1ч.2ст.66КПК України свідокзобов`язаний прибутиза викликомдо суду.                                                 Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.                                        30.01.2019 року в судове засідання свідки не з`явились, судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручені за місцем їх роботи  20.12.2018 року, більше як за місяць до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали.    Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду заяву про перебування свідків у відпустках та відрядженнях, що унеможливило своєчасне вручення повістки, та копії наказів за №44 від 29.01.2019 року про відрядження ОСОБА_10 з 31.01.2019 року по 01.02.2019 року до м.Вишгород Київської області, та №47 від 29.01.2019 року по відрядження ОСОБА_9 на 1 добу 30.01.2019 року до м.Вишгород (Київська область). Розгляд справи був відкладений до 15.02.2019 року.                15.02.2019 року в судове засідання свідки не з`явились, судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручені за місцем їх роботи  11.02.2019 року, за 4 дні до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду заяву про перебування свідків у відпустках, що унеможливило своєчасне вручення повістки, та копії наказів за №110-к від 08.02.2019 року про відпустку ОСОБА_9 з 11.02.2019 року по 15.02.2019 року, та за №111-к від 11.02.2019 про відпустку ОСОБА_10 на 11, 12 та 13 лютого 2019 року. Розгляд справи був відкладений до 15.03.2019 року.                        15.03.2019 року в судове засідання свідки не з`явились, судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручені за місцем їх роботи  27.02.2019 року, за 16 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду копії наказів за №116 від 14.03.2019 року про відрядження ОСОБА_10 на 1 день  15.03.2019 року до м.Вишгород, Київська область, за №117 від 14.03.2019 року про відрядження ОСОБА_9 1 день  15.03.2019 року до м.Вишгород, Київська область. Розгляд справи був відкладений до 29.03.2019 року.                                                29.03.2019 року в судове засідання свідки не з`явились, судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вручені за місцем їх роботи  21.03.2019 року, за 8 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» надано суду копії наказів за №142 від 28.03.2019 року про відрядження ОСОБА_10 на 1 день  29.03.2019 року до м.Дніпро, за №137 від 28.03.2019 року про відрядження ОСОБА_9 на 1 день  29.03.2019 року до м.Дніпро. Розгляд справи був відкладений до 18.04.2019 року.                        Також, на 18.04.2019 року було вручено судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за місцем їх роботи  08.04.2019 року, за 10 днів до призначеної дати судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення, тобто завчасно. В судове засідання вказані свідки не прибули. Особисто будь-яких заяв до суду не подавали. Представником потерпілого та цивільного позивача ДП «Завод «Електроважмаш» в судовому засіданні надано суду копії наказів за №167 від 16.04.2019 року про відрядження ОСОБА_10 з 17.04.2019 року по 20.04.2019 року до м.Нетішин (Хмельницька область), за №165 від 16.04.2019 року про відрядження ОСОБА_9 з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року до м.Вишгород (Київська область).                                    Тобто, на момент видання відповідних наказів безпосередньо свідком ОСОБА_9 , який є в.о. директора ДП «Завод «Електроважмаш», було достовірно відомо про призначення розгляду справи та про виклик в судове засідання у якості свідка для допиту його та ОСОБА_10 ..                                                Оскільки неявка до суду свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 саме з причин відряджень, відпусток у визначені судом дати судових засідань, за наявності своєчасного повідомлення про час та дату розгляду справи, відсутність особистих заяв про причини неявки свідків до судового засідання, відсутність будь-яких звернень до суду щодо проведення їх допиту в режимі відео конференції, суд вважає, що неявка до суду свідків є неповажною, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.            Керуючись ст.ст. 22, 23, 66, 139, 323КПК України, суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		   Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків задовольнити.
		   Доставити приводом свідків:
		   1) ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_2 , працює в ДП «Завод «Електроважмаш», розташованому за адресою проспект Московський, 299, м.Харків, на посаді в.о. директора; 
		   2) ОСОБА_10 , що мешкає АДРЕСА_3 , працює в ДП «Завод «Електроважмаш», розташованому за адресою проспект Московський, 299, м.Харків, на посаді заступника директора зі стратегії та маркетингу; 
		   у судове засіданняна10.00 годину 31 травня 2019 року до залу судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.
		   Копію ухвали щодо доставки приводом свідків направити для виконання до Національного атикорупційного бюро України, що розташовано за адресою вулиця Василя Сурікова, 3, м.Київ, 03035. 
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий:суддя:                         ОСОБА_1 
		Судді колегії:                         ОСОБА_2 
		                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...