Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/9493/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2019. Зареєстровано: 19.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 11.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/811/273/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018140000000524

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/9493/18             Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/811/273/19     Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		   11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
		головуючого судді:  ОСОБА_2 ,
		суддів:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		з участю секретаря судового засідання:  ОСОБА_5 ,
		прокурора:  ОСОБА_6 ,
		слідчого: ОСОБА_7 ,
		  підозрюваного: ОСОБА_8 ,
		захисників підозрюваного  адвокатів:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		          заставодавця: ОСОБА_11 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника  адвоката ОСОБА_10 , а також апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного 
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисків Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який працює начальником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		 
		на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2019 року,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_12 та постановлено заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, внесену ОСОБА_11 за ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року, звернути в дохід держави, зарахувавши її до спеціального фонду Державного бюджету України для використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Цією ж ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали в частині застосування обраного виду запобіжного заходу визначено тривалістю 2 місяці, до 04 червня 2019 р. включно.
		Вказане рішенняобґрунтоване тим,що ОСОБА_8 підозрюється увчиненні злочинів,передбачених ч.2ст.364,ч.5ст.191КК України,а самев тому,що він,будучи начальникомСтрийського міськогокомбінату комунальнихпідприємств,за попередньоюзмовою групоюосіб,зловживаючи своїмслужбовим становищем,протиправно заволодівбюджетними коштами,належними територіальнійгромаді м.Стрий Львівськоїобласті,в сумі939788,62грн.,що становитьособливо великірозміри,організувавши схемупривласнення коштівз переведеннямїх уготівкові грошіпри проведеннітендерних закупівельіз придбанняавтогрейдера дляпотреб Стрийськогоміського комбінатукомунальних підприємствшляхом попередньоузгодженої купівлітакого транспортногозасобу зазавідомо завищенимицінами уконтрольованого постачальника.В рамкахрозслідування кримінальногопровадження поцьому факту ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру альтернативної застави в сумі 1 млн. грн. Вказаний розмір застави було внесено за ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_11 . Однак, в подальшому ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою слідчого судді в разі внесення застави, не виконав, що проявилось у порушенні заборони спілкування із свідками, на яких адвокат ОСОБА_10 в його інтересах впливав з метою зміни показань, зокрема щодо свідка ОСОБА_13 , вручав для останнього лист, підписаний ОСОБА_8 , в якому міститься вимога повернути кошти за придбаний грейдер і погроза судом в разі невиконання цієї вимоги. Крім цього, слідчий суддя встановив, що обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про самовільне залишення ОСОБА_8 без відповідного повідомлення слідчого свого місця проживання, нез`явлення без поважних причин на виклики слідчого для проведення слідчих дій і неповідомлення щодо результатів виконання обов`язку про здачу на зберігання своїх закордонних паспортів. Ґрунтуючись на цих фактах, слідчим суддею зроблено висновок про те, що ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, пов`язаних із застосуванням до нього застави, не виконав, тому внесена застава підлягає зверненню у Державний бюджет, а до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Не погоджуючисьіз такимрішенням,підозрюваний ОСОБА_8 та йогоадвокат ОСОБА_10 подали спільнуапеляційну скаргу,в якійстверджують пронеобґрунтованість оскаржуваноїухвали слідчогосудді.Зокрема,звертають увагуна те,що процесуальнийпрокурор усправі 25березня 2019р.звертався зклопотанням дослідчого суддіпро продовженнязастосування до ОСОБА_8 обов`язків,передбачених заставою,при цьому,про порушеннятаких обов`язківу своємуклопотанні нічогоне зазначав.Більше того,апелянти просятьврахувати,що ухвалоюслідчого суддівід 02квітня 2019р.було відмовленоу задоволенніклопотання сторонизахисту прозміну ОСОБА_8 запобіжного заходуна особистезобов`язання,тобто констатованонаявність підставдля продовженняобов`язків позаставі.За такихобставин підозрюванийта йогозахисник наполягають,що підставидля застосуваннядо ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою єнадуманими,а заявленіризики нічимне підтвердженні.Так,в поданійапеляційній скарзі,наголошується,що ОСОБА_8 від слідстване ухилявся,відсутність йогоза місцемреєстрації пояснюєтьсягоспіталізацією долікарні,про щоє усінеобхідні документи.Свої закордонніпаспорти ОСОБА_8 здав дооргану ДМСще 13лютого 2019р.,а насвідків ніхтотиску нечинив.При цьому,вказується,що ОСОБА_8 із ОСОБА_13 ,.не спілкувався,а адвокат ОСОБА_10 мав ізним контактне якпредставник ОСОБА_8 ,а підприємстваСтрийський міськийкомбінат комунальнихпідприємств (задовіреністю).Окремо апелянтинаголошують,що слідчимсуддею небуло вирішенозаявлене нимиклопотання продопит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим допущено неповноту судового розгляду. За таких обставин підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник  адвокат ОСОБА_10 просять оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
		Ухвалу слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 оскаржено також адвокатом ОСОБА_9 , який клопоче про скасування такої і постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на відсутність підстав, передбачених КПК України, для застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Аналогічно, як і в апеляційній скарзі ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_9 вказується на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який зумовив необхідність госпіталізації і об`єктивно перешкодив явці підозрюваного до слідчого. Також наголошується на виконанні підозрюваним обов`язку по здачі на зберігання закордонних паспортів і невчинення підозрюваним жодного тиску на учасників провадження.
		Заслухавши доповідача, пояснення захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , заставодавця ОСОБА_11 , які подані апеляційні скарги підтримали, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_10  частковому задоволенню з таких підстав.
		У провадженні ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12018140000000524, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, по факту привласнення ОСОБА_8 за попередньою домовленістю в групі з іншими особами бюджетних коштів під час проведення тендерних торгів із закупівлі автогрейдера, чим спричинено Стрийському міському бюджету Львівської області матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
		31 січня 2019 р. в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
		01 лютого 2019 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 березня 2019 р. та визначено альтернативний розмір застави в сумі 1 млн. грн.
		В разі внесення застави на ОСОБА_8 було покладено строком на два місяці такі обов`язки:
		1)не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає  с. Слобідка Стрийського району Львівської області  без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
		4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		5)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_16 
		04 лютого 2019 р. ОСОБА_8 було вручено вищевказану ухвалу слідчого судді та роз`яснено його обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України.
		05 лютого 2019 р. ОСОБА_11 внесла за ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 млн. грн., у зв`язку з чим підозрюваний був звільнений із ЛУВП №19. 
		02 квітня 2019 р. прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про звернення в дохід держави застави в розмірі 1 млн. грн., внесеної за ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_11 , у зв`язку із невиконанням підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою про застосування запобіжного заходу.
		Внесене прокурором клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , попри заборону, встановлену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 р., спілкувався із свідком ОСОБА_13 , не здав на зберігання документи, що надають право виїзду за кордон, безпідставно не з`являвся на виклики слідчого та не повідомив останнього про виїзд за межі населеного пункту, у якому він проживає.
		У подальшому 04 квітня 2019 р. прокурор доповнив своє клопотання вимогою про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , в разі звернення застави у дохід держави, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доповнення обґрунтовані тими ж доводами, що й первісне клопотання.
		Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова погодився із позицією сторони обвинувачення і визнав, що факти порушень обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 р., є доведеними. Так, зокрема, слідчим суддею констатовано, що 18 і 20 лютого 2019 р. адвокат підозрюваного ОСОБА_8  ОСОБА_10 спілкувався із свідком ОСОБА_13 та його дружиною ОСОБА_14 . Більше того, під час дії ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від посади 20 лютого 2019 р. ОСОБА_10 вручив ОСОБА_14 повідомлення №59 від 05 лютого 2019 р., підписане ОСОБА_8 , як начальником Стрийського МКПП, про розірвання договору придбання автогрейдера із вимогою повернути сплачені за грейдер кошти та вказівкою на звернення до суду в разі невиконання цих вимог. Крім цього, слідчий суддя визнав доведеним, що ОСОБА_8 не повідомляв орган досудового слідства про залишення місця проживання, не з`являвся на виклики слідчого і не здав на зберігання свій закордонний паспорт.
		Колегія суддів із такими висновками слідчого судді погодитися не може і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
		Так,поза увагоюслідчого суддізалишилося те,що,як слідуєіз клопотанняпрокурора,підозрюваний ОСОБА_8 самостійно ізсвідком ОСОБА_13 не спілкувався.За версієюпрокурора зустрічадвоката ОСОБА_10 із свідком ОСОБА_13 відбулась 18 лютого 2019 р. Однак, станом на цей день адвокат ОСОБА_10 не мав повноважень на захист ОСОБА_8 , адже договір про надання правової допомоги останньому було укладено 19 лютого 2019 р. (а.с.17). З 12 лютого 2019 р. ОСОБА_10 був уповноваженим згідно наданої Стрийським МККП довіреності від 12 лютого 2019 р. представляти інтереси Стрийського МККП для врегулювання і вирішення господарського спору по договору поставки №8-2018 від 01 листопада 2018 р. з ФОП ОСОБА_13 , зокрема на ведення переговорів із ФОП ОСОБА_13 , розірвання договору поставки від 01 листопада 2018 р., підготовки позову до суду тощо (а.с.93). Таким чином, зустрічі 18 і 20 лютого 2019 р. з ОСОБА_13 , а також його дружиною ОСОБА_14 проводились адвокатом ОСОБА_10 в статусі офіційно уповноваженого представника Стрийського МККП і стосувалися питань укладеного із ФОП ОСОБА_13 договору поставки автогрейдера, а не кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Що стосується повідомлення, переданого ОСОБА_10 для ОСОБА_13 із вказівкою про розірвання договору поставки і необхідності повернути сплачені за договором кошти, то таке дійсно підписане ОСОБА_8 як начальником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств. Однак, вказаний документ за вих. №59 датовано 05 лютого 2019 р., а відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади начальника даного підприємства відбулось 06 лютого 2019 р. згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 р. (а.с.23). За таких обставин підстав стверджувати про оформлення ОСОБА_8 офіційного документу в період відсторонення його від посади немає. Станом на 05 лютого 2019 р. ОСОБА_8 офіційно обіймав посаду начальника Стрийського МККП, відсторонений від посади не був, а тому, мав право підпису офіційних документів, що виходили від очолюваного ним підприємства.
		Не відповідаєнаявним матеріаламсправи такожвисновок слідчогосудді проневиконання ОСОБА_8 обов`язку поздачі назберігання йогопаспорту длявиїзду закордон.Із заяви ОСОБА_8 ,зареєстрованої 13лютого 2019р.у ГУДМСУкраїни уЛьвівській областіза вх.№3080/1/4601-19,слідує,що останнійна виконанняухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 р. передав органу міграційної служби два наявні у нього закордонні паспорти.
		Крім цього, колегія суддів вважає, що залишення ОСОБА_8 свого місця проживання 14 лютого 2019 р. без повідомлення органу досудового розслідування і неприбуття його за викликами слідчого на 26, 27, 28, 29 березня 2019 р. не можна трактувати як самовільне і безпідставне невиконання ним процесуальних обов`язків. Наведені обставини зумовлені об`єктивними, документально підтвердженими причинами. Зокрема, встановлено, що 14 лютого 2019 р. підозрюваний ОСОБА_8 був госпіталізований за скеруванням швидкої медичної допомоги до Стрийської центральної міської лікарні у зв`язку із ургентними патологіями роботи серця (а.с.30). У зв`язку з цим медичним персоналом констатовано неможливість проведення із ОСОБА_8 слідчих дій. На стаціонарному лікуванні підозрюваний перебував із 14 лютого 2019 р. до 07 березня 2019 р., про що свідчить витяг з історії хвороби №829 (а.с.77). Згідно довідки №34 від 26 березня 2019 р., виданої Стрийською центральною міською лікарнею, ОСОБА_8 26 березня 2019 р. був госпіталізований у кардіологічне відділення з діагнозом ускладнений гіпертонічний криз, ризик високий. 28 березня 2019 р. ОСОБА_8 було скеровано до Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру на консультацію з приводу проведення кардіологічного хірургічного втручання. Згідно консультаційного висновку спеціаліста вказаної лікувальної установи ОСОБА_8 29 березня був проконсультований і проходив медичні обстеження. Матеріали справи містять письмове повідомлення від 26 березня 2019 р., зареєстроване 27 березня 2019 р., яким ОСОБА_8 інформує ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і не зможе 26, 27, 28, 29 березня 2019 р. з`явитися до слідчого. Наведене, на переконання колегії суддів, не може вважатися невиконанням підозрюваним обов`язку щодо явки до слідчого та не відлучатися із постійного місця проживання. Отримання необхідної медичної допомоги у невідкладних станах є поважною причиною, яка об`єктивно унеможливлює вчинення підозрюваним певних юридично значимих дій, за що останній не може бути покараним. Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
		Як встановлено в ході апеляційного розгляду, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а стороною обвинувачення не доведено обставин, які могли б свідчити про умисне невиконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 р. У зв`язку з цим підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_8 , і застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час немає. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання прокурора не може бути задоволене. 
		Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника  адвоката ОСОБА_10 задоволити частково, а адвоката ОСОБА_9  повністю. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2019 року скасувати, в задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_12 про звернення в дохід держави застави в розмірі 1000000 грн., внесеної ОСОБА_11 , та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави  відмовити.
		Звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду негайно. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...