Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 927/242/19 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2019. Зареєстровано: 19.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		18 квітня 2019 року              м. Чернігівсправа № 927/242/19 
		Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді у справі
		за позовом: Дочірнього підприємства  «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037
		 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч», вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037
		 
		предмет спору: про визнання недійсним рішень  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.03.2019, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівплодовоч» про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч», оформлених Протоколом №1 від 15.03.2017.
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.04.2019.
		16.04.2019, від позивача на адресу суду надійшла заява від 16.04.2019 за №20/1 про відвід судді мотивована тим, що, як вважає позивач, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Федоренко Ю.В. при розгляді справ, стороною в яких виступає ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».
		Позивач зазначає, що 03.07.2007 суддею Федоренко Ю.В. винесена постанова у справі №15/124(1/229/15), яку в подальшому скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008, з підстав не врахування доказів поданих ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат». 
		Вказує, що 19.11.2008 суддею Федоренко Ю.В. винесено ухвала у справі №15/164/6 (10/92а(2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23), якою відмовлено ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 за нововиявленими обставинами, що призвело до неможливості виконання цього рішення.
		За поясненнями позивача, 16.03.2010 суддею Федоренко Ю.В. постановлено ухвалу у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, якою поновлено ТОВ «Чернігівпродовоч» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає цю ухвалу незаконною та звертає увагу на зміст ухвали суду від 12.11.2008, що, на думку позивача, спростовує аргументи наведені в ухвалі суду від 16.03.2010. Крім того, позивач просив врахувати, що постанова Верховного Суду від 23.11.2018, на яку посилається суддя у зазначеній справі, суперечить ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2007, якою скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2006, ухвалі Вищого господарського суду України від 04.11.2005 та постанові Верховного Суду України від 06.11.2007. Наведеними судовими рішеннями доведена підсудність справи №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 адміністративному суду. 
		Також позивач зазначає, що суддя невірно тлумачить такі поняття як «юридична особа» та «особа, яка уповноважена представляти інтереси юридичної особи в суді в якості її керівника». Позивач вважає, що повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «Чернігівпродовоч» не підтверджені відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так само як і відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є офіційними. Відтак за доводами позивача ОСОБА_1 не має жодного відношення до ТОВ «Чернігівпродовоч».
		Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 у справі №927/242/19 визнано заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» необґрунтованою; заяву позивача від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренка Ю.В. передано на вирішення іншому судді та оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 25.04.2019.
		Згідно розпорядження №02-01/8/19 від 18.04.2019 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді у справі № 927/242/19» призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/242/19, за результатами якого заяву про відвід судді передано для розгляду судді Романенко А.В. 
		Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано статтями 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
		Так за приписами частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Дану заяву подано до суду до початку підготовчого судового засідання у справі.
		Відповідно до частини 1 та 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.
		При цьому частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
		За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		Заява позивача від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренко Ю.В. вирішується без повідомлення учасників справи.  
		Як на підставу для відводу судді Федоренко Ю.В. у даній справі позивач посилається на результати розгляду даним суддею інших судових справ, у яких як сторона у справі приймав участь відповідач. З наведеними у заяві судовими рішенням позивач не згоден та вважає, що суддя Федоренко Ю.В. упереджений щодо позивача.
		За висновком суду, визначені позивачем у заяві підстави для відводу судді Федоренко Ю.В. зводяться виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями даного судді щодо того чи іншого юридичного питання та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Федоренка Ю.В. по відношенню до позивача.
		За частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Тобто, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді у даній справі.
		Також обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді у справі, позивач зазначає, що повноваження ОСОБА_1 як директора ТОВ «Чернігівпродовоч» не підтверджені належними доказами, зокрема даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відтак вказана особа не має права представляти юридичну особу відповідача у справі, так само як і уповноважувати інших осіб на представництво інтересів юридичної особи  у судовій справі.
		За приписами частин 1 та 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.  Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Чернігівпродовоч» ним надано копію протоколу №5 зборів засновників ТОВ «Чернігівпродовоч» від 02.08.1999, згідно п. 3 якого на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_1 Також до матеріалів справи на підтвердження повноважень керівника Товариства надано копію контракту від 16.03.2017. 
		Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як керівника юридичної особи, який має право без довіреності представляти інтереси відповідача  (самопредставництво юридичної особи) під час судового розгляду справи.
		Розглядаючи заяву про відвід судді Федоренко Ю.В. у даній справі, суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка не підтверджена жодними доказами.
		Наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, як підстави, які наведені у статтях 35 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Федоренко Ю.В. у розгляді даної справи, позивачем не доведені. 
		Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Федоренко Ю.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Відтак, відсутні підстави для відводу судді Федоренко Ю.В. у розумінні статей 35, 36 ГПК України.
		За таких обставин, заява позивача - ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» від 16.04.2019 №20/1 про відвід судді Федоренко Ю.В. у справі №927/242/19 задоволенню не підлягає.
		Згідно частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. 
		Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити в задоволенні заяви позивача №20/1 від 16.04.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі № 927/242/19.
		2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		 
		Ухвала складена та підписана 18.04.2019.
		 
		Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
		Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
		 
		 
		                    Суддя                                                                                 А. В. Романенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...