Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/843/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2019. Зареєстровано: 19.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 18.04.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження по справі
		 
		"18" квітня 2019 р. Справа № 913/843/14
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Шарко Л.В. 
		при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
		розглянувши матеріали справи 
		за позовомПАТ "Дельта Банк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ доТОВ "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ про стягнення 287052541,58 грн. за участю :
		позивача - ОСОБА_1, довіреність від 21.01.19р.;
		третьої особи - ОСОБА_2, повноваження перевірені працівником Дарницького районного суду м.Києва;
		відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.02.19р. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		АТ "Дельта Банк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод", м. Лисичанськ, яке знаходиться в місті Лисичанськ Луганської області, 172540571,43 грн. за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями), який було укладено між сторонами 29.05.07р. Судові витрати просить покласти на відповідача. 
		22.12.14р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення 172540571,43 грн. за кредитним Договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 р. до вирішення по суті справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка розглядається господарським судом міста Києва. 
		Ухвалою суду від 24.12.14р. зупинено провадження у справі 913/843/14 до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р.
		21.03.19р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. 
		Ухвалою суду від 01.04.19р. провадження у справі № 913/843/14 поновлено; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р.; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 05.05.2019 року (неділя); призначено підготовче засідання на "09" квітня 2019 р. о 12:00 год.
		Ухвалою суду від 09.04.19р. залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Підготовче засідання відкладено на 17.04.19р. об 11:30 год. 
		17.04.19р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання - Чи виконано підпис від імені Голови Правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_4 на всіх сторінках Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007, укладеної 16.04.2007 ОСОБА_4 або іншою особою. 
		17.04.19р. протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 18.04.19р. о 15:00 год.
		Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги, що відповідач оспорює факт підписання додаткової угоди, суд вважає за необхідне, для повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.
		Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
		У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. 
		Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.
		Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для підтвердження факту підписання Головою Правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_4 додаткової угоди до кредитного договору. 
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. 
		Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення по справі судової експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судової експертизи.
		Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Документи, які надійшли від позивача 15.04.19р., долучити до матеріалів справи. 
		2. Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити. 
		3. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		На вирішення експерта поставити наступні питання:
		- Чи виконано підпис від імені Голови Правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_4 на всіх сторінках Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007, укладеної 16.04.2007 ОСОБА_4 або іншою особою?
		3. Зобовязати відповідача - ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.
		4. Зобовязати відповідача надати експерту на його вимогу через господарський суд для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №2 до кредитного договору. 
		5. Матеріали справи №913/843/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.
		6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
		7. Провадження у справі 913/843/14 зупинити на час проведення судової експертизи. 
		8. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
		Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України. 
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. 
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.19р.
		 
		СуддяОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...