Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 626/2476/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2019. Зареєстровано: 21.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2019.
Дата набрання законної сили: 16.04.2019
Номер судового провадження: 22-ц/818/2066/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		16 квітня 2019 року 
		м. Харків
		 
		Справа № 626/2476/15-ц
		Провадження № 22-ц/818/2066/19
		 
		Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
		головуючого - судді Бровченка І.О., 
		суддів: Колтунової А. І., Бурлака І.В.,
		 
		учасники справи:
		позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом  ОСОБА_1,
		відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом  ОСОБА_2,
		відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, 
		третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
		 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічно-землевпорядної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,
		встановив:
		У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради, який уточнювала та остаточно просила просила:
		- визнати самочинною побудову відповідачем ОСОБА_2 сараю зі шпал та зобов'язати її знести цей сарай або знести його за її рахунок;
		- визнати незаконним та скасувати рішення №1238-VІ LXXIX сесії VІ скликання Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 17 квітня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на її земельну ділянку за адресою: с. Піщанка, вул. Шевченка 73;
		- відновити її становище як власника земельної ділянки, на підставі рішення №16 від 29.05.1996 року виконавчого комітету Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про передання їй даної земельної ділянки у приватну власність, шляхом визначення її законних меж, встановивши порядок користування суміжними земельними ділянками №73 і №74 по вул. Шевченка в с. Піщанка Красноградського району Харківської області;
		- визнати незаконним та скасувати рішення LXXX сесії VI скликання Піщанської сільської ради від 26 травня 2015 року №1280-VI «Про затвердження ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки» та сам акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 як складений у незаконний спосіб;
		- визнати незаконним та скасувати рішення LXXІV сесії VI скликання Піщанської сільської ради від 26 серпня 2015 року №1360-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2»;
		- визнати незаконним та скасувати рішення ІV сесії VIІ скликання Піщанської сільської ради від 10 грудня 2015 року №40-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2».
		 
		У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила:
		- встановити межі суміжних ділянок за адресами: вул. Шевченка 73 і вул. Шевченка б.74, с. Піщанка Красноградського району Харківської області, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 04.06.2015 року, затверджену рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.12.2015 року №40-VII, за кадастровим номером 6323385501:04:003:0069,
		- відновити порушені межі суміжних земельних ділянок за адресами: Красноградський район, с. Піщанка, вул. Шевченка 73 та Красноградський район, с. Піщанка, вул. Шевченка 74, згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд від 04.06.2015 року, затверджену рішенням Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області від 10.12.2015 року №40-VII, за кадастровим номером 6323385501:04:003:0069, шляхом зобовязання ОСОБА_1 перенести суміжний паркан відповідно до встановлених судом меж.
		 
		Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. 
		 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині її позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. 
		 
		Крім того, представником ОСОБА_6 подано письмове клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічно-землевпорядної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області. Визначити Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провідною організацією в цій експертизі. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області провести інвентаризацію земельних ділянок № 73 і № 74 по вулиці Шевченка в селі Піщанка Красноградського району Харківської області з метою встановлення їх законних розмірів та меж з урахуванням наявної документації землекористувачів, Піщанської сільської ради, Красноградської РДА відповідно до Порядку проведення інвентаризації земель, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 513 (з наступними змінами).
		На вирішення експертів з урахуванням результатів інвентаризації поставити наступні питання:
		 
		- Чи має місце перетин суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1?
		 
		-Які можливі варіанти анулювання наявного перетину суміжних земельних ділянок, враховуючи наявний план червоних ліній по вулицям Шевченка і Першотравневої в селі Піщанка Красноградського району Харківської області та майнові права третьої особи  сусіда ОСОБА_7?
		 
		Як має бути встановлена межа між земельними ділянками сторін, виходячи з їх розмірів:
		земельна ділянка № 73 по вулиці Шевченка  0,13 га, а земельна ділянка № 74 вул. Шевченка  0,13 га;
		земельна ділянка № 73 по вулиці Шевченка  0,08 га, а земельна ділянка № 74 по вулиці Шевченка  0,13 га,
		і також враховуючи майнові права інших суміжних із цими ділянками землекористувачів, зокрема, ОСОБА_7, яка є приватним власником житлових будинків № 36 і № 38 по вулиці Першотравневій в селі Піщанка Красноградського району Харківської області та відповідним землекористувачем.
		 
		- експертизу просить проводити з виїздом на місце розташування спірних земельних ділянок га за обов'язкової участі свідка ОСОБА_8 - колишнього власника будинку № 73 по вулиці Шевченко в с. Піщанка. 
		 
		В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. 
		 
		Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.
		 
		Відповідно до вимог ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
		 
		Згідно ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
		 
		Дослідивши доводи, якими позивач та її представник обґрунтовують необхідність призначення експертизи та питання, які вони просять поставити на вирішення експертам, колегія суддів вважає, що підстави для призначення комплексної будівельно-технічно-землевпорядної експертизи відсутні. 
		 
		На даний час питання експертизи документації із землеустрою врегульовано положеннями Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України від 03.12.2004 № 391. При цьому, виходячи з приписів ст. 3 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», дія цих нормативно-правових актів не поширюється на регулювання відносин, повязаних із проведенням судових експертиз. 
		 
		Крім того, землевпорядна експертиза призначається для дослідження, перевірки, аналізу та оцінки об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.
		 
		Разом з тим, клопотання про призначення комплексної будівельно-технічно-землевпорядної експертизи не містить жодного питання щодо перевірки землевпорядної документації із землеустрою. 
		 
		Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, який набрав чинності 22.01.2013, викладено в новій редакції Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (із змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), якими передбачено проведення науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України оціночно-земельних експертиз та експертиз з питань землеустрою. Одним із основних завдань оціночно-земельних експертиз та експертиз з питань землеустрою, передбачених п. п. 6, 7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, є визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї і розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства у сфері оцінки земель та землеустрою. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно змінювати вид судової експертизи, на задоволені якої наполягають сторони у справі. 
		 
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник фактично частково не погоджуються з висновками судової будівельно-технічної експертизи №1067/3390 від 30 червня 2017 року, разом з тим, з клопотанням про призначення у справі повторної або додаткової експертизи до суду апеляційної інстанції не звертались. 
		 
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,113 ЦПК України, суд -
		 
		у х в а л и в :
		 
		Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про призначення комплексної будівельно-технічно-землевпорядної експертизи залишити без задоволення. 
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		Головуючий суддя                              І.О. Бровченко
		Судді:                                     І.В. Бурлака
		                                       ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...