Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/7769/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2019. Зареєстровано: 23.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2019.
Дата набрання законної сили: 04.09.2019
Результат оскарження 04.09.2019 Апеляційний суд Запорізької області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/333/62/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017080040003982

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                           Справа № 333/7769/17
		       Провадження № 1-кп/333/62/19
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 квітня 2019 року м. Запоріжжя
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
		головуючої судді     ОСОБА_1 
		при секретарісудового засідання ОСОБА_2 
		з участю:
		прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого                     ОСОБА_4 
		захисника     ОСОБА_5 
		потерпілого     ОСОБА_6 
		представника потерпілої     ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017080040003982 відносно:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Балабино Запорізького району, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працевлаштованого на посаді водія ТОВ «Юністар-Авто», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		   обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.10.2017 р. приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїжджій частині вул. Автозаводська в м. Запоріжжі, неподалік зупинки громадського транспорту «Реал», яка розташована неподалік будинку № 30 по вул. Автозаводська в м. Запоріжжі в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше одного удару правою ногою в область правої ноги потерпілого ОСОБА_6 .
		Своїми умисними діями згідно висновку експерта від 20.11.2017 р. № 2589 ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: закритий багато осколковий перелом середньо-нижньої третини правої великогомілкової кістки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, не наскрізна рана в області правої гомілки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив, що працює в маршрутному таксі. Так, в жовтні місяці 2017 року їхав по вул. Автозаводській в сторону спортивного клубу «Реал», де на зупинці йому махнув чоловік. Побачивши чоловіка, обвинувачений увімкнувши показник правого повороту, почав зупиняти маршрутне таксі. При цьому, почув якийсь сигнал позаду. Зупинивши маршрутне таксі та відчинивши двері, побачив, що до маршрутки під`їхало синє таксі, яке зупинилось напроти маршрутки. З таксі вийшов чоловік, почав лаятись та зазначати, що обвинувачений його «підрізав». Після чого, вдарив обвинуваченого в ліву щоку. У зв`язку з чим, обвинувачений вийшов з маршрутного таксі, почалась сварка, в ході якої потерпілий почав бігти на обвинуваченого, замахнувся на обвинуваченого ногою, на що останній відштовхнув його від себе. Далі потерпілий впав, зазначивши, що обвинувачений йому зламав ногу. Повернувшись до маршрутного таксі, ОСОБА_8 від`їхав з місця події. 
		Потерпілий ОСОБА_6 надав показання згідно з якими, останній працює водієм в таксі. Так, в жовтні 2017 року у вечірній час доби виконував замовлення та віз дітей на вул. Автозаводську, 40, перебуваючи в правій стороні смуги руху. В цей же час, маршрутне таксі, яке їхало в середній смузі руху, почало різко повертати в праву смугу руху для того, щоб підібрати пасажира, який стояв на дорозі справа. Внаслідок здійсненого маневру обвинуваченого, потерпілий був змушений різко загальмувати. Далі, побачивши, що маршрутка зупинилась, потерпілий під`їхав до неї, зупинившись в середній смузі руху навпроти маршрутки. Опустивши скло, потерпілий намагався роз`яснити обвинуваченому, що той не прав. При цьому, обвинувачений почав лаятись на потерпілого, у зв`язку з чим, останній вийшов зі свого автомобіля та підійшов до обвинуваченого, який в цей час сидів на водійському сидінні маршрутного таксі. Скло у вікні було опущеним. Під час розмови потерпілий намагався ударити обвинуваченого в обличчя, разом з тим, той увернувся та удар не відбувся. Повернувшись до свого автомобіля, потерпілий побачив, як до нього біжить обвинувачений, який ударив потерпілого в затилочну частину голови. Внаслідок удару у потерпілого впали окуляри. Повернувшись шукати окуляри потерпілий відчув ще один удар позаду в ногу, внаслідок якого почув хруст та впав на землю. Чим наносив обвинувачений удар потерпілий не бачив, разом з тим, припускає, що своєю ногою. Далі обвинувачений повернувся до свого автомобіля та уїхав з місця події. 
		Допитаний в ході розгляду цієї справи свідок ОСОБА_9  повідомив, що восени 2017 р. разом з ОСОБА_10 в таксі їхав додому в сторону вул. Автозаводської, 40 після дитячого центру «Шекиленд». Водієм таксі був ОСОБА_6 . Так, їхавши в правій стороні смуги дороги, біля спортивного клубу «Реал» їх «підрізало» маршрутне таксі. Далі, між водієм маршрутки та таксистом виникла сварка, яка переросла в бійку. Саму бійку ОСОБА_9 не бачив оскільки вона відбувалась позаду машини, де перебував свідок. При цьому, коли, ОСОБА_9 вийшов з машини таксі то побачив, що потерпілий ОСОБА_6 лежав на землі та зазначав, що водій маршрутки поламав йому ногу, на що останній відповів, що нічого не ламав та, повернувшись до маршрутного таксі, поїхав далі. 
		Свідок ОСОБА_11 при допиті повідомив суд, що в жовтні 2017 р. їхав з роботи в маршрутному таксі, під керуванням ОСОБА_8 , з яким знайомий вже тривалий час оскільки проживають в одній місцевості. Так, на зупинці по вул. Автозаводській бачив конфлікт, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Зазначив, що конфлікт виник з вини потерпілого ОСОБА_6 , який вийшовши зі своєї машини почав лаятись на обвинуваченого та вдарив по обличчю останнього. Після чого, ОСОБА_8 вийшов з машини, відштовхнув потерпілого, на що той замахнувся ногою на обвинуваченого та впав на землю. 
		Свідок ОСОБА_12 при допиті повідомив суд, що в жовтні 2017 р. їхав в машині по вул. Автозаводській та навпроти спортивного клубу «Реал» побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в полу лежачому стані перебував на середній смузі дороги, біля нього спереду стояв автомобіль KIA CERATO, в якому на задньому сидінні сиділи діти. Свідок ОСОБА_12 зупинившись, викликав швидку допомогу. Приїхавши на місце події працівники швидкої допомоги зазначили, що у ОСОБА_6 перелом ноги та його невідкладно необхідно госпіталізувати. 
		Свідок ОСОБА_13  в ході допиту показала, що в 2017 року їхала з дочкою в маршрутному таксі. Зазначила, що біля спортивного клубу «Реал» була свідком сварки, яка виникла між водієм маршрутного таксі ОСОБА_8 та водієм таксі ОСОБА_6 , під час якої останні штовхали один одного, внаслідок чого водій таксі упав та схопився за ногу. Далі, водій маршрутного таксі повернувся до машини та поїхав. 
		Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, за змістомяких єодносільчанином ОСОБА_8 та в жовтні 2017 року їхав в маршрутному таксі, яке зупинилось в районі спортивного клубу «Реал». До маршрутного таксі під`їхала інша машина, з якої вийшов водій та підійшов до водія маршрутного таксі. Почалась сварка. Далі, водій ОСОБА_8 вийшов з машини. Водій таксі при цьому або замахнувся на ОСОБА_8 або оступився, внаслідок чого, упав на землю. Водій маршрутного таксі ОСОБА_8 повернувся до машини та поїхав далі.
		Свідок ОСОБА_15 при допиті повідомив суд, що 08.10.2017 року їхав з другом ОСОБА_9 з дитячого центру «Шекиленд» додому в таксі, яким керував ОСОБА_6 .. Під час поїздки машину таксі «підрізало» маршрутне таксі. Водій таксі вийшов з машини та напав на водія маршрутного таксі, внаслідок чого, у водія таксі ОСОБА_6 була зламана нога. Також, зазначив, що бачив, як водій маршрутного таксі вдарив своєю ногою в ногу водія таксі ОСОБА_6 у зв`язку з чим той впав на землю, зазначивши, що в нього переламана нога. 
		Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_16  надав суду показання, за змістом яких восени 2017 року їхав з міста в маршрутці. Маршрутка їхала в середній смузі руху, на зупинці біля спортивного клубу «Реал» стояв чоловік, який махнув маршрутному таксі, щоб той зупинився. У зв`язку з чим, водій маршрутного таксі різко повернув в праву смугу руху, тим самим «підрізавши» водія таксі, який їхав в правій смузі руху. Водій таксі зупинився біля маршрутного таксі та підійшовши до водія маршрутного таксі, вдарив його по обличчю рукою, внаслідок чого, водій маршрутного таксі вийшов. Що відбувалось далі свідок ОСОБА_16 не бачив, саму бійку також не бачив. 
		Окрім показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме: 
		- даними, що містяться у Витягу з кримінального провадження № 12017080040003982;
		- рапортом, складеним старшим інспектором чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2017 р., відповідно до якого 08.10.2017 р. о 17 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2017 р. о 17 год. 25 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, водій маршрутного таксі № 384 побив водія таксі, заявник: ОСОБА_17 ;
		- рапортами старшого інспектора чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2017 р., за змістом якого 08.10.2017 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 водій маршрутки вдарив водія таксі, зламав ногу, та поїхав геть, швидка на місті, очікує наряд поліції. Заявник: ОСОБА_12 
		- рапортом старшого інспектора чергового Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2017 р., згідно з яким 08.10.2017 р. о 18 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2017 р. о 18 год. 25 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 30А, бригада № 3 о 18 год. 25 хв., лікар ОСОБА_18 , потерпілий - ОСОБА_6 , діагноз: відкритий перелом ніжньої треті правої голені;
		- даними, що містяться в рапорті поліцейського 1 роти 1 батальйону рядового УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_19 ;
		- даними, що наявні в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.10.2017 р.;
		- даними з протоколу огляду від 27.10.2017 р., об`єктом якого був CD-R диск «ARENA» об`ємом 700 МВ, який наданий з архіватору мовлення інформації служби 102;
		- аудіозаписами з архіватору мовлення інформації відділу служби 102, які розміщенні на CD-R диску «ARENA» об`ємом 700 МВ та містять повідомлення, які надійшли 08.10.2017 р. в період часу з 17:00 до 19:00 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 біля зупинки громадського транспорту по вул. Автозаводській, 30 в м. Запоріжжя;
		- висновком експерта від 20.11.2017 р. № 2589, складеному на підставі постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.10.2017 р., за змістом якого закритий багатоосколковий перелом середньо-нижньої третини правої великогомілкової кістки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, не наскрізна рана в області правої гомілки у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуванням. Взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Виявленні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. 
		- висновком експерта від 21.12.2017 р. № 463/к, складеному на підставі постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.11.2017 р., згідно з яким результати проведеної експертизи виключають можливість утворення закритого багатоосколкового перелому середньо-нижньої третини правої великогомілкової кістки, закритого поперечного перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, не наскрізної рани передньо-внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини правої гомілки (за наданою медичною документацією) у ОСОБА_6 від падіння з висоти власного зросту на рівну асфальтну поверхню.
		- висновком експерта від 21.12.2017 р. № 470/к, складеному на підставі постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.12.2017 р., яким встановлено, що закритий багатоосколковий перелом середньо-нижньої третини правої великогомілкової кістки, закритий поперечний перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки, не наскрізна рана передньо-внутрішньої поверхні середньо-нижньої третини правої гомілки (за наданою медичною документацією) у ОСОБА_6 утворились від не менш ніж однієї травматичної дії; 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання осіб за фотознімками впізнав особу під номером 3, якою згідно з протоколом був ОСОБА_8 ;
		   - даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 та доданому до протоколу відеозаписі слідчого експерименту, розміщеному на CD-R диску «ARENA» об`ємом 700 МВ. Так, за наслідками проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 показав та пояснив щодо обстановки та обставин, які сталися 08.10.2017 р. в період часу з 17-00 год. до 17-20 год. за адресою: м. Запоріжжя напроти буд. № 30 по вул. Автозаводській, детально розповів про його місцезнаходження та місцезнаходження обвинуваченого, місце розташування транспортних засобів, момент нанесення ОСОБА_8 потерпілому удару в область правої ноги.
		   - висновком експерта від 21.12.2017 р. № 462/к, складеному на підставі постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.11.2017 р., у відповідності до якого між даними медичних документів про характер та локалізацію тілесних ушкоджень та обставинами їх нанесення згідно слідчого експерименту встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення (дія тупого предмета  взутої стопи). Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, на які він вказує 28.11.2017 р.  не виключається. 
		   - даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання осіб за фотознімками впізнала особу під номером 2, якою згідно з протоколом був ОСОБА_8 .
		Таким чином, наведені вище докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому.
		В той же час, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 надані суду в ході розгляду цієї справи є неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. 
		Крім того, судом прийнято до уваги, що висновком експерта від 21.12.2017 р. № 471/к визначено, що утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 07.12.2017 р. при проведенні слідчого експерименту видається малоймовірним та нехарактерним для вказаного механізму травмування. У зв`язку з чим, дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та доданому до нього відеозаписі, розміщеному на CD-R диску «ARENA» об`ємом 700 МВ судом відхиляються та не приймаються до уваги. 
		Також, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 оскільки останні є односільчанами обвинуваченого ОСОБА_8 та є його знайомими. 
		На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами кримінальної справи об`єктивно підтверджено обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 
		При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
		Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.
		Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено. 
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину не визнав, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
		ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 109164 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду.
		Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3).
		Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачем ( ОСОБА_6 ) додано до матеріалів справи копії медичних документів та фіскальних чеків на придбання ліків. Крім того, позивач посилається на те, що за станом здоров`я та специфікою підприємницької діяльності останній позбавлений був працювати, у зв`язку з чим, втратив заробіток за той час, що він перебував в лікарні та досі перебуває на амбулаторному лікуванні. 
		Так, за розрахунком позивача загальна сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, становить 109164 грн., яка складається з витрачених коштів на медичне лікування, втраченого заробітку за час перебування в лікарні та на амбулаторному лікуванні. Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди (збитків) в заявленій сумі 109 164 грн. 
		Також, розглянувши вимоги про стягнення моральної шкоди, судом враховано, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи.
		Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.
		Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого, судом враховано характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, тривалість часу на відновлення здоров`я, порушення звичайного укладу життя у зв`язку із необхідністю проведеного лікування, психологічні хвилювання та тривоги потерпілого. 
		Отже, з огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 25000 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовляється. 
		Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.. 
		Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.122КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 109 164 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6  109 164 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. майнової шкоди та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
		Речові докази:
		-CD-R диск «ARENA» об`ємом 700 МВ, на якому містяться три аудиозапису з архіватору мовлення інформації служби 102 за 08.10.2017 р., залишити в матеріалах кримінальної справи. 
		 
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
		 
		Суддя Комунарського районного суду 
		м. Запоріжжя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...