Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/3039/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2019. Зареєстровано: 23.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2019.
Дата набрання законної сили: 17.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/711/1344/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019250000000031

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		 
		Справа № 711/3039/19
		Провадження № 1-кс/711/1344/19
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 квітня 2019 року                                     м. Черкаси
		 
		Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
		 
		при секретарі судового засідання -     ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора -                 ОСОБА_3 ,
		адвоката                 ОСОБА_4 
		законного представника         ОСОБА_5 
		особа, відносно якої
		розглядається клопотання         ОСОБА_5 
		заінтересована особа             ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пединівка, Звенигородського району, Черкаської області, працюючого директором ГО «ВПЦ Шампань» та директором СФГ «Бойко О.Л.», одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Старший слідчий відділу ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом
		В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13 год. 05 хв. до 16 год. 10 хв., після проведення процесуальної дії, а сааме, - вручення йому повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12016250100000091 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді вбивства або замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у невстановленому слідством місці взяв зареєстрований за ним на підставі дозволу №4246 від 28.08.2015, нарізну вогнепальну зброю карабін Форт 201 № НОМЕР_1 , калібром 7,62 мм, 1971 року випуску, та направився до с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області.
		В подальшому, 31.01.2019, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , заздалегідь домовившись про зустріч на відкритій місцевості з старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , котрий здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016250200000091 від 03.03.2016, та цього ж дня о 13 годині 05 хвилин вручив ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.2 8 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу - старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, висловив усну погрозу вбивством, після чого здійснив декілька пострілів з нарізної вогнепальної зброї карабіну Форт 201 № НОМЕР_1 , калібром 7,62 мм, 1971 року випуску в бік ОСОБА_8 , чим вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		01.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме, - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Крім того, 02.02.2019 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено останнього до Черкаського СІЗО.
		22.02.2019 апеляційним судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнено із зали суду.
		В клопотанні також зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Пединівка, Звенигородського району, Черкаської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
		Зазначено, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами.
		Крім того, в ході досудового розслідування призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої встановлено наявність у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
		На теперішнійчас у ОСОБА_5 виявляються проявихронічного психічногозахворювання уформі органічно-маячногорозладу,через щовін не може усвідомлювати своїдії ікерувати ними,не можеправильно сприйматиобставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді.
		Через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, відмічені в клінічній картині афективно заряджені маячні ідеї відношення і переслідування, направлені на конкретних осіб, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
		Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 348 КК України у стані неосудності, на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь в процесуальних діях, у тому числі при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
		Між тим, під час досудового розслідування встановлено обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали та не могли знати, у зв`язку з чим, на думку ініціатора вказаного клопотання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді передання на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 мав розлади психічної діяльності, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України, наявні достатні підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 348 КК України, у стані неосудності, а тому подальше досудове розслідування має продовжуватися згідно з правилами застосування примусових заходів медичного характеру.
		Так, згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 має прояви хронічного психічного захворювання у формі органічно-маячного розладу, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини.
		Через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, направлені на конкретних осіб, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечних дій.
		Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи стійке психічне захворювання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння, довести злочинний намір до завершення, посягнувши на життя потерпілого ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, а тому, слідчий органу досудового розслідування просив застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом.
		В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом підтримав та просив його задовольнити. Крім того, вважав за необхідне передати підозрюваного ОСОБА_5 на піклування дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони проживають разом однією сім?єю, що забезпечить належне виконання ним покладених на нього обов?язків.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечує щодо передання ОСОБА_5 на піклування його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з обов?язковим лікарським наглядом. На даний час ОСОБА_5 не проявляє ніякої суспільної небезпеки, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, під час утримання його в СІЗО та під час перебування його під домашнім арештом, він жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування.
		В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.
		В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
		В судовому засіданні заінтересована особа  ОСОБА_6 пояснила, що з 2006року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , а тому згідна на те, щоб останнього передали їй на піклування. Крім того, зазначила, що в м. Звенигородка, де вони проживають є поліклініка і в її штаті наявний лікар-психіатр, який буде здійснювати нагляд обов?язковий лікарський нагляд.
		Заслухавши поясненняосіб,що берутьучасть урозгляді клопотання,перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019250000000031 від 31.01.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
		статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1)    переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2)    знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3)    незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4)    перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5)    вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
		Оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність відомостей, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій, передбачених ст.348КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
		При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
		Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
		Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
		Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 02.02.2019) та при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (ухвала від 22.02.2019), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти суспільно-небезпечні діяння.
		В судовому засіданні також встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019250000000031 від 31.01.2019 призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої встановлено наявність у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
		На теперішнійчас у ОСОБА_5 виявляються проявихронічного психічногозахворювання уформі органічно-маячногорозладу,через щовін не може усвідомлювати своїдії ікерувати ними,не можеправильно сприйматиобставини. що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і розгляді справи в суді.
		Через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, відмічені в клінічній картині афективно заряджені маячні ідеї відношення і переслідування, направлені на конкретних осіб, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
		Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 348 КК України у стані неосудності, на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь в процесуальних діях, у тому числі при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
		Відповідно до частини першоїстатті 18 КК Українисуб`єктом злочину є фізична осудна особа.
		Положеннями ч.ч. 1, 2ст. 19 КК Українивизначено, що осудною вважається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
		Крім того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом
		Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України).
		Отже, слідчим суддею з?ясована наявність сукупності обставин, що свідчать про необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019250000000031 від 31.01.2019 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру, що відповідає вимогамст. 505 КПК України.
		Беручи до уваги вищевикладене та з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 48 від 13.02.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а саме, встановлена необхідність в переданні його на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
		Враховуючи вищевикладене та аналізуючи сукупність вказаних вище обставин і фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку про те, що жоден з інших запобіжних заходів, крім передання ОСОБА_5 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст.177 КПК України, наведеним вище, які наданий час не зменшилися.
		Вирішуючи питання про передання ОСОБА_5 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, слідчий суддя враховує згоду його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо взяття ОСОБА_5 на піклування, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 508, 512 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання на піклування членам сім?ї  дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з обов?язковим лікарським наглядом.
		Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...