Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 259/277/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2019.
Дата набрання законної сили: 22.04.2019
Номер судового провадження: 61-23604ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		22 квітня 2019 року
		м. Київ
		справа № 259/277/14-ц
		провадження № 61-23604св18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., 
		Пророка В. В.,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області 
		від 27 червня 2014 року,
		ВСТАНОВИВ:
		У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до 
		ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.
		Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
		Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2008 року по серпень 2013 року.
		Визнано наступне майно спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5: мікрофон для DVD плейєру вартістю 50 грн; стіл розкладний - 800 грн; електродриль - 280 грн; DVD плейєр BBK - 600 грн; комп'ютер стаціонарний - 5 000 грн; сервіз чайний (на 6 персон) - 150 грн.
		Поділено майно подружжя та виділено у власність ОСОБА_4: мікрофон для DVD плейєру вартістю 50 грн; стіл розкладний вартістю 800 грн; електродриль - 280 грн; DVD плейєр BBK - 600 грн; сервіз чайний 
		(на 6 персон) - 150 грн, всього на суму 1 880 грн.
		Поділено майно подружжя та виділено у власність ОСОБА_5 комп'ютер стаціонарний вартістю 5 000 грн.
		Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок компенсації різниці у вартості поділеного майна 3 120 грн.
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 
		2014 року в частині визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу змінено.
		Визнано спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступне майно: мікрофон для DVD плейєру вартістю 50 грн; стіл розкладний - 
		800 грн; електродриль - 280 грн; DVD плейєр ВВК - 600 грн; сервіз чайний (на 6 персон) - 150 грн; автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, - 36 655 грн, а всього на загальну суму 38 535 грн.
		Поділено вказане майно та виділено у власність ОСОБА_4: мікрофон для DVD плейєру вартістю 50 грн; стіл розкладний - 800 грн; електродриль - 280 грн; DVD плейєр ВВК - 600 грн; сервіз чайний (на 6 персон) - 150 грн, всього на загальну суму 1 880 грн.
		Виділено у власність ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 36 655 грн.
		Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок компенсації у вартості поділеного майна 17 387,50 грн.
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ комп'ютера стаціонарного вартістю 5 000 грн відмовлено.
		В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Куйбишевського районного суду м. Донецька справу № 259/277/14-ц. 
		Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Куйбишевський районний суд міста Донецька знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
		Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року 
		№ 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька та визначено територіальну підсудність за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
		У відповіді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року № 11554 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено про неможливість надіслання справи № 259/277/14-ц, оскільки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначена справа з Куйбишевського районного суду міста Донецька не передавалась.
		15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
		У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами у справі № 259/277/14-ц передано до Верховного Суду.
		Станом на 27 червня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції так і не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.
		У зв'язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 259/277/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна відновлено лише в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року.
		Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
		Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		Оскільки судове провадження у справі відновлено частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 
		2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року 
		в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
		Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області 
		від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна закрити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...