Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0440/6471/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:; розпорядження землями держави (територіальних громад), передача таких земельних ділянок у власність і користування громадянам та юридичним особам.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2019. Зареєстровано: 23.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.08.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 квітня 2019 року Справа № 0440/6471/18   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1  розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення,- 
		Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, в якому позивач просить:
		- визнати протиправним рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.06.2017 року №845-25/VII "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області".
		В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем та орендарем земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:018:0139. ОСОБА_3 міською радою було надано на підписання додаткову угоду від 10.05.2018 року до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:018:0140, що не відповідало умовам договору оренди. У пункті 4 додаткової угоди було зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 628427,04 грн., а у пункті 7 вказаної додаткової угоди зазначено орендну плату в сумі 31421,35 грн. на рік, що було майже у двічі більше ніж розмір орендної плати у 2017 році. У зв'язку з цим, позивач звернулась до відповідача із запитом про отримання рішення ОСОБА_3 міської ради №845-25/VII від 29.06.2017р. "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області". На даний запит відповідачем було надано копію рішення №845-25/VII від 29.06.2017р. "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області", додатка до рішення, а саме технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки м.Марганець, яка була затверджена ОСОБА_3 міською радою, надано не було. Позивач вважає рішення ОСОБА_3 міської ради №845-25/VII від 29.06.2017р. протиправним через те, що воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земель міста, і цим рішенням порушено його охоронюваний інтерес, зокрема виставлено до сплати та фактично примушено сплачувати орендну плату у непомірному та необґрунтованому розмірі на підставі технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки м. марганець за 2013 рік, яка не відповідала Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженого 25.11.2016 наказом №489 Міністерства аграрної політики та продовольства України. Окрім того, позивачем зазначено, що всупереч нормам закону, технічна документація з виготовлення нормативної грошової оцінки землі в м.Марганець оприлюднена не була. 
		Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
		Також ухвалою суду від 17.09.2018 року:
		- встановлено відповідачу строк - 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.
		- зобов'язано відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
		- зазначено, що відповідно до ч.5, 6 ст.264 КАС України оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно  правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, має бути опубліковано не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання. Докази публікації оголошення про оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, яке є предметом спору у цій справі, мають бути надані відповідачем до підготовчого судового засідання.
		Згідно поштового повідомлення №5340702552854, ОСОБА_3 міська рада ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 25.09.2018 року.
		16.10.2018 року від представника ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області на електронну пошту суду дійшла заява (вх.№7278-ел), в якій зазначено, що він не має можливості прибути у судове засідання призначене на 16.10.2018 року у зв'язку з відрядженням (належні докази будуть надані у наступному судовому засіданні). Крім того, докази публікації оголошення про час та дату слухання даної справи представником будуть надані у наступне судове засідання. Просив дану справу без його участі не розглядати та повідомити про наступне судове засідання у порядку та строк визначений КАС України.
		Станом на 21.11.2018 року від відповідача відзиву та доказів публікації оголошення про час та дату слухання даної справи не надходило.
		Ухвалою суду від 21.11.2018 року суд стягнув з ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 5286,00 грн. за невиконання без поважних причин процесуальних обов'язків та за не вчинення дій покладених судом на відповідача.
		Ухвалою суду від 21.11.2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
		Згідно поштового повідомлення №5340702607950, ОСОБА_3 міська рада ухвали суду від 21.11.2018 року отримала 27.11.2018 року.
		Станом на 06.12.2018 року жодні документи від відповідача на адресу суду не надійшли.
		Ухвалою суду від 06.12.2018 року суд стягнув з ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 17620,00 грн. за повторне невиконання вимог суду викладених в ухвалі від 17.09.2018 року щодо публікації оголошення про оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області відповідно до частини 5, 6 ст.264 КАС України.
		Згідно поштового повідомлення №5340702645259, ОСОБА_3 міська рада ухвалу суду від 06.12.2018 року та судову повістку на 14.12.2018р. отримала 14.12.2018 року. 
		Згідно звіту суду про надсилання процесуальних документів електронною поштою, судову повістку на 14.12.2018р. та копію ухвали від 06.12.2018 року відповідачу було надіслано також на адресу електронної пошти 06.12.2018 року.
		14.12.2018 року від відповідача надійшла заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника ОСОБА_3 міської ради на лікарняному.
		Ухвалою суду від 14.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
		В судове засідання призначене на 15.01.2019 року сторони по справі не з'явились.
		Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги просив задовольнити
		Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення №5340300983867. Жодних документів від відповідача не надходило.
		Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
		Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,- 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2, 09.11.2005 року зареєстровано як фізичну особу-підприємця, про що внесено запис №22280170000000892.
		27.02.2008 року між ОСОБА_3 міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно предмету якого, орендодавець на підставі рішення міської ради №680-27/V від 14.02.2008р. надає, а орендар приватний підприємець ОСОБА_2 приймає в строкове платне користування ділянку для іншої промисловості.
		Об'єктом оренди за договором є земельна ділянка площею 0,1094 га під нежилими будівлями харчоблоку та овочесховища (кадастровий номер 1211300000:01:018:0139), яка знаходить: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вул.Радянська, 1.
		10.05.2018 року надано ОСОБА_2 на підпис додаткову угоду №0024/18 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 27.02.2008р., в якій ОСОБА_3 міська рада вирішила внести зміни до пунктів договору оренди земельної ділянки та викласти в наступній редакції: 
		до п. 4 Нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації управління Міськрайонного Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі та у м.Нікополь Дніпропетровської області з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 628427,04 грн.
		до п. 6 Продовжити дію договору оренди земельної ділянки площею 0,1094 га, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:018:0140 строком на 5 (п'ять) років, з метою обслуговування нежитлової будівлі. Код цільового використання землі J.11.02-для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, розташованої по вул.Єдності №1.
		до п. 7 Орендна плата вноситься орендарем у формі грошової плати, з урахуванням коефіцієнтів індексації, в розмірі 31421,35 грн. за рік. Орендна плата вноситься згідно ставок, прийнятих ОСОБА_3 міською радою.
		ФОП ОСОБА_2 додаткова угода не була підписана з підстав невірного зазначення цільового призначення та кадастрового номеру земельної ділянки.
		23.05.2018 року адвокатом ОСОБА_2 було направлено запит міському голові ОСОБА_3 міської ради, в якому просив надати копію рішення ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, яким було затверджено технічну документацію - грошову оцінку земель м.Марганець, що застосовується на цей час при визначення розмірів орендної плати. До рішення просив надати усі додатки, якщо такі є.
		Листом від 04.06.2018 року №23/21-943 на запит від 23.05.2018 року, виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області надано копію рішення сесії міської ради.
		06.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся із запитом до міського голови ОСОБА_3 міської ради, в якому просив надати копію затвердженої рішенням ОСОБА_3 міської ради від 29.06.2017 року №845-25/VII технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель м.Марганець Дніпропетровської області, яка проводилась у 2013 році, розроблену ТОВ "Земля і право".
		Листом від 12.07.2018 року №23/14-1212 виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до вимог діючого законодавства України із зазначеним питанням рекомендовано звернутись до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин так як власником інформації є саме цей орган виконавчої влади.
		Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач з його оскарженням звернувся з даним позовом до суду.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
		Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень
		Згідно статті 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) субєкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
		Судом встановлено, що 29.06.2017 року ОСОБА_3 міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №845-25/VII "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області".
		Рішенням 25 сесії VII скликання ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області від 29.06.2017 року №845-25/VII "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області", вирішено зокрема:
		1. Затвердити технічну документацію з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області, яка проводилась у 2013 році, розроблену ТОВ "Земля і право".
		2. Забезпечити застосування нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області для визначення розміру земельного податку, при укладанні договорів оренди земельних ділянок та при перегляді річної орендної плати за землю в діючих договорах.
		3. Ввести в дію нормативну грошову оцінку земель міста Марганець Дніпропетровської області з 01.01.2018 року.
		4. Прийняти середню (базову) вартість 1 кв.м. земель - 92,16 грн./кв.м.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11.09.2003 року, регуляторний акт - це:
		прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання;
		прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
		Статтею 6 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачено, що громадяни, суб'єкти господарювання, їх об'єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, мають право:
		1. подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду;
		2. у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів;
		3. подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю;
		4. бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів;
		5. самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проектів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду;
		6. одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.
		Статтею 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта до його оприлюднення з метою одержання зауважень та пропозицій його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
		Згідно зі статтею 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.
		У відповідності до статті 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
		Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
		Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
		Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити:
		- стислий виклад змісту проекту;
		- поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції;
		- інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону);
		- інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань;
		- інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій.
		Згідно ст. 13 зазначеного Закону, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
		Таким чином, оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу у спосіб та у строки, що визначені ст.ст. 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачає за мету забезпечення прав громадян щодо особистої участі в прийнятті регуляторного акту.
		Згідно з статтею 21 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.
		Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.
		Відповідачем ОСОБА_3 міською радою жодних доказів оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" до суду не надано. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем.
		Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.
		Відповідно до частини 9 статті 264 КАС України, суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.
		Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
		За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України.
		Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправним та нечинним рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.06.2017 року №845-25/VII "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області".
		Стягнути з ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 35055650; 53407, Дніпропетровська обл., місто Марганець, ВУЛИЦЯ ЄДНОСТІ, будинок 29-А) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.
		Зобов'язати ОСОБА_3 міську раду Дніпропетровської області невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду в даній справі у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення ОСОБА_3 міської ради від 29.06.2017 року №845-25/VII "Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області", після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя Д.В. Сидоренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...