Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2520/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: 12-30гс19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем  України
		 
		10 квітня 2019 року
		м. Київ
		 
		Справа № 908/2520/16
		Провадження № 12-30гс19
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г., 
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»,
		відповідач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», 
		старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
		 
		розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу № 908/2520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення 2 615 888,64 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року (головуючий суддя Подобєд І. М., судді Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст і підстави позовних вимог
		1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі - ТОВ «ТД «Украгропром») звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича (далі - державний виконавець) щодо винесення постанови від 19 вересня 2018 року про повернення стягувачу (ТОВ «ТД «Украгропром») виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі.
		2. Скаргу мотивовано тим, що зазначену постанову винесено державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» з огляду на те, що ТОВ «ТД «Украгропром» не здійснило додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Проте, за твердженням скаржника, згідно з положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2864-III «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій на примусову реалізацію об'єктів нерухомого майна поширюється на нерухоме майно боржника (у статутному капіталі якого частка держави становить 100 відсотків), тому на погашення заборгованості перед ТОВ «ТД «Украгропром» не можуть бути спрямовані кошти, отримані від примусової реалізації нерухомого майна такого боржника (Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; далі - Дослідне господарство), що виключає об'єктивну необхідність здійснення стягувачем додаткового авансування витрат виконавчого провадження на відповідні цілі.
		3. Також ТОВ «ТД «Украгропром» указало, що оскаржувану постанову державного виконавця надіслано йому не рекомендованою кореспонденцією та не на наступний робочий день, тобто з порушенням норм чинного законодавства стосовно строків і способу такого надсилання.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		4. Господарський суд Запорізької області рішенням від 16 листопада 2016 року стягнув з Дослідного господарства на користь позивача 1 329 131,87 грн основного боргу, 110 587,47 грн 3 % річних, 1 157 135,04 грн інфляційних втрат і 38 952,82 грн судового збору, на виконання якого 05 грудня 2016 року цим судом видано відповідний наказ.
		5. 10 травня 2017 року старшим державним виконавцем Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53885595 з виконання зазначеного виконавчого документа (наказу), а постановою від 15 червня 2017 року приєднано це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій), оскільки на виконанні у державного виконавця перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника (Дослідного господарства).
		6. 12 липня 2018 року державний виконавець у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, вартість робіт з оцінки якого склала 177 000 грн, а 17 липня 2018 року - звернувся з вимогою до стягувачів, у тому числі й до ТОВ «ТД «Украгропром», про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, яке полягає у сплаті вартості вказаних робіт. 
		7. Оскільки позивач відмовився здійснювати таке додаткове авансування витрат виконавчого провадження, державний виконавець 19 вересня 2018 року виніс постанови про виведення виконавчого провадження ВП № 53885595 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 (у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу), а також про повернення стягувачу (ТОВ «ТД «Украгропром») виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595.
		8. У подальшому ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 53885595.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		9. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» задовольнив частково. Визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 19 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 та скасував відповідну постанову. У задоволенні скарги в іншій частині (зокрема стосовно поновлення порушеного права скаржника) відмовив.
		10. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09 січня 2019 року ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року скасував і закрив провадження за вказаною скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарги на дії державних виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		11. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що предметом оскарження у цій справі є дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 53885595, виведеного зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 одночасно зі здійсненням оскаржуваних дій (на підставі повернення виконавчого документа стягувачу), а звідси, - оскільки результат розгляду такої скарги матиме правові наслідки для усіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
		12. У лютому 2019 року ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року залишити в силі.
		Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
		13. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 лютого 2019 року відкрив касаційне провадження і передав цю справу разом з касаційною скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції є порушення ним правил предметної юрисдикції.
		14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2019 року справу прийняла та призначила до розгляду.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		15. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки оскаржувані ТОВ «ТД «Украгропром» дії щодо повернення стягувачу виконавчого документа здійснювалися державним виконавцем поза межами зазначеного зведеного виконавчого провадження, а саме в межах виконавчого провадження ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі, що унеможливлює розгляд відповідної скарги за правилами адміністративного судочинства.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		16. До Верховного Суду надійшов відзив Дослідного господарства на касаційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром», в якому викладено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є правильною та ухваленою з дотриманням норм процесуального права.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
		17. Визначаючи юрисдикцію суду під час розгляду цієї справи, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
		18. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		19. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
		20. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
		21. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		22. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
		23. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		24. Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		25. З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.
		26. Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		27. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.
		28. Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.
		29. Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження за скаргою ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця, мотивовано тим, що оскільки результат розгляду вказаної скарги матиме правові наслідки для всіх стягувачів у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, то відповідна скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		30. Однак суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що предмет скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця (тобто суть оскаржуваних дій) стосується правомірності повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження ВП № 53885595 (з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі), яке станом на момент вчинення оскаржуваних дій вже було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389. 
		31. Предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця саме з повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 53885595, при цьому дії державного виконавця щодо зобов'язання ТОВ «ТД «Украгропром» зі здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження (сплати вартості робіт з оцінки арештованого нерухомого майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 чи дії цього державного виконавця стосовно виведення виконавчого провадження ВП № 53885595 зі зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389 не оскаржуються. Тобто скарга ТОВ «ТД «Украгропром» не стосується судового оскарження дій зазначеного державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження ВП № 44561389.
		32. Отже, скарга ТОВ «ТД «Украгропром» щодо винесення державним виконавцем постанови від 19 вересня 2018 року про повернення йому (стягувачу) виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53885595 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами господарського судочинства. 
		33. За таких обставин, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, доводи касаційної скарги ТОВ «ТД «Украгропром» про підвідомчість цього спору (який стосується судового оскарження дій державного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) господарському суду є обґрунтованими. Натомість твердження Дослідного господарства, викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються Великою Палатою Верховного Суду як помилкові. 
		34. Таким чином, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги ТОВ «ТД «Украгропром», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд скарги ТОВ «ТД «Украгропром» на дії державного виконавця стосовно повернення стягувачу виконавчого документа (наказу Господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у цій справі) у виконавчому провадженні ВП № 53885595 не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а звідси - оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		35. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		36. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
		37. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «ТД «Украгропром» слід задовольнити частково, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Щодо судових витрат
		38. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору. 
		Керуючись статтями 300-302, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» задовольнити частково. 
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 січня 2019 року скасувати.
		3. Справу № 908/2520/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення 2 615 888,64 грн за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач               В. Ю. УркевичСудді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко  С. В. Бакуліна  Н. П. Лященко  В. В. Британчук О. Б. Прокопенко  Д. А. Гудима Л. І. Рогач  В. І. Данішевська І. В. Саприкіна  О. С. Золотніков О. М. Ситнік  О. Р. Кібенко О. С. Ткачука  В. С. Князєв О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...