Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10191/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 24.04.2019. Оприлюднено: 25.04.2019.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		23.04.2019Справа №  910/10191/18
		За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17) 
		До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 13)
		Про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
		 
		Суддя Бондаренко Г.П.
		Секретар с/з Лебович А. О.
		Представники сторін:
		представник позивача: Окунєв І. С., за довіреністю № б/н від 03.04.2019;
		представник відповідача: Данилов К. О. за довіреністю;
		представник третьої особи: Пипченко Б. Ю., довіреність № 1218/26-03 від 26.12.2018;
		вільний слухач: ОСОБА_5
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
		Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення №23-р від 22.01.2016 винесено Антимонопольним комітетом України на підставі недостовірної інформації, наданої Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", та без врахування істотних обставин, які не були і не могли бути відомі органам відповідача на дату винесення цього рішення, а рішення №24-29/02-6473 від 30.05.2018 з ігноруванням відповідачем доказів наданих позивачем та безпідставністю висновків відповідача щодо відсутності підстав для перегляду рішення №23-р від 22.01.2016.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.
		17.08.2018, через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"  надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою суду від  21.08.2018 було відкрито провадження у справі №910/10191/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 18.09.2018.
		Судове засідання 18.09.2018 відкладено на 09.10.2018.
		17.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10191/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі № 910/10191/18 на 06.11.2018.
		У судовому засіданні 06.11.2018 оголошено перерву на 13.11.2018.
		У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву на 20.11.2018, а також ухвалено закрити підготовче провадження та здійснювати розгляд справи по суті.
		У судовому засіданні  по суті справи 20.11.2018 оголошено перерву на 11.12.2018.
		Згідно Розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого було визначено суддю Бондаренко Г.П. для розгляду даної справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П., розгляд справи призначено на 24.01.2019.
		23.01.2019 від позивача надійшла заява про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.
		У судовому засіданні 24.01.2019 відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2019.
		22.02.2019 від третьої особи надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та додаткові пояснення.
		Ухвалою від 04.03.2019 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному,  розгляд даної справи, призначений на 26.02.2019 не відбувся. У зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з лікарняного, суд призначив підготовче судове засідання на 21.03.2019.
		21.03.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання  про призначення експертизи та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
		В підготовчому судовому засіданні 21.03.2019 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про призначення експертизи, про розгляд справи в закритому судовому засіданні, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019, про що постановив відповідну ухвалу, і якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих рішень.
		22.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли: заява - повідомлення про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, в якій позивач повідомив суд про подачу скарги щодо дисциплінарного проступку (дисциплінарної скарги) стосовно судді Бондаренко Г. П., що, на його думку, може бути підставою для самовідводу судді; заява про відвід судді, в якій позивач просив суд відвести суддю Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10191/18.
		В судове засідання 23.04.2019 учасники справи прибули.
		Суд заслухавши думку сторін щодо поданої позивачем заяви про відвід визнав подану заяву безпідставною, постановив передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід, з підстав нижчевикладених.
		Подана позивачем заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Бондаренко Г. П. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті справи, та що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Зокрема, позивач зазначає про такі обставини, що свідчать про неупередженість судді: (1) представника позивача було обмежено у часі виступу з огляду на «регламент», який судом не встановлювався; (2) компакт - диск технічного запису судового процесу по справі, отриманий позивачем за клопотанням, містив файли, які неможливо було прослухати з огляду на якість звуку; (3) суддею Бондаренко Г. П. була винесена ухвала про відмову в задоволенні всіх вимог, які ставив позивач; (4) суддя Бондаренко Г. П. не почала спочатку розгляд справи.
		Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
		За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
		Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
		Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
		При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. посилається на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 
		Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні його клопотань про витребування доказів, про призначення експертизи та про розгляд справи в закритому судовому засіданні, а також висловлює незгоду з діями судді щодо закриття провадження в засіданні 21.03.2019.
		У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо відмови в задоволені його клопотань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу, як і заперечення щодо закриття підготовчого провадження у справі.
		Щодо тверджень заявника про неможливість  прослуховування, з огляду на якість звуку, компакт - диску технічного запису судового процесу по справі, суд зазначає, що контроль якості звуку, так як і контроль якості обладнання, за допомогою якого здійснюється запис судового процесу, не відносяться до повноважень та компетенції судді.  
		За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10191/18 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо відмови в задоволенні клопотань позивача, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
		Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
		Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
		Окрім того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.
		Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", є необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.
		З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/10191/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід. 
		Щодо поданої позивачем заяви - повідомлення про дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя суд зазначає наступне. 
		Відповідно до п. 2 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 № 34 подання учасником такого судового провадження скарги на дію судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України.
		Враховуючи викладене суд вбачає підстави в даному випадку, у відповідності до положень ч. 3 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", звернутися до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Зупинити провадження у справі № 910/10191/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.
		2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/10191/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. 
		3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		 
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019.
		 
		 
		Суддя                                                                              Г. П. Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...