Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/6480/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.09.2019
Результат оскарження 10.09.2019 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/552/11/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017170000000416

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.ПОЛТАВИ 
		 
		Справа №552/6480/17 
		Провадження № 1-кп/552/11/19
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		24.04.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017170000000416 від 12.09.2017 року стосовно: 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Полтави,гр..України,одруженого,до 16.08.2017працюючого начальникомвідділу біотичнихресурсів татехногенної безпекиуправління регулюванняприродоохоронної діяльностідепартаменту екологіїта природнихресурсів Полтавськоїобласної державноїадміністрації,маючого п`ятийранг державногослужбовця (категорії«Б»),маючого наутриманні двохнеповнолітніх дітей,проживаючого,за адресою:   АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно з обвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він прохав надатита одержавнеправомірну вигодудля третьоїособи завчинення службовоюособою вінтересах третьоїособи дійз використаннямслужбового становища,вчинене службовоюособою,яка займаєвідповідальне становище за обставин, викладених у обвинувальному акті, а саме:
		ОСОБА_7 згідно з наказом № 28-о від 01.07.2015 директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації переведений на посаду начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.
		Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженою директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 30.12.2016, з якою ОСОБА_7 ознайомився під підпис, останній, як начальник вказаного відділу, організовує, контролює виконання, несе юридичну відповідальність за результат виконання підлеглими завдань, що покладені на відділ.
		Таким чином, ОСОБА_7 постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
		Також відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 30.06.2016 № 267-к «Про присвоєння рангів державним службовцям Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації» присвоєно п`ятий ранг державного службовця (категорія «Б») ОСОБА_7 , начальнику відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.
		Тобто, ОСОБА_7 у розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займала відповідальне становище.
		До Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 18.05.2017 надійшло звернення ТОВ «Федунка» № 265 від 17.05.2017 з проханням направити спеціаліста Департаменту для обстеження лісосмуг на території Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області, що прилягають до орендованих земель товариства та підлягають розчищенню. Вказане звернення доручено для виконання до відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки, шляхом накладання керівництвом Департаменту такої резолюції: « ОСОБА_7 , прошу визначитись».
		Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженою директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 30.12.2016, з якою ОСОБА_7 ознайомився під підпис, останній організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд звернень від підприємств, установ та організацій з напряму діяльності відділу, а також готує за ними проекти відповідних рішень; бере участь у роботі комісій по обстеженню ділянок лісового фонду на території області та вирішує питання у сфері лісових відносин. Таким чином, вирішення питань, поставлених у зверненні ТОВ «Федунка» від 17.05.2017 № 265 входило до компетенції ОСОБА_7 .
		З метою вирішення, у тому числі вказаного звернення, комісією по обстеженню полезахисних лісових смуг за межами населених пунктів Шишацького району, утвореною розпорядженням голови Шишацької районної державної адміністрації від 24.11.2011 № 311 (з подальшими змінами), до складу якої входив ОСОБА_7 , як начальник відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, проведено обстеження трьох полезахисних лісосмуг, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка». За результатами обстеження прийнято рішення провести відповідні лісогосподарські заходи у вказаних лісосмугах з формуванням їх продуктивної конструкції, яке оформлене актом обстеження, датованим 31.05.2017.
		Після цього, 06.06.2017 близько 10 години 50 хвилин біля АЗС «БРСМ- Нафта», що розташована за адресою: м. Полтава, Київське шосе, 31, ОСОБА_7 зустрівся із представником ФОП ОСОБА_8 , якій доручено проведення лісогосподарських заходів у вказаних лісосмугах, ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у вигляді безоплатної поставки двох машин дров для третьої особи, а саме СТО «Автопрофі», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Горького, 1-А, за вчинення ним дій в інтересах ФОП ОСОБА_8 з використанням свого службового становища, як керівника відділу Полтавської обласної державної адміністрації, а саме прийняття рішення про проведення лісогосподарських заходів у трьох полезахисних лісосмугах, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка», з формуванням їх продуктивної конструкції та підписання акту обстеження вказаних полезахисних лісосмуг.
		На виконання вказаного прохання ОСОБА_7 , представник ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 09.08.2017 у період часу з 10 години 30 хвилин до 15 годин 40 хвилин за допомогою орендованого за 815 гривень автомобіля ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз обумовлену з ОСОБА_7 кількість дров, а саме 14 м3 дров, вартістю 650 гривень за один кубічний метр, на загальну суму 9100 гривень, до СТО «Автопрофі», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Горького, будинок 1-а.
		Таким чином, ОСОБА_7 одержав для третьої особи - СТО «Автопрофі», неправомірну вигоду у вигляді безоплатної поставки двох машин дров, об`ємом 14 м3, загальною вартістю 9915 гривень, за прийняття рішення про проведення лісогосподарських заходів у трьох полезахисних лісосмугах, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка», з формуванням їх продуктивної конструкції та підписання акту обстеження вказаних полезахисних лісосмуг.
		Прокурор в судових дебатах підтримав висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, вважаючи достатніми для його підтвердження докази, які надані стороною обвинувачення та які досліджувалися у судовому засіданні, а саме: 
		 
		- показання заявника ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
		Як на докази вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 прокурор покликався на:
		-витяги з єдиного реєстру досудового розслідування, за № 22017170000000003 ( т. 1 а.с. 192, 194-195, 203)
		№1 від 24.02.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого внесено відомості про те, що державний службовецькатегорії «Б»однієї зрайонних адміністраційПолтавської області за надання йому неправомірної вигоди, з використанням службового становища, пообіцяв видати дозвільні документи в інтересах третьої особи
		-витяги з єдиного реєстру досудового розслідування, за № 42017170000000211 ( т. 1 а.с. 193)
		№2 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого внесено відомості про те, що державний службовець вимагає від ФОП неправомірну вигоду.
		-витяги з єдиного реєстру досудового розслідування, за № 12017170000000416 ( т. 1 а.с. 196)
		№3 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якого внесено відомості про те, що державний службовець вимагає від ФОП неправомірну вигоду.
		-заяву ОСОБА_9 від 29.06.2017 року в якій заявник викладає обставини за яких ОСОБА_7 , вимагає в нього неправомірну вигоду в розмірі 14м3 дров на суму близько 10000 грн. (т. 1 а.с. 222.)
		-протокол огляду місця події від 09.08.2017 року, відповідно до якого із застосуванням відеозйомки було проведено огляд дров заявника ОСОБА_9 за місцем їх знаходження в смт. Решетилівка Полтавського області та проведено маркування дров. ( т. 1 а.с. 226-228)
		-протокол обшуку від 09.08.2017 року який проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року(т. 1 а.с. 231-234). В ході слідчої дії за місцем знаходження СТО «Автопрофі» за адресою м. Полтава вул.. Горького, 1 А, виявлено дрова, точну кількість яких визначити не можливо та було вилучено деяку кількість дров які мають жовте забарвлення. (т. 2 а.с. 1-7)
		-протокол обшуку від 09.08.2017 року який проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року(т. 2 а.с. 10-13). В ході слідчої дії за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою м. Полтава вул.. Зигіна 1 каб. 301 виявлено та вилучено документи лист ТОВ «Федунка» від 17.05.2017 року та посадові документи ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 14-17), долучені документи (т. 2 а.с. 18-37)
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с. 38-42)
		-протокол слідчого експерименту від 04.10.2017 року за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого останній вказав на місце зустрічі з ОСОБА_7 (т. 2 а.с.50-55)
		-протокол слідчого експерименту від 07.10.2017 року за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого останній вказав на місце зустрічі з ОСОБА_9 (т. 2 а.с.56-60)
		- протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 26.07.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року; (т.2 а.с. 144-145 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 07.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 26.07.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с.146-148 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 04.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.08.2017- 09.08.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 149-154 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 02.08.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 06.06.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 155 - 156 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 02.08.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 22.05.2017-20.06.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 157-162 )
		-Постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т2 а.с. 164-166)
		-Постанова прокурора про проведення спостереження за річчю від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 171-173)
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 12.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 09.08.2017року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 176 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 14.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.08.2017  09.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 177-179 )
		 
		Розглядаючи кримінальне провадження, та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків та керувався нормами наведених нижче законодавчих актів, рішеннями Конституційного суду України, Європейського суду та правовими позиціями Верховного суду. 
		Згідно зі статтею 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		За ч. 2ст. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно дост. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
		За змістом ч.1ст.91КПК України -у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Згідно зістаттею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		За інкримінованою ч. 3ст.368КК України суб`єктом даного злочину може бути службова особа. Так, на підставі наказу№ 28-овід 01.07.2015директора Департаментуекології таприродних ресурсівПолтавської обласноїдержавної адміністрації  ОСОБА_7 переведений на посаду начальника відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки управління регулювання природоохоронної діяльності департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. 
		 
		Обов`язковою ознакою інкримінованого злочину є його предмет неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		Об`єктивна сторона даного злочину характеризується декількома обов`язковими ознаками, які пов`язані між собою, а саме: - прийняття пропозиції, обіцянки, або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи;
		- за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Цей злочин вважається закінченим з моменту коли той, хто пропонує неправомірну вигоду та той, кому її пропонують, доходять певної домовленості про умови та способи реалізації їх «спільного плану». Особливістю даного злочину є те, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує або обіцяє, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		 
		Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
		Дотримуючись вказаних вище норм матеріального та процесуального законів при розгляді даного кримінального провадження, суд, дослідив надані стороною обвинувачення докази та прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не доведено, оскільки із наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, що обвинувачений прохав надати неправомірну вигоду та одержав неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище
		Як видно із позиції сторони обвинувачення, одним із основних доказів у даному провадженні є показання заявника ОСОБА_9 , який 29.06.2017 року звернувся з заявою до органів досудового слідства про те, що ОСОБА_7 , вимагає в нього неправомірну вигоду в розмірі 14м3 дров на суму близько 10000 грн. 
		Згідноз йогопоказаннями,убачається,що він являється лісорубом та представником за довіреністю ФОП ОСОБА_8 - своєї дружини. Навесні 2017 року він знайшов ТОВ «Федунка», якому необхідно було прорідити полезахисні лісосмуги, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів товариства. Після чого з метою одержання дозволу на проведення рубки комісією, до складу якої входив ОСОБА_7 обстежувалися вказані лісосмуги, про що було складено відповідний акт від 31.05.2017. У подальшому 06.06.2017 при зустрічі з ОСОБА_7 , коли привіз йому акт на підписання, ОСОБА_7 просив ОСОБА_9 щоб той привіз дві машини дров для СТО його знайомого., Після порубки дров ОСОБА_9 привіз їх на базу в м. Решетилівка, де їх подрібнили, про що повідомив ОСОБА_7 , на що останній дав йому номер телефону керівника СТО для узгодження питань щодо поставки дров. Також ОСОБА_9 знайшов водія вантажного автомобіля для перевозки дров та домовився із ним про доставку. При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_7 не зазначав про їх оплату. Оскільки мова про оплату дров не йшла, ОСОБА_9 про ціну дров і ціну їх доставки не питав і у ОСОБА_7 . Вважає, що якби він питав у ОСОБА_7 про ціну, то йому ніхто б акт не підписав. У день поставки дров 09.08.2017 ОСОБА_9 зателефонував на СТО, де йому сказали, що чекають дрова. ОСОБА_9 у представника СТО не питав про оплату, бо вважав, що за дрова платити ніхто не буде. Вартість дров ОСОБА_9 ні з представником СТО ні з ОСОБА_7 не обговорював, бо вважав, що повинен відвезти ці дрова замість підпису ОСОБА_7 в акті, у зв`язку з чим звернувся із заявою до СБУ.
		Показання ОСОБА_9 в частині поставки дров на СТО безоплатно у якості надання третій особі неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував, та у судовому засіданні пояснив, що до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 18.05.2017 надійшло звернення ТОВ «Федунка» з проханням направити спеціаліста Департаменту для обстеження лісосмуг на території Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області, що прилягають до орендованих земель товариства та підлягають розчищенню. Вказане звернення доручено для виконання до відділу біотичних ресурсів та техногенної безпеки, шляхом накладання керівництвом Департаменту такої резолюції: « ОСОБА_7 , прошу визначитись»
		З метою вирішення звернення, комісією по обстеженню полезахисних лісових смуг за межами населених пунктів Шишацького району, була створена розпорядженням голови Шишацької районної державної адміністрації комісія, до складу якої увійшов і ОСОБА_7 .. Після чого у складі комісії було проведено обстеження трьох полезахисних лісосмуг, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка». За результатами обстеження комісією було прийнято рішення провести відповідні лісогосподарські заходи у вказаних лісосмугах з формуванням їх продуктивної конструкції, яке оформлене актом обстеження від 31.05.2017 року.
		Після цього, 06.06.2017 близько 10 години 50 хвилин біля АЗС «БРСМ- Нафта», що розташована за адресою: м. Полтава, Київське шосе, 31, він ОСОБА_7 зустрівся із представником ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не заперечує, що під час зустрічі попросив ОСОБА_9 привезти дрова на СТО «Автопрофі», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Горького, 1-А, у зв`язку з чим надав ОСОБА_9 номер телефону власника СТО ОСОБА_13 , з метою самостійного з`ясування між ними усіх домовленостей та вирішення питання щодо розрахунків.
		Зазначив,що вінне прохав ОСОБА_9  надати йому неправомірної вигоди та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в інтересах СТО «Автопрофі» у виді двох машин дров за вчинення ним як службовою особою будь яких дій з використанням свого службового становища.
		Для підтвердження доводів обвинувачення прокурор у судовому засіданні покликався на надані ним суду документи показання свідків, що на його думку об`єктивно підтверджують показання ОСОБА_9 , а саме: 
		- протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 26.07.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року; (т.2 а.с. 144-145 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 07.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 26.07.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с.146-148 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 04.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.08.2017- 09.08.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 149-154 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 02.08.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 06.06.2017 року в кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 155 - 156 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 02.08.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 22.05.2017-20.06.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 157-162 )
		-Постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року (т2 а.с. 164-166)
		-Постанова прокурора про проведення спостереження за річчю від 08.08.2017 року у кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 171-173)
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 12.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 09.08.2017року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 176 )
		-протокол про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 14.09.2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.08.2017  09.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 177-179 )
		 
		Всі протоколи, як і інші слідчі дії виконані у кримінальному провадженні за №22017170000000003 від 24.02.2017 року. Між тим, підозра ОСОБА_7 повідомлялася у кримінальному провадженні за №12017170000000416.
		За змістом ч.3ст.246 КПК України, рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених цим кодексом - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
		У відповідності до ст.260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії пов`язані з її діяльністю або місцем перебування, тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		Отже, вимогами кримінального процесуального Закону чітко закріплено коло осіб, яким надано право приймати рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Відповідно до п.3.2.Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьоїстатті 62 Конституції України«обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
		Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у рішенні по справі №671/463/15-к від 16.03.2017 року Верховний суд констатував, що порядок, встановленийКПК(процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення негласних слідчих дій, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора, що передбачено частиною четвертоюстатті 246КПК України. 
		Пунктом 1 частини сьомоїстатті 271 КПКна прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.
		Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ)при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).
		Прокурор в судовому засіданні не надав суду відомостей, щодо прийняття прокурором рішення про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017170000000416 в період з 30.06.2017 року по 09.08.2017 року, а саме не надав суду відповідні постанови про контроль за вчиненням злочину (як того вимагає положення ч. 4 ст. 246 КПК України). 
		Прокурором в судовому засіданні було долучено лист апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №22017170000000003 від 24.02.2017 року.
		За повідомленням голови експертної комісії Апеляційного суду Полтавської області (т. 3 а.с. 9), такий дозвіл надавався у період з 28.04.2017 року на два місяці, та 29.06.2017 року на два місяці у межах кримінального провадження №22017170000000003 від 24.02.2017 року і відносно ОСОБА_9 .Тобто,дозвіл на проведеннянегласних слідчихдій вперіод з30.06.2017року (зчасу реєстраціїкримінально провадженняза №12017170000000416)по 09.08.2017року (часвиявлення кримінальноправопорушення)у кримінальномупровадженні №12017170000000416від 12.09.2017року,за яким ОСОБА_7 було оголошено підозру, суддею апеляційного суду не надавався. Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і документів які долучив прокурор, дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_7 суддею апеляційного суду Полтавської області взагалі не надавався у будь якому кримінальному провадженні.
		Аналіз наведених процесуальних рішень, на переконання суду, свідчить про те, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинуваченого проводились всупереч вимогКПК України.
		 Прокурор в судовому засіданні надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017170000000003 від 24.02.2017 року ( т. 1 а.с. 192,194,195) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З даного витягу вбачається, що державний службовецькатегорії «Б»однієї зрайонних адміністраційПолтавської області за надання йому неправомірної вигоди, з використанням службового становища, пообіцяв видати дозвільні документи в інтересах третьої особи.
		З даного витягу не вбачається, що відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22017170000000003 від 24.02.2017 року стосуються обвинуваченого ОСОБА_7 (який ніякого відношення до службових осіб районних адміністрацій Полтавської області не мав), а також встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії правоохоронних органів в період з 30.06.2017 року до 09.08.2017 року в межах цього кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, не проводились. 
		Окрім цього, прокурор надав до суду ще два витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000211 ( т. 1 а.с. 193) від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого внесено відомості про те, що державний службовецьвимагає відФОП неправомірнувигоду, та витяг з єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017170000000416 ( т. 1 а.с. 196) від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якого внесено відомості про те, що державний службовецьвимагає відФОП неправомірнувигоду. З даних витягів не вбачається, що відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017170000000211 та № 12017170000000416 стосуються обвинуваченого ОСОБА_7 .
		З огляду на викладене, суд констатує факт того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 слідчими органами та прокурором не вносились.
		Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинуваченого проводились не в цьому кримінальному провадженні і щодо інших осіб, що є недопустимим.
		В обох випадках це є грубим нехтуванням вимогКПК України, оскільки при цьому порушуються вимоги статей246та257цьогоКодексущодо можливості використання отриманої в такий спосіб інформації при проведенні слідчих (розшукових) дій як доказу вчинення злочину по матеріалах кримінального провадження.
		З огляду на викладене, суд констатує, що протоколи від 02.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017 року за результатами проведення слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 , проведено без дозволу слідчого судді та постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину (як того вимагає положення ч. 4 ст. 246 КПК України), а також долучені прокурором до матеріалів іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає ч. 1 ст. 257 КПК України.
		Окрім зазначеного, суд констатує і те, що прокурором порушено ще й вимоги ст.. 290 КПК України, оскільки стороні захисту не відкривались матеріли кримінального провадження після закінчення досудового розслідування, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відсутні посилання на матеріли, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017170000000416 від 12.09.2017 року. Сторона захисту в судових засіданнях неодноразово наголошувала про не відкриття прокурором документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 . Крім того, прокурором не надано суду письмового підтвердження про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів. 
		Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
		Як встановлено судом, стороною обвинувачення, всупереч зазначеному, не було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до положеньстатті 290 КПК України, після закінчення досудового розслідування матеріали, які стали правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), а також оригінальні записи негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки прокурор їх в судовому засіданні не надав, через цю обставину, сторона захисту вказала на недопустимість таких доказів.
		Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду, своєю постановою у справі №671/463/15-к від 06 березня 2017 року, висловила правову позицію, щодо відкриття матеріалів сторонами у порядкустатті 290 КПК. Відповідно до вказаної правової позиції, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (зокрема ухвали слідчих суддів). Не відкриття сторонами матеріалів є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
		У рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року йдеться про необхідність надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, а саме зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.
		Разом із тим, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинувачем.
		Підсумовуючи викладене, суд визнає ці докази, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцією України. Отже, вказані вище докази, у відповідності до положеньст. 87 КПК України, визнаються судом недопустимими, і не можуть бути використані у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 оскільки здобуті з порушенням вимог КПК України.
		Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджується і іншими письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема:
		-протокол огляду місця події від 09.08.2017 року, відповідно до якого із застосуванням відеозйомки було проведено огляд дров заявника ОСОБА_9 за місцем їх знаходження в смт. Решетилівка Полтавського області та проведено маркування дров. ( т. 1 а.с. 226-228)
		-протокол обшуку від 09.08.2017 року який проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року(т. 1 а.с. 231-234). В ході слідчої дії за місцем знаходження СТО «Автопрофі» за адресою м. Полтава вул.. Горького, 1 А, виявлено дрова, точну кількість яких визначити не можливо та було вилучено деяку кількість дров які мають жовте забарвлення. (т. 2 а.с. 1-7)
		-протокол обшуку від 09.08.2017 року який проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2017 року в кримінальному провадженні № 22017170000000003 від 24.02.2017 року(т. 2 а.с. 10-13). В ході слідчої дії за місцем роботи ОСОБА_7 за адресою м. Полтава вул.. Зигіна 1 каб. 301 виявлено та вилучено документи лист ТОВ «Федунка» від 17.05.2017 року та посадові документи ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 14-17), долучені документи (т. 2 а.с. 18-37)
		Приведені та надані суду прокурором перелічені докази підтверджують лише факт помітки та поставки дров на СТО «Автопрофі» де вони і були виявлені правоохоронними органами. ОСОБА_7 не заперечує факту розмови з ОСОБА_9 про поставку на СТО дров його знайомому ОСОБА_13 , але вони не вказують, що при цьому його дії були спрямовані на отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб. ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що надав ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_22 для можливості безпосередньо обумовити самостійно всі обставини щодо поставки дров. Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_9 , крім того зазначив, що він власнику СТО не телефонував і нічого з ним не обумовлював. 
		Не підтверджують обвинувачення ОСОБА_7 і наступні докази
		-протокол допиту свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с. 38-42), оскільки суд безпосередньо приймає показання свідків у судовому засіданні.
		-протокол слідчого експерименту від 04.10.2017 року за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого останній вказав на місце зустрічі з ОСОБА_7 (т. 2 а.с.50-55)
		-протокол слідчого експерименту від 07.10.2017 року за участі ОСОБА_7 , відповідно до якого останній вказав на місце зустрічі з ОСОБА_9 (т. 2 а.с.56-60)
		Приведені та надані суду прокурором перелічені докази підтверджують лише факт зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чого не заперечує і сторона захисту, але вони не вказують що при цьому його дії були спрямовані на отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб.
		Не викривають у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 і свідки, допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення. 
		Так,  свідок  ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що питаннями прорідження полезахисних лісосмуг, які розташовані за межами с. Федунка в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка» займався її чоловік ОСОБА_9 який також є її представником за довіреністю. Коли її чоловік 06.06.2017 зустрічався з ОСОБА_7 біля автозаправки «БРСМ» у м. Полтаві з метою підписання акта обстеження лісосмуг від 31.05.2017 вона знаходилась в автомобілі та їх розмови не чула, однак їх обох бачила. Про їх розмову знає лише зі слів чоловіка.
		 
		Свідок  ОСОБА_17 , суду пояснив, що у серпні 2017 року ОСОБА_9 попросив його перевезти з м. Решетилівки до м. Полтави дрова, а також дав номер телефону, щоб його зорієнтували куди їхати. При цьому ОСОБА_9 розрахувався із ним за доставку дров, а за розрахунок за дрова нічого не говорив. Після цього ОСОБА_17 на своєму автомобілі ГАЗ-3309 двічі возив дрова на СТО у м. Полтаві, за один раз він перевозив 7 м3 дров, після чого ОСОБА_9 розрахувався за доставку дров, а також забрав накладну на дані дрова, яку давав перед цим. Інших обставин свідку не відомо.
		 
		Свідок ОСОБА_13 , підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_7 та суду пояснив, що він є керівником СТО «Автопрофі», яке розташоване за адресою: м. Полтава, пул. Горькою, будинок 1-а. 09.08.2017 на його СТО двічі приїздив автомобіль ГАЗ, який розгрузив на території СТО дрова, в цей час ОСОБА_13 був відсутній на СТО. 
		Зазначив, що він просив ОСОБА_7 допомогти йому знайти дрова для опалення приміщень СТО. Раніше кілька разів ОСОБА_7 допомагав йому з поставкою дров на СТО, які він оплачував. Коли працівник СТО ОСОБА_24 йому зателефонував і повідомив, що приїхала машина з дровами, він сказав їх приймати. Після другої розгрузки дров автомобіль поїхав не залишивши ніяких контактів та платіжних документів. Приблизно через 2 години після поставки дров на СТО з`явились працівники поліції, які провели обшук та описали вказані дрова.
		Зазначив, що особа, яка поставляла дрова, йому не телефонувала, з ним не спілкувалась і з`ясувати питання оплати поставки дров він не зміг через дії працівників правоохоронних органів, які майже одразу з`явились на СТО.
		Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,в судовомузасіданні пояснили,що прообставини отриманнянеправомірної вигоди ОСОБА_7 ,їм нічогоне відомо.Пояснили,що приприйнятті рішення та проведення обстеження лісосмуг з формуванням їх продуктивної конструкції, яке оформлене актом обстеження, датованим 31.05.2017 року ОСОБА_7 не впливав на них як членів комісії у будь який спосіб.
		 
		Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 суду повідомили, що про обставини подій їм нічого не відомо.
		Як видно, вказані свідки не підтвердили фактичні обставини справи вказані прокурором у обвинувальному акті щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
		Як зазначено прокурором у обвинувальному акті «Під час зустрічі 06.06.2017 року ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у вигляді безоплатної поставки двох машин дров для третьої особи, а саме СТО «Автопрофі» за вчинення ним дій в інтересах ФОП ОСОБА_8 з використанням свого службового становища, як керівника відділу Полтавської обласної державної адміністрації, а саме прийняття рішення про проведення лісогосподарських заходів у трьох полезахисних лісосмугах, які розташовані за межами с. Федунка, в адміністративних межах Федунківської сільської ради Шишацького району Полтавської області і примикають до полів ТОВ «Федунка», з формуванням їх продуктивної конструкції та підписанняакту обстеженнявказаних полезахиснихлісосмуг.» З оглядуна викладене,стороною обвинуваченняне встановлено,які умовистворив ОСОБА_7 за яких ОСОБА_9 змушений був погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів. Акт обстеження полезахисних лісосмуг  ОСОБА_7 підписаний 06.06.2017року,задовго допоставки дровна СТО,з оглядуна щослідством невстановлено,які заходимали вживатись ОСОБА_7 до ОСОБА_9  у разі відмови надати неправомірну вигоду. Крім того, органом обвинувачення взагалі не доведено, які саме права і законні інтереси мав намір порушити ОСОБА_7 , і які шкідливі наслідки мали настати в майбутньому для ОСОБА_9 , не виконавши нібито вимогу ОСОБА_7 «надати неправомірну вигоду у вигляді безоплатної поставки двох машин дров для третьої особи, а саме СТО «Автопрофі»»
		 
		Проаналізувавши матеріали провадження, суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на показаннях заявника ОСОБА_9 та приходить до висновку про недостатність даних, які б давали підстави стверджувати, що з боку ОСОБА_7 надходила пропозиція надати йому неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій в інтересах третьої особи з використанням наданого службового становища.
		Самих лише показань заявника ОСОБА_9 про прохання обвинуваченого надати неправомірну вигоду за вчинення ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій в інтересах третьої особи з використанням наданого службового становища,за відсутності допустимих доказів на підтвердження дотримання закону при проведенні контролю за вчиненням злочину, є недостатнім для переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 ..
		Враховуючи тривалість розслідування (із 2017 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
		Згідно з положеннямист.62 КонституціїУкраїни,ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Відповідно до п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.
		Статтею 17Закону України№ 3477-IV«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від 23.02.2006 року,передбачено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року. У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.
		Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). 
		Очевидно, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
		Отже, аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказівдля доведення винуватості ОСОБА_7 в тому, що він прохав надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій в інтересах третьої особи з використанням наданого службового становища, а також те, що він отримав таку неправомірну вигоду в інтересах третіх осіб.
		Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК Українисудом не здобуті, тому суд вважає, що інкриміноване йому обвинувачення в судовому засіданні не доведено, а тому його необхідно виправдати.
		У відповідності до ст.124 КПК Українипроцесуальні витрати віднести за рахунок держави у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд - 
		У Х В А Л И В : 
		ОСОБА_7  визнати невинуватим та виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
		Судові витрати віднести за рахунок держави.
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
		 
		Головуючий                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...